Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5270/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ilijani Petyo, u ostavinskom postupku iza pok. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1941., umrle **.**.2022., državljanke Republike Hrvatske i Savezne Republike Njemačke, odlučujući o žalbi nasljednika ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz ŠČ, i VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku mr. sc. Dragutinu Cmrečki, odvjetniku u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-4/2023-27 od 12. rujna 2024., dana 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj O-4/2023-27 od 12. rujna 2024. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda taj se sud oglasio apsolutno nenadležnim za provođenje ostavinskog postupka iza pokojne PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1941., umrle **.**.2022., državljanke Republike Hrvatske i Savezne Republike Njemačke.

2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju nasljednici ŠČ, mlt. UČ, zastupan po majci i zz ŠČ, i IČ, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbe.

3. Na žalbu je dat odgovor.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od sljedećih utvrđenja:

- da su ostaviteljica i njezin suprug CČ sklopili Ugovor o nasljeđivanju od 21. lipnja 2016. prema kojem su stranke ugovorile, neovisno o njihovom uobičajenom boravištu u trenutku smrti, da isključivo za njihovu ostavinu biraju za pravno nasljeđivanje za slučaj smrti glede cjelokupne njihove imovine kao i za pitanje pravne valjanosti tog Ugovora o nasljeđivanju isključivo njemačko pravo, da iz predmetnog ugovora proizlazi da je ostaviteljica imala i državljanstvo SR Njemačke i uobičajeno boravište u [adresa],

- da je ostaviteljica raspolagala dijelom svoje imovine Oporukom od 22. veljače 2019. sastavljenom pred javnim bilježnikom Gunterom Haslerom u SR Njemačkoj, u kojoj je ista izjavila da joj je uobičajeno boravište u [adresa]

- da je ugovoren preventivni izbor njemačkog prava sukladno odredbi članka 83. Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju

- da Uredba o nasljeđivanju, prema toč. 27. Preambule predviđa nekoliko mehanizama koji bi se primijenili ako je umrli za pravo koje će uređivati njegovo nasljeđivanje izabrao pravo države članice čiji je bio državljanin (čl. 22. Uredbe o nasljeđivanju), da je jedan od mehanizama sporazum o izboru suda u državi članici čije je pravo umrli izabrao, da Uredba propisuje, ako je umrli za uređenje svojeg nasljeđivanja izabrao pravo države članice čiji je bio državljanin, o tom izboru mogu sporazumjeti stranke na koje se to odnosi i mogu se sporazumjeti da sud ili sudovi države te članice imaju isključivu mjesnu nadležnost odlučivati o svim nasljednim stvarima (čl. 5), koji, kako bi takav sporazum mogao proizvesti učinke, mora biti sklopljen u pisanom obliku, datiran te potpisan od strane stranaka na koje se to odnosi (čl. 5. st. 2)

- da su na poziv suda zakonski nasljednik NČ uz oporučne nasljednike MČ, LČ i mlt. TČ dana 25. kolovoza 2024. izvijestili sud kako suglasno smatraju i da su suglasni da se ostavinski postupak iza ostaviteljice provede u Saveznoj Republici Njemačkoj sukladno Uredbe o nasljeđivanju, a da su nasljednici ŠČ uz mlt. FČ i VČ izvijestili sud 26. kolovoza 2024. kako se protive provođenju ostavinskog postupka u SR Njemačkoj,

- da nasljednici nisu dostavili dokaz na okolnosti da pred nadležnim tijelom SR Njemačke nije pokrenut, a time ni proveden ostavinski postupak iza ostaviteljice, odnosno da je sud pred kojim je postupak pokrenut odbio nadležnost, kao i potpisani sporazum svih nasljednika da su se sporazumjeli o prenošenju nadležnosti za provođenje ostavinskog postupka iza ostavitelja na ovaj sud,

prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim za provođenje ostavinskog postupka iza pok. PČ.

6. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio Uredbu (EU) broj 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju odluka te prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima te o uspostavljanju Europske potvrde o nasljeđivanju (SL L 201, 27.7.2012.) (u tekstu Uredba o nasljeđivanju), kojom se, s obzirom na vrijeme smrti ostaviteljice, određuje nadležnost suda u ostavinskom postupku.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je nakon smrti ostaviteljice umrle **.**.2022. u Zagrebu, s posljednjim prebivalištem u [adresa], ostavinski postupak pokrenut 2. siječnja 2023. po prijedlogu nasljednice ŠČ, čije rješavanje je Općinski sud u Makarskoj povjerio javnom bilježniku Anamariji Arapović Vranješ iz Makarske, koji je predmet dostavio sudu na daljnje postupanje 19. lipnja 2024. zbog nastupa uvjeta iz čl. 224. Zakona o nasljeđivanju.

8. Odredbom čl. 4. Uredbe o nasljeđivanju propisana je opća nadležnost na način da sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti.

9. Kod utvrđivanja nadležnosti opća poveznica je uobičajeno boravište u vrijeme smrti ostaviteljice, koja je umrla **.**.2022. Prvostupanjski sud se jedino pozvao na Ugovor o nasljeđivanju od 21. lipnja 2016. i Oporuku od 22. veljače 2019. utvrđujući uobičajeno boravište ostaviteljice u [adresa]. Međutim, radi utvrđivanja uobičajenog boravišta ostavitelja u trenutku smrti u skladu s 23. i 24. Preambule Uredbe o nasljeđivanju trebalo je izvršiti ukupnu procjenu životnih okolnosti umrle tijekom posljednjih godina njenog života i u trenutku smrti, uzimajući u obzir sve odlučne činjenične elemente, posebno trajanje i stalnost prisutnosti umrlog u dotičnoj državi te uvjete i razloge za tu prisutnost, što je prvostupanjski sud propustio učiniti.

10. Nadalje, prvostupanjski sud se pogrešno poziva na odredbu čl. 5. Uredbe o nasljeđivanju jer navedena odredba predviđa samo da se stranke na koje se to odnosi mogu sporazumjeti da isključivu nadležnost ima sud države čije je pravo umrli izabrao za uređenje svojeg nasljeđivanja, a u konkretnom slučaju nasljednici nisu postigli takav sporazum.

11. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice prilikom odlučivanja o nadležnosti, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3.ZPP).

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja

Ilijana Petyo