Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-304/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda , Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o parničnom trošku sadržanom u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9249/23-13 od 31. listopada 2024. i protiv rješenja istoga suda poslovni broj P-9249/23-8 od 4. srpnja 2024., dana 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-9249/23-8 od 4. srpnja 2024. te se predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

II. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj poslovni broj P- 9249/23-13 od 31. listopada 2024. pod točkom IV. izreke u dijelu u kojem tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište za objavu presude te se u tom dijelu predmet vraća na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o parničnom trošku sadržanom u presudi prvostupanjskog suda pod točkom IV. izreke prvostupanjski sud nije dosudio tužitelju parnični trošak za ročište za objavu sudske odluke u visini 125 eura.

Pobijanim rješenjem donesenim na ročištu dana 4. srpnja 2024. je prvostupanjski sud odredio vrijednost predmeta spora u visini 478,69 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o parničnom trošku sadržanom u presudi u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška za ročište za objavu i protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je prvostupanjski sud odredio vrijednost predmeta spora žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska rješenja preinače sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrate prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U svezi žalbe tužitelja protiv rješenja kojim je određena vrijednost predmeta spora valja navesti da je sud prvog stupnja utvrdio vrijednost predmeta spora u visini 478,69 eura rješenjem donesenim na ročištu dana 4. srpnja 2024.

5. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u Chf kojim je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita i isplata iznosa od 187,96 eura.

6. Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP propisano je da kad zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Iz odredbe čl. 40. st. 1. ZPP slijedi da kada se zahtjev odnosi na novčanu svotu kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota, dok je odredbom čl. 40. st. 2. ZPP propisano da u drugim slučajevima, kad se zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. Pobijanom odlukom odučeno je o tužbenom zahtjevu tužitelja na utvrđenje ništavosti odredbe Ugovora i isplatu iznosa od 187,96 eura osnovnom te ništetnosti.

7. Prema pravnom shvaćanju VSRH (Revt-156/13 od 7. svibnja 2014.), deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu koji treba poslužiti samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva na činidbu ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora već se tada vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva na činidbu.

8. U skladu s navedenom pravnim shvaćanjem u konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora iznosi 187,96 eura, a ne 478,69 eura kako ju je prvostupanjski sud pogrešno odredio svojim raspravnim rješenjem od 4. srpnja 2024.

9. Iako se radi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, ovakva odluka prvostupanjskog suda nije mogla biti preinačena jer bi to bilo na štetu tužitelja, kao stranke koja se jedina žalila (čl. 374 ZPP).

10. Posljedično navedenom, za sada nije moguće ispitati valjanost odluke o parničnom trošku pod točkom IV. izreke presude u dijelu u kojem tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude.

11. Tužitelj je svojim troškovnikom od 3. listopada 2024., između ostalih troškova, zatražio i naknadu parničnog troška za pristup na ročište za objavu presude u visini 50 bodova i PDV.

12. Prvostupanjski sud mu taj trošak nije dosudio uz obrazloženje da isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te obzirom da se presuda po objavi ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda te je uredno pozvane stranke mogu preuzeti i neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a).

13. Odredbom čl. 335. ZPP-a propisano je da će se ročište na kojem se presuda objavljuje održat neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- Oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao u konkretnom predmetu, sud po odredbi čl. 335. st. 8. ZPP-a stranci mora uručiti presudu jer joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Radi se o trošku učinjenom u povodu postupka, na koje ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici. Stoga je osnovan trošak pristupa tužiteljevog punomoćnika na ročište za objavu jer je to u skladu s Tbr. 9.3. Tarife i jer je takav trošak bio potreban za vođenje parničnog postupka i na njega ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici, a to je u konkretnom predmetu tužitelj i to neovisno od činjenice da je sud dužan presudu istaknuti na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda (čl. 335. st. 9. ZPP). Stoga je trošak za pristup punomoćnika stranke na ročište za objavu presude protivno mišljenju prvostupanjskog suda bio potreban za postupak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. i tužitelj na naknadu tog troška ima pravo.

14. Dakle, i u donošenju ove odluke je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ali ovaj drugostupanjski sud nije mogao u tom dijelu pobijanu odluku preinačiti jer visina naknade za trošak pristupa na ročište za objavu presude ovisi o vrijednosti predmeta spora, a vrijednost predmeta spora nije pravilno utvrđena.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP.

16. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud vodeći računa o iznesenom pravilno odlučiti o vrijednost predmeta spora, a onda i o osnovanosti i visini naknade za trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročište za objavu presude.

17. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sutkinja

Gabriela Topić Kordej