REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 133/23 i 145/24), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, broj: 211-07/25-3/14947 od 13. studenoga 2025., nakon glavne rasprave 8. travnja 2026. održane u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 9. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik TF, sin T i Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio srednju upravnu školu, nezaposlen, primanja oko 220,00 eura (zajamčena minimalna mirovina i invalidska), neoženjen, bez djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 17. kolovoza 2025. u 19,15 sati u mjestu Lovas, na križanju ulica G [adresa], I [adresa], ŽF kao vozač vozila M1 marke Fiat s brojem šasije [broj šasije], upravljao navedenim vozilom

a krećući se kolnikom [adresa], iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Gupca koja je prometnim znakom izričitih naredbi broj B02 (obavezno zaustavljanje) označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je ušao u navedeno raskrižje nastavivši kretanje ravno, te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke Opel reg. oznake i broja PU 378 OZ kojim je upravljao GF krećući se desnom stranom kolnika ulice Matije Gupca iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, uslijed opisanog je u navedenom raskrižju, u desni bočni dio osobnog automobila broja šasije [broj šasije] prednjim dijelom udario osobni automobil reg. oznake i broja PU 378 OZ, te prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je lake tjelesne ozlijede zadobio GF,

dakle, kao vozač vozila koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, iako je to bio dužan, te prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona,

b iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] (istekla dana 27. svibnja 2018.)

dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole,

čime je počinio prekršaj protivno članku 196. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po članku 196. stavku 5. istog Zakona,

c sudjelovao u prometu na cesti upravljajući osobnim automobilom marke Fiat s brojem šasije [broj šasije] koji nije registriran,

dakle, kao vozač upravljao neregistriranim vozilom u prometu na cesti,

čime je počinio prekršaj protivno članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

II pa se okrivljeniku za prekršaje pod toč. I.a), I.b), I.c) uz primjenu članka avka 3., članka 37. i članka 43. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, izriče

za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu od

300,00 eura (tristo eura),

za prekršaj pod toč. I.b)

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

za prekršaj pod toč. I.c)

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA.

III uz daljnju primjenu čl. . 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod I.b) i I.c)

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – OPOMENA,

a za prekršaj pod toč. I.a),

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

IV Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

V Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VII Temeljem čl. 58 Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, izdala je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika TF iz [adresa] zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te postupaju dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.

3. Ispitan kod ovoga suda u bitnom je naveo da je točno da je dana 17. kolovoza 2025. godine upravljao motornim vozilom marke FIAT, koji je bio neregistriran, kojom prilikom nije imao vozačku dozvolu jer je istekla, te je prilikom ulaska u izrazito nepregledno raskrižje, nenamjerno oduzeo prednost automobilu koji mu je dolazio u susret. Prije znaka stop postoji cijeli niz čempresa i živice i jako je nepregledno, pa se ne vidi niti znak stop, niti je raskrižje pregledno. On je stao na znak stop, ali kada je krenuo, iz suprotnog smjera je došao drugi automobil kojega nije vidio. Pravno govoreći, točno je da je kriv jer je oduzeo prednost. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, nema namjeru iste ponoviti, ima izrazito mala primanja, djelomično mu je oduzeta poslovna sposobnost, nema se od čega financirati i ovakva kazna mu je previsoka. Automobil je htio toga dana ostaviti kod automehaničara da ga popravi kako bi ga mogao popraviti da ga proda i malo zaradi za život. Vozačku dozvolu ne posjeduje, odnosno ista mu je istekla, te ju zbog djelomično oduzete poslovne sposobnosti ne može dobiti. Nakon ovih prekršaja više nije vozio. U spis predaje i svoju pisanu izjavu.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. travnja 2026. Sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je odredbom članka 57. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

2. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se, ako je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

3. Sukladno članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a člankom 238. stavkom 7.istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

4. Konačno člankom 196. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti, a člankom 196. stavkom 5. istog Zakona da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona, prekršaj opisan u članku 196. stavku 1., kažnjiv po članku 196. stavak 5., kao i prekršaj opisan u čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve na način kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.

5. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, ranije prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao

7. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, te imovinsko i zdravstveno stanje okrivljenika, za prekršaj pod točkom I. a) odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, a potom mu je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

8. Dok je sud okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane pod točkama I.b), i I.c) umjesto novčane kazne, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja – opomenu, jer se iz odnosa okrivljenika prema počinjenim prekršajima može očekivati postignuće svrhe kažnjavanja i bez izricanja novčane kazne.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

7. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu čl. 58. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio zaštitnu mjeru „ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE“, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, iz razloga što je okrivljenik počinio jednu od najtežih povreda prometne discipline, pa ga je potrebno na jedno vrijeme primjereno težini prekršaja isključiti iz prometa. Sud smatra da je ovako izrečena mjera primjerena i razmjerna kako počinjenim prekršajima, tako i svim ostalim okolnostima.

8. Sud je temeljem čl. 139. st. 6. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je nezaposlen, djelomično poslovno sposoban i da se financira iz socijalnih primanja.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 9. travnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.