REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3625/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SM, zastupanog po branitelju Toniju Marinkoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl.4.st.1. postavak10. kažnjiv po čl.39A.st.1.toč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN RH 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22) i dr., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/11572 od 1. svibnja 2023. te dopunjenog podneskom Klasa: 211-07/23-5/11572 od 8. svibnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i branitelja dana 7. travnja 2026. te presude objavljene 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SM, rođen: **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, željeznički tehničar, zaposlen kao mornar na brodu, s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan (zbog prekršaja iz čl.29. Zakona o osobnoj iskaznici),

k r i v  j e

I.1.što je 30. travnja 2023. oko 18,14 sati u Splitu, na gradskom stadionu Poljud, za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala s početkom u 18,00 sati nedopušteno ušao u gledateljski prostor za koji ne posjeduje ulaznicu na način da je na donjem dijelu istočne tribine ispod ulaza N preskočio zaštitnu ogradu koja dijeli sjevernu i istočnu tribinu, nakon čega se zadržao za cijelo vrijeme trajanja utakmice na sjevernoj tribini,

čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1. podstavak 10. kažnjiv po čl.39A.st.1.toč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima

2.što je 30. travnja 2023. oko 18,15 sati u Splitu, na gradskom stadionu Poljud, za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigravala s početkom u 18,00 sati remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što se popeo na zaštitnu ogradu koja dijeli sjevernu istočnu tribinu te zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica dva puta udario TM koji je bio angažiran u svojstvu zaštitara na nogometnoj utakmici, naočigled većeg broja građana koji su prisustvovali nogometnoj utakmici,

čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine RH 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23)

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za djelo prekršaja pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 eura te za djelo prekršaja pod toč.2. u iznosu od 800,00 eura pa mu se

i z r i č e

UUKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

II.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

III.Na temelju čl.32. st.1. podstavak 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku se

i z r i č e

- zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk Split području republike hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljenik je dužan najkasnije dva sata prije početka športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu svog prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja (čl.32a. st.1.)

Ako je okrivljenik iz opravdanih razloga, radi zdravstvenog stanja ili profesionalnih obveza koje ne trpe odgodu, u nemogućnosti postupiti sukladno naprijed navedenom, dužan se javiti telefonom u policijsku postaju prema mjestu prebivališta i izvijestiti o adresi na kojoj se nalazi. (čl.32a. st.5.).

IV.U trajanje zaštitne mjere se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza I PP Split od osam dana.

V.Zaštitna mjera je izvršna od trenutka upisa zaštitne mjere u evidenciju PU Splitsko-Dalmatinske.

VI.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 100,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1,Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je SM zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.U obrani okrivljenik je izjavio da je istina da je na gradskom stadionu Poljud za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigrala s početkom u 18,00 sati nedopušteno ušao na gledateljski prostor na način da je na donjem dijelu istočne tribine ispod ulaza N preskočio zaštitnu ogradu koja dijeli sjevernu i istočnu tribinu nakon čega se zadržao za cijelo vrijeme trajanja utakmice, s tim što u niti jednom trenutku nije ikoga udario pa tako niti zaštitara na nogometnoj utakmici. Na upit suda izjavio je da se ne sjeća kako je bio ove prigode odjeven. Kao olakotnu okolnost zbog čega je prešao izjavio je da utakmicu gledao s nogu, da su ispred bili roditelji s djecom i to je razlog radi čega je na ovaj način ušao na mjestu gdje je ušao da ne smeta njima preglednost gledanja utakmice. Zbog toga što je preskočio ogradu izrazio je žaljenje i kajanje. Kod odluke o prekršajno pravnoj sankciji izjavio je da moli da ona bude što blaža, podstanar je, supruga je zaposlena i ostvaruje isto prihod od 1.000,00 eura, imovno stanje mu je takovo da mu je plaća opterećena ovrhom, kada je sezona onda je konstantno na plovidbi.

3.U dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to DVD snimka, naredba o određivanju mjere opreza i karton osobne iskaznice oštećenika TM.

4.Branitelj je iznio završni govor te naveo da je obzirom na izvedene dokaze sasvim neprijeporno utvrđeno da njegov branjenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja optužnim prijedlogom na teret. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je oštećenika odgurnuo nekoliko puta, a što je vidljivo iz snimke video nadzora s gradskog stadiona Poljud. Dakle, nije bilo riječi o intenzivnom udaranju već o odgurivanju. Kada se navedena dva dokaza pritom misli na obranu okrivljenika i snimku nadzora dovedu u korelaciju apsolutno je utvrđeno da okrivljenik nije ostvario obilježja prekršaja. Slijedom svega navedenog osuđujuća presuda se ne može temeljiti na indicijama, pretpostavkama već na dokazima koji služe kao izvor saznanja o određenom događaju. Slijedom svega navedenog predložio je da se okrivljenika oslobodi te da mu se ukine mjera opreza.

5.Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.

6.Obrana je neosnovana.

7.U odnosu na prekršaj pod toč.I.1. okrivljenik je priznao istinitost optužnog prijedloga u tom dijelu braneći se da je na gradskom stadionu Poljud za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između HNK Hajduk i GNK Dinamo koja se odigrala s početkom u 18,00 sati nedopušteno ušao u gledateljski prostor na način da je na donjem dijelu istočne tribine ispod ulaza N preskočio zaštitnu ogradu koja dijeli sjevernu i istočnu tribinu nakon čega se zadržao za cijelo vrijeme trajanja utakmice. Okolnosti koje je naveo kao razlog nedopuštenog ulaska u gledateljski prostor da bi roditelji bili s djecom ispred ne otklanja protupravnost radnje izvršenja i ne može biti razlog za oslobađanje od odgovornosti okrivljenika za počinjeni prekršaj.

8.Materijalnom odredbom čl.4.st.1. podstavak 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu ovog zakona smatra pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušten ulazak u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju.

9.Kaznenom odredbom čl.39A st.1.toč.5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se novčanom kaznom od 660 do 3.310 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja pokuša nedopušteno ući ili nedopušteno uđe u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju.

10.Utvrđenje prekršaja pod toč.I.2. temelji se na cd snimci događaja pregledom koje je utvrđeno da se na istoj vidi kako okrivljenik preskače ogradu i sa jedne strane gledateljskog prostora ulazi u drugi gledateljski prostor ograđen tom ogradom, te se na snimci vidi označeno "krov-sjeveroistok", okrivljenik dolazi do zaštitne ograde i to ubrzanim nervoznim korakom te kroz ogradu tuče dva puta šakom zaštitara u leđa, a nakon njega tog zaštitara tuku druge dvije osobe i to nogom tri puta kao i po glavi uz potezanje. Utvrđeno je da zaštitar na sebi ima reflektirajući prsluk, kao i da se lice okrivljenika jasno vidi na fotosnimci, a također i na DVD snimci. Dvd snimka je prvi put pregledavana na ročištu 4. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, pa kako pozvani svjedok zaštitar BM nije pristupio od PU Splitsko-Dalmatinske zatražen je karton osobne iskaznice sa fotografijom svjedoka, te je određeno novo ročište na koje svjedok nije uredno primio poziv međutim sud je raspolagao kartonom njegove osobne iskaznice pa je ponovno pregledavao Dvd snimku i utvrdio da se na snimci prepoznaje zaštitar BM obzirom da je snimak jasan za usporedbu s njegovom fotografijom sa preslike osobne iskaznice. Nadalje je utvrđeno da se na snimci jasno vidi dolazak okrivljenika koji se penje na zaštitnu ogradu i dva puta u predjelu leđa udara zaštitara koji na sebi ima reflektirajući narančasti prsluk i to zatvorenim dlanom desne ruke, a koji zaštitar se pokušava obraniti lijevom rukom. Da se radi o zaštitaru TM obrana nije niti sporila.

11.Dakle, utvrđeno je da se ne radi o odgurivanju već isključivo udaranju zaštitara kroz zaštitnu ogradu i to intenzivnom udaranju. Nakon udaranja zaštitara od strane okrivljenika slijedili su u istog zaštitara daljnji udarci, međutim oni su potjecali od trećih osoba.

12.Branitelj se očitovao na snimku navodeći kako iz predmetne snimke ne proizlazi da okrivljenik SM udara predmetnog zaštitara već ga dva puta odguruje dok nepoznata muška osoba, zaista dvaput preko ograde udara oštećenika TM. Obzirom na navedeno evidentna je i točna obrana okrivljenika da nije udario oštećenog TM već da ga je odgurnuo. Također je napomenuo i da je predmetna snimka u skladu s obranom okrivljenika jer isti nije sporio da je nedopušteno ušao u gledateljski prostor. Dodao je da je predmetna snimka u skladu sa obranom okrivljenika u kojoj nije sporio da je nedopušteno ušao u gledateljski prostor.

13.Ključni dokaz u ovom postupku za prekršaj pod toč.I.2. je cd snimak sa fotografijama i video snimkom koju je sud u nazočnosti okrivljenika i branitelja pregledao na ročištu te je utvrdio da se na dvd snimci vidi kako okrivljenik udara oštećenika TM zatvorenim dlanom desne ruke, u što sud nema ikakovih dvojbi i isključuje da bi predmetni tjelesni napad okrivljenika se mogao okarakterizirati kao odgurivanje, već naprotiv udaranje.

14.Time je osporena obrana okrivljenika, a inzistiranje na daljnjem pozivanju svjedoka TM sud je ocijenio nepotrebnim i odugovlačećim iz razloga što iz DVD snimke i usporedbe sa fotografijom na kartonu osobne iskaznice je jasno da se radi o TM, a što obrana nije niti osporavala već isticala karakter tjelesnog napada okrivljenika na zaštitara.

15.Ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan cd snimak na kojem su fotografije i video snimak događaja, na kojim je sud prepoznao okrivljenika, što ovaj nije niti sporio.

16.Po mišljenju suda evidentne su okolnosti u vrijeme izvršenja djela odnosno način i intenzitet izvršenja ovog djela pa su tako ostvarena obilježja prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 700 eura do 4.000 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i bezobziran način, što je bez ikakove dvojbe bilo u konkretnom slučaju jer se radi o nedopustivom i neprimjerenom tjelesnom napadu na fizičku osobu koja je tu postavljena kako bi osiguravala urednost ponašanja gledatelja.

17.Inkriminiranim ponašanjem kao pod toč.I.2., odnosno remećenjem javnog reda i mira na javnom mjestu na gradskom stadionu Poljud u vrijeme odigravanja nogometne utakmice okrivljenik se nedvojbeno ponašao na naročito drzak i nepristojan način, što predstavlja kvalificirani oblik remećenja javnog reda i mira iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što je sankcionirano kaznenom odredbom čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je ispoljio naročitu drskost u svom ponašanju, uz osjetnu dozu agresivnosti i bezobzirnosti, kao i upornosti u činjenju prekršaja.

18.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno što je prekršajno neosuđivan za ovakove ili slične prekršaje (za prekršaj iz čl.39.st.1.toč.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima nastupila je rehabilitacija obzirom da je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6457/2021 pravomoćna 24. veljače 2022., a od otegotnih okolnosti što se radilo o većem javnom okupljanju sa velikim brojem posjetitelja/navijača na gradskom stadionu Poljud, pa mu je sud izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u izreci, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih koje je sud smatrao primjerenima težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, vodeći računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

19.Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera koje sud smatra neophodnom u navedenom trajanju.

20.Upravo protupravna količina u ponašanju okrivljenika, koje se ogleda u nedopuštenom ulasku u gledateljski prostor na inkriminirani način, kao i primjenu tjelesne sile na javnom okupljanju, koju je primijenio ničim izazvan i u prostoru gdje se nalazi dosta ljudi i koji je limitiran za kretanje i zadržavanje, djelima daje značaj posebne opasnosti i daje prednost javnom interesu progona počinitelja i zaštiti opće sigurnosti u odnosu na teret koji bi okrivljenik snosio izricanjem zaštitne mjere iz čl. 32. st. 1. podstavak 1. i 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima. Imajući na umu navedenu okolnost pojačane protupravne količine u ponašanju okrivljenika, ovaj sud smatra da je izricanje zaštitne mjere iz čl. 32. st. 1. podstavak 1. i 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima razmjerno svim okolnostima prekršaja i počinitelja i ne predstavlja prekomjeran teret za okrivljenika.

21.Iz navedenih razloga, ovaj sud smatra da je za postizanje svrhe zaštitnih mjera iz čl. 51. Prekršajnog zakona nužno izreći zaštitnu mjeru iz čl. 32. st. 1. podstavak 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u odnosu na HNK Hajduk Split u trajanju od jedne godine, dakle, u zakonom propisanom trajanju, a što je, po ocjeni ovog suda, u skladu s načelom razmjernosti propisanim čl. 51.a Prekršajnog zakona.

22.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja iznsoa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

23.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

24.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci.

U Splitu, 9. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.