Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-98/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PCK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Parlovu, odvjetniku u Splitu, Varaždinska 2B, protiv tuženika SCK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dori Živković odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 40, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-57/2025 od 20. siječnja 2026., dana 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje odluka o trošku sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob- 57/2025 od 20. siječnja 2026. u dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-57/2025 od 20. siječnja 2026. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica s osnova bračne stečevine stekao pravo vlasništva u omjeru od ½ idealnog dijela 55 suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO ( E-22), stan broj 20 na III (trećem) katu, površine 49,99 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonica, ostave, kupaonice, hodnika i lođe, s pripadajućom drvarnicom u PD I. (podrum I.) položen na čest. zem. [katastarska čestica] zgrade, [adresa] površine 510 m2 ZU 15091 KO [katastarska općina], stoga je tuženik dužan trpjeti i dozvoliti da se temeljem ove presude na ime tužitelja u zemljišnim knjigama upise pravo suvlasništva na opisanom dijelu nekretnine, uz istovremeno brisanje ovog prava s imena tuženika za cijelo, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 500,00 Eura, sve to sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. siječnja2026. pa do isplate po stopi sukladno članku 29 st.2., i 8. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08,125/11,78/15,29/18, 126/21,114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO-a)."

2. Protiv navedene presude, ali samo protiv dijela pod točkom II. izreke koji sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen u žalbi. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji im je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Spornu odluku o troškovima postupka sud je prvog stupnja donio temeljem čl. 157. ZPP koji propisuje da ako tuženik nije dao povoda tužbi i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tad će tužitelj tuženiku nadoknaditi parnične troškove.

6. U žalbi tužiteljica navodi kako su stranke vodile pregovore ali oni nisu urodili rješenjem pa nije točno tuženik nije dao povoda tužbi.

7. Ovaj žalbeni razlog nije osnovan jer iz korespondencije odvjetnika stranaka vidljivo kako ni prije predmetnog utuženja tuženik nije osporavao da je predmetni stan bračna stečevina stranaka i njihovo suvlasništvo na ravne dijelove (listovi 50-57 spisa). S tom pretpostavkom je čak ustao s tužbom protiv PCK **.**.2025. u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-124/2025 (listovi 45- 49) gdje se u historijatu izrijekom navodi da je i taj stan bračna stečevina stranaka. Pa kako je uz to u odgovoru na predmetnu tužbu priznao tužbeni zahtjev, i po shvaćanju ovog višeg suda ispunjene su pretpostavke za primjenu propisa iz čl. 157. ZPP.

8. Visinu predmetnog troška tuženika potrebnog za vođenje parnice sud je prvog stupnja utvrdio na temelju propisa Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT). Tužiteljica u žalbi ne osporava pravilnost tog izračuna.

9. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi osporenu odluku pod točkom II izreke koji sadržajno predstavlja odluku o troškovima postupka.

10. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan jer s njome nije uspjela pa ju je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

U Zagrebu, 9. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica