Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-87/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po majci i skrbnici LOĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Milana Amruša 13, protiv tuženika ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćnici Tei Cabadaj Cafuta, odvjetnici u Garešnici, V. Nazora 4, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 683/2025-7 od 31. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Preinačuje se odluka o trošku sadržana u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-683/2025-7 od 31. prosinca 2025. pod točkom II. izreke, pa se ovako odlučuje:

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako one iz prvostupanjske faze tako i one nastale povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-683/2025-7 od 31. prosinca 2025. odlučeno je:

„I. Mijenja se obveza uzdržavanja određena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž2-554/13 od 8. travnja 2014. na način da se tuženiku ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže na ime uzdržavanja tužitelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečno iznos od 224,00 EUR, počevši od 23. svibnja 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s tim da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i skrbnice ĆOĆ.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 500,00

EUR, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude, ali samo protiv dijela pod točkom II. izreke koji sadržajno predstavlja rješenje o troškovima postupka, tužitelj je izjavio pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu odluku preinači. Traži naknadu troškova postupka

3. Žalba je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporne odluke navodi kako se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 157. ZPP-a kojim je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Visina troška je odmjerena primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23) na temelju koje je tuženiku priznato pravo na jednokratnu nagradu u visini od 200 bodova odnosno 400,00 EUR, što uvećano za PDV od 25% iznosi 500,00 EUR.

7. Tužitelj u žalbi između ostalog navodi kako nije točno da tuženik nije dao povoda tužbi jer da se oglušio na prijedlog tužitelja za mirno rješenje spora, i da je svojim postupcima izvan suda prouzročio pokretanje ovog postupka.

8. Sud je prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odlučivao o troškovima postupak primjenjujući opće propise parničnog postupka. Naime, sud je trebao primijeniti odredbu iz čl. 366. Obiteljskog zakon („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: ObZ), a ne odlučivati temeljem općih procesnih odredbi ZPP. Jer po čl. 366. ObZ sud o troškovima u obiteljskim sporovima odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Prema mišljenju ovog višeg suda, s obzirom na sve okolnosti slučaja, pokušaj mirnog sporazuma koji u konačnici nije uspio te s obzirom na ishod postupka, primjereno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, kako u prvostupanjskom dijelu postupka, tako i one nastale povodom pravnog lijeka.

9. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 380. st. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti osporenu odluku o troškovima postupka te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 9. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica