Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-61/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587 zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravni odjel, radi ispravka pogrešnog upisa, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P- 2677/2024-19 od 8. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 09. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao djelomično neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P- 2677/2024-19 od 8. siječnja 2026. u pobijanom dosuđujućem dijelu iz stavka I izreke kojim je utvrđeno da je djelomično pogrešan zemljišnoknjižni upis prava vlasništva tužene na zk.č.br. 269 k. o. [katastarska općina] s nalogom za brisanje s imena tužene i za upis prava suvlasništva tužiteljice u 3/27 dijela.

II Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P-2677/2024-19 od 8. siječnja 2026. u pobijanom odbijajućem dijelu iz stavka I izreke kojim je odbijen zahtjev za utvrđenje pogrešnog upisa i brisanje upisa prava suvlasništva tužene na zk.č.br. 269 k. o. [katastarska općina] u dijelu preko 3/27 dijela s upisom prava tužiteljice za cijelo i iz stavka II izreke.

III Uvažava se žalba tužene kao djelomično osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P- 2677/2024-19 od 8. siječnja 2026. u pobijanom dosuđujućem dijelu iz stavka III izreke kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 205,69 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava:

Svaka stranka snosi svoj trošak.

IV Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj P- 2677/2024-19 od 8. siječnja 2026. u pobijanom dijelu iz stavka III izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 205,69 eura do zatraženog iznosa s traženim zakonskim zateznim kamatama.

V Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.

VI Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-2677/2024-19 utvrđeno je da je djelomično pogrešan upis prava vlasništva tužene na zk.č.br. 269 k. o. [katastarska općina] i naloženo je brisanje toga prava s imena tužene i upis prava vlasništva tužiteljice u 3/27 suvlasničkog dijela u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.

1.2. U istom stavku I izreke navedene presude odbijen je kao neosnovan zahtjev u preostalom dijelu za razliku od dosuđenog suvlasničkog dijela do utuženog dijela.

1.3. U stavku II izreke odbijen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva zk.č.br. 269 k. o. [katastarska općina] za daljnjih 24/27 dijela, što je tuženica dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva te brisanje prava tuženice na predmetnoj nekretnini za navedeni suvlasnički udio, kao neosnovan.

1.4. Tuženoj je naloženo nadoknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 205,69 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. siječnja 2026. do isplate, kao u stavku III izreke prvostupanjske presude.

1.5. U istom stavku III izreke presude suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu preko dosuđenog, kao neosnovan.

2.1. Protiv prvostupanjske presude u dosuđujućem dijelu iz stavka I i III izreke žali se tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja a osporava i odluku o naknadi parničnih troškova. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno ju preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. Žali se i tužiteljica, koja žalbom osporava navedenu presudu u odbijajućim dijelovima iz stavka I i III izreke i iz stavka II izreke. Poziva se na sve žalbene razloge i povodom žalbe predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe a podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3.1. Žalba tužene je djelomično osnovana.

3.2. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Na temelju pravilno utvrđenih odlučnih činjenica zakonitosti, istinitosti i poštenja tužiteljice u posjedovanju nasljeđivanjem stečenog razmjernog dijela suposjeda u trajanju od svakako 20 godina do 5. prosinca 2024. kada je podnesena predmetna tužba s tužbenim zahtjevom za ispravak zemljišnoknjižnog upisa, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi čl. 159. st. 1., 2. i 4. u vezi čl. 10. st. 1., čl. 18. st. 1.-3. i 5., čl. 114., čl. 129. st. 1., čl. 130. st. 1. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) utvrdio da je upis prava vlasništva tužene djelomično pogrešan uz nalog za brisanje toga prava s imena tužene i upis prava tužiteljice u 3/27 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 269 k. o. [katastarska općina].

7. Budući da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige uknjiženo pravo vlasništva tužene na zk.č.br. 269, Strmote pašnjak površine 4000 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za cijelo, što je vidljivo iz zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru posl. br. Z- 10211/215/519 od 7. listopada 2016. dok je prigovor tužiteljice na taj upis od 30. listopada 2019. odbijen kao na zapisniku prvostupanjskog suda posl. br. Z- 37674/2024 (Z-25811/2019), tužiteljica je bila ovlaštena svoje pravo ostvarivati u parnici radi ispravka tog upisa, sukladno odredbi čl. 197. st. 1. alineja prva i st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/2017, dalje: ZZK/96) koji se primjenjuje temeljem čl. 241. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19).

8.1. Polazeći od činjeničnih navoda tužiteljice iz tužbe i priloženog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Dušana Kvartuča u Biogradu na Moru posl. br. O- 45/05 od 27. siječnja 2006., prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je tužiteljičin posjed u razmjernih 3/27 dijela zakonit u smislu čl. 18. st. 1. ZV jer se temelji na nasljeđivanju te je istinit u smislu čl. 18. st. 2. ZV a prema odredbi čl. 18. st. 5. ZV pretpostavlja se da je taj posjed pošten, što tužena tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nije osporila.

8.2. Ispitujući prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u granicama razloga navedenih u žalbi tužene valja reći kako tužena ne može s uspjehom osporavati pravilno činjenično utvrđenje kvalificiranog posjeda tužiteljice u odgovarajućem trajanju koje opravdava primjenu čl. 159. st. 1., 2 i 4. i čl. 160. st. 1.- 3. ZV i to preocjenjivanjem sadržaja iskaza saslušanih svjedoka u postupku, obzirom na to da ovlast ocjenjivanja izvedenih dokaza ima samo sud. Postupajući u skladu s odredbom čl. 8. ZPP sud prvog stupnja je na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud jer su sukladni sa sadržajem spisa, dok žalbeni navodi tužene kojima tumači sadržaj i preocjenjuje iskaze svjedoka predstavljaju drugačiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza,

8.3. Stoga je na temelju pravilnog utvrđenja ostvarenja pretpostavki stjecanja prava suvlasništva zk.č.br. 269 k. o. [katastarska općina] u 3/27 dijela dosjelošću i to u vidu neprekidnog samostalnog kvalificiranog posjedovanja kroz razdoblje duže od 20 godina prvostupanjski sud odgovarajućom primjenom mjerodavne odredbe čl. 159. st. 1., 3. i 4. te čl. 160. st.1.-3. ZV u vezi čl. 197. st. 1. ZZK/96 utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog upisa u tom dijelu u kojem je tužiteljica dokazala da je ona a ne tužena stvarna suvlasnica predmetne nekretnine, koje vlasništvo je ostvarila ispunjenjem zakonom propisanih pretpostavki stjecanja dosjelošću, što ju i ovlašćuje i na uknjižbu toga prava.

8.4. Povodom žalbe tužene protiv prvostupanjske presude je slijedom navedenog odlučeno kao u stavku I izreke ove presude, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP.

9.1. Pravilnost činjeničnog utvrđenja nije dovedena u dvojbu ni žalbenim navodima tužiteljice jer je njezine tvrdnje o posjedu predmetne nekretnine u omjeru većem od onog stečenog na temelju nasljeđivanja prvostupanjski sud otklonio uzimajući u obzir odredbe čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP.

9.2. Kao što je to navedeno u sadržaju obrazloženja rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-45/05 od 27. siječnja 2006. ono se temelji na sporazumu nasljednika o pripadajućem nasljedničkom omjeru tužiteljici od 3/27. U nastojanju osporavanja te činjenice tužiteljica se u žalbi poziva na spis posl. br. Z-10211/2015/519 odnosno na zapisnik od 7. listopada 2016. pod tim brojem te spis Z-37674/2024 (Z-25811/2019). Međutim iz sadržaja zapisnika posl. br. Z-10211/215/519 od 7. listopada 2016. ne proizlazi da bi tužiteljica davala kakve izjave o navodnom sporazumu između nasljednika po kojem bi predmetna nekretnina zk.č.br. 269 k. o. [katastarska općina] pripala njoj u cijelosti dok je iz zapisnika posl. br. Z-37674/2024 (Z-25811/2019) od 13. studenog 2024. vidljivo da je tužiteljica potvrdila nasljeđivanje s braćom i sestrama temeljem rješenja posl. br. O-45/05 te se u odnosu na predmetnu nekretninu pozvala na njihov naknadni sporazum, no u vezi tog navoda izostali su odgovarajući dokazni prijedlozi.

9.3. U okviru utvrđenja činjeničnog stanja kao praemissae minoris za primjenu mjerodavnog materijalnog prava, sud temeljem odredbe čl. 220. st. 2. ZPP ocjenjuje i dokaznu snagu predloženih dokaza te je tako u ovom slučaju za utvrđivanje odlučne činjenice navodnog naknadnog sporazuma nasljednika prvostupanjski sud pravilno otklonio značaj iskaza svjedoka S i MU, koji nisu tužiteljičini sunasljednici već susjedi.

9.4. U predmetnom sporu, u kojem su izostali odgovarajući dokazni prijedlozi tužiteljice u vidu kakve isprave ili izvođenja dokaza saslušanjem sunasljednika kao svjedoka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako su nedokazane tvrdnje tužiteljice o navodnom nasljedničkom sporazumu drugačijem od onoga navedenog u rješenju o nasljeđivanju posl. br. O-45/05.

9.5. Stoga su žalbeni navodi tužiteljice neosnovani te je ovaj sud primjenom čl. 368. st. 1. ZPP odlučio kao u stavku II izreke presude.

10.1. Osnovano je u žalbi tužene osporena zakonitost i pravilnost odluke suda prvog stupnja o naknadi parničnog troška tužiteljici jer omjer potpunog uspjeha s osnovom zahtjeva i u visini od 11,11 % ne rezultira omjerom uspjeha tužiteljice od 86,4% kao što je to pogrešnom primjenom čl. 154. st. 2. ZPP zaključio prvostupanjski sud, već polovičnim stranačkim uspjehom u sporu.

10.2. Sijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3 u vezi čl. 154. st. 4. ZPP odlučeno je kao u stavku III izreke.

10.3. Posljedično je primjenom čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi odluku iz stavka III izreke prvostupanjske presude u odbijajućem dijelu kojom nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 205,69 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama, kao u stavku IV izreke ovog rješenja.

11. U stavku V i VI izreke rješenja je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i 5 ZPP odlučeno o zahtjevima stanaka za naknadu troška sastava žalbi, pri čemu naknadu troška tuženoj ne opravdava neznatni razmjerni uspjeh tužene sa žalbom u dijelu sporednog traženja troška.

U Zagrebu, 09. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Gabrijela Topić Kordej