Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-9/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja EU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]-tužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao sljednika pok. RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku RU, odvjetniku u [adresa], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu iz Zadra, Braće Vranjanina 8, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2414/2022-25 od 23. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 09. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2414/2022-25 od 23. veljače 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke i u dosuđujućem dijelu iz stavka II izreke.
II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-2414/2022-25 ispravljen je pogrešan upis prava suvlasništva tužene u 3491/3659 dijela određen rješenjem Općinskog suda u Zadru iz zapisnika br. Z-10211/2015/1449 od 6. listopada 2017. u odnosu na zk.č.br. 492 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se suvlasnikom nekretnine zk.č.br. 492 k. o. [katastarska općina], u naravi maslinik površine 1643 m2, dvorište površine 827 m2, vrt površine 1021 m2, spremnik površine 18 m2, kuća površine 150 m2, ukupne površine 3659 m2, upisuje tužitelj RU, OIB: [osobni identifikacijski broj] pok. E iz [adresa], i to za 3491/3659 dijela, uz istovremeno brisanje toga prava s imena upisane tužene, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.
1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja tuženoj je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.029,63 eura a zahtjev tužitelja je preko dosuđenog iznosa odbijen kao neosnovan.
2.1. Protiv navedene presude dijelu iz stavka I izreke i u dosuđujućem dijelu iz stavka II izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troška sastava žalbe.
2.2. Tužiteljska strana u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti.
3. Žalba je neosnovana.
4. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6. Presuda suda prvog stupnja temelji se na odgovarajućoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava iz odredbe čl. 159. st. 1. i 3. u vezi čl. 10. st. 1., čl. 18. st. 3. i 5., čl. 114., čl. 129. st. 1., čl. 130. st. 1. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) na temelju utvrđenja odlučnih činjenica da je predmetna nekretnina zk.č.br. 492 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru bila u nesmetanom posjedu I i II-tužitelja i njihovih prednika u razdoblju od svakako 40 godina do 16. prosinca 2022. kada je podnesena predmetna tužba s tužbenim zahtjevom za ispravak zemljišnoknjižnog upisa.
7.1. Predmetna tužbu za ispravak zemljišnoknjižnog upisa prava suvlasništva tužene u 3491/3659 dijela zk.č.br. 492 k. o. [katastarska općina] izvršenog u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga rješenjem Općinskog suda u Zadru iz zapisnika br. Z- 10211/2015/1449 od 6. listopada 2017. podnesena je pravodobno i nakon odbijanja prigovora tužiteljske strane. Ovo stoga što protiv rješenja donesenog u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga nije dopuštena žalba već su osobe čiji su prigovori odbijeni ovlaštene svoja prava ostvarivati u parnici radi ispravka tog upisa, sukladno odredbi čl. 197. st. 1. alineja prva i st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/2017, dalje: ZZK/96) koji se primjenjuje temeljem čl. 241. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19).
7.2. Budući da se u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga vlasništvo upisuje prijenosom podataka iz ranijih zemljišnih knjiga u novu bazu zemljišnih podataka, tužiteljska je strana slijedom toga što je zemljišnoknjižni sud odbio prigovor a dopustio i proveo upis prava vlasništva za korist tužene, bila ovlaštena tužbom za ispravak zahtijevati brisanje provedenog upisa u postupku preoblikovanja i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
8. Na temelju pravilnog utvrđenja ostvarenja pretpostavki stjecanja prava suvlasništva zk.č.br. 492 k. o. [katastarska općina] u 3491/3659 dijela dosjelošću i to u vidu neprekidnog samostalnog posjedovanja kroz razdoblje duže od 40 godina uz primjenu presumpcije poštenja posjeda koju tužena suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1 i 2. ZPP nije oborila, prvostupanjski je sud pravilno primijenio mjerodavne odredbe čl. 159. st. 1., 3. i 4. te čl. 160. st.1.-3. ZV kada je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev za ispravak zemljišnoknjižnog upisa. U tom je smislu u ovoj parnici tužiteljska strana dokazala da su upravo oni a ne tužena stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, koje vlasništvo su ostvarili ispunjenjem zakonom propisanih pretpostavki stjecanja dosjelošću što ih i ovlašćuje temeljem čl. 130. st. 1. ZV na uknjižbu toga prava.
9.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u granicama razloga navedenih u žalbi valja reći kako iz činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi ostvarenje pretpostavki za izvanrednu dosjelost iz čl. 159. st. 3. i čl. 160. st. 1.-3. ZV u vidu odlučne činjenice potrebnog razdoblja neprekidnog samostalnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja koje se smatra poštenim, slijedom čega je bez utjecaja žalbeno upiranje na izostanak pretpostavki stjecanja prava vlasništva nasljeđivanjem.
9.2. Sud prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP ima ovlast odlučivanja o predloženim dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Pri tom, suprotno od žalbenih navoda tužene, ne postoji razlika u dokaznoj snazi dokaza iz čl. 230. ZPP u odnosu na dokaze iz čl. 235. i čl. 250. ZPP ili u odnosu na saslušanje stranaka po kojoj bi materijalni dokazi oduzeli značaj personalnim dokazima. Kao što je navedeno, sud prvog stupnja je, postupajući u skladu s odredbom čl. 8. ZPP na temelju odgovarajuće i obrazložene ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud, dok se žalbeni navodi kojima se pojedinim izvedenim dokazima odriče ili umanjuje značaj otklanjaju kao neosnovani.
10. Načelnim žalbenim osporavanjem odluke o naknadi parničnih troškova tužitelju nije dovedena u dvojbu pravilna primjena odredaba čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP.
11. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP i stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.
12. Nije prihvaćen zahtjev tužene za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.
U Zagrebu, 09. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej
