REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1197/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja Javne ustanove Lučke uprave Osijek, Osijek, Šetalište kardinala F. Šepera 6, OIB: 78159614650, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47 , protiv tuženika Ministarstva regionalnoga razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22, OIB: 69608914212 kojeg zastupaju službene osobe ČŠ i KŠ, radi utvrđene nepravilnosti, 09. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva regionalnoga razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/24-02/58, URBROJ: 538-05-3- 3-2/400-24-5 od 27. kolovoza 2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva regionalnoga razvoja i fondova Europske unije Republike Hrvatske, KLASA: UP/I-988-01/25-02/204, URBROJ: 538-05-3-3-1/632-25-4 od 17. listopada 2025..

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke presude, odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (u nastavku teksta: SAFU), u postupku donošenja Odluke o utvrđenoj nepravilnosti (IRR04), KLASA: 910-01/14-01/85, URBROJ: 358-12- 24-5734, od 14. lipnja 2024.

2. Tužitelj u tužbi i kasnijim podnescima osporava zakonitost rješenja tuženika navodeći da je sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru kojeg je 10. svibnja 2017. sklopljen Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte financirane iz europskih strukturnih i investicijskih fondova u financijskom razdoblju 2014. – 2020. te je 17. prosinca 2020. sklopljen Dodatak 1. navedenom ugovoru i to u svrhu provedbe projekta „Izgradnja terminala za pretovar rasutih tereta u luci Osijek“, referentne oznake KK.07.3.1.01.0001. Odlukom je SAFU obavijestila tužitelja da je nastavno na navodne neusklađenosti uočene prilikom provjere prihvatljivosti nabava provedenih u sklopu Projekta u svojstvu posredničkog tijela razine 2, provela postupak utvrđivanja nepravilnosti u kojem su utvrđene dvije nepravilnosti: a) Nepravilnost br. 16. Nepoštivanje propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta ili tehničkih specifikacija nakon otvaranja ponuda zbog koje dolazi do neispravnog odabira/isključenja ponuditelja ili prihvaćanja/odbijanja ponude, iz Pravila o financijskim korekcijama v.7.0 koja su pripremljena u skladu s Odlukom Europske komisije C(2019) 3452 od 14. svibnja 2019. o utvrđivanju smjernica za određivanje financijskih ispravaka koje se u slučaju nepoštivanja primjenjivih pravila o javnoj nabavi primjenjuju na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja financira Unije, u dijelu Priloga I (Nepravilnosti kojima se određuje financijska korekcija – obveznici Zakona o javnoj nabavi) (dalje: Prilog I Pravila), a s obzirom na Potencijalno pogrešan odabir: odabrani ponuditelj ne zadovoljava uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a (stručno iskustvo – popis radova) – slijedom čega je određena financijska korekcija u visini od 10 % prihvatljive vrijednosti ugovoreno iznosa nabave; b) Nepravilnost br. 16. Nepoštivanje propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta ili tehničkih specifikacija nakon otvaranja ponuda zbog koje dolazi do neispravnog odabira/isključenja ponuditelja ili prihvaćanja/odbijanja ponude iz Priloga I Pravila, a s obzirom na dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti za Ključnog stručnjaka 2:

Voditelja geomehaničkih radova, u skladu s točkom 5.3.2. DoN-a – slijedom čega je određena financijska korekcija u visini od 25 % prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa nabave.

2.1. U okviru Projekta, tužitelj je kao obveznik Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16, dalje: ZJN), koji je bio na snazi u vrijeme provedbe postupka, proveo otvoreni postupak nabave radova velike vrijednosti za nabavu broj 1 „Radovi na izgradnji terminala za pretovar rasutih tereta u luci Osijek“, evidencijskog broja nabave EVV – 8/2020. Odluka o odabiru donesena je 23. srpnja 2021. kojom je kao ekonomski najpovoljniji ponuditelj odabran GH HOLDING d.o.o. Odluka o odabiru od 23. srpnja 2021. je međutim poništena rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave (dalje: DKOM) KLASA: UP/II-034-02/2101/731, URBROJ: 354-01/21-13 od 28. rujna 2021. U ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda tužitelj je stoga, ponovno ocjenjivao ponudu ponuditelja GH HOLDING d.o.o. U ESPD obrascu ponuditelja GH HOLDING d.o.o. taj je ponuditelj označio da sudjeluje u postupku nabave zajedno s drugim gospodarskim subjektima (Pomgrad d.d., HIDRO BAZA d.o.o., GINEX INTERNATIONAL d.o.o. i ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ BERLANDA & C. s.a.s.) koji sudjeluju u postupku nabave u svojstvu podugovaratelja i za svakog od njih je dostavio popunjeni ESPD obrazac.

2.2 S obzirom da je tužitelj u odnosu na nominiranog gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. zaključio da nije u postupnosti dokazao nepostojanje osnova za isključenje na temelju čl. 252. ZJN-a, u dijelu plaćanja poreza i doprinosa u državi poslovnog nastana, tužitelj je zaključio da za ovog gospodarskog subjekta postoji osnova za isključenje te je u skladu s rješenjem DKOM-a od 28. rujna 2021., koji ga je uputio na otklanjanje nejasnoća u ponudi, pojašnjavanjem ponude sukladno čl. 293. ZJN-a, ili na zamjenu gospodarskog subjekta na kojega se ponuditelj oslonio sukladno čl. 275. st. 2. ZJN-a, zatražio zamjenu tog gospodarskog subjekta. U Zahtjevu za pojašnjenjem od 29. studenog 2021. tužitelj je zatražio zamjenu tog gospodarskog subjekta navodeći sve relevantne kriterije DoN-a kojima isti mora udovoljavati. U nastavku postupka ponuditelj GH HOLDING d.o.o. je 3. prosinca 2021. dostavio dopis u kojem je naveo da umjesto nominiranog podugovaratelja ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. i na čiju se sposobnost u cijelosti oslonio radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2.) DoN-a Tehnička i stručna sposobnost, nominira podugovaratelja Pomgrad d.d. S obzirom da je Pomgrad d.d. u ponudi već bio nominiran kao podugovaratelj, ovom nominacijom ponuditelja GH HOLDING - a d.o.o., Pomgrad d.d. je preuzeo dodatni dio radova u podugovor i obvezu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta iz točke 5.3.1.2. DoN-a.

2.3. Kako je rečeno, inicijalno se odabrani ponuditelj oslonio na sposobnost gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s., koji mu je ustupio kao resurs svog zaposlenika stručnjaka VŠ nominiranog na poziciju Ključnog stručnjaka 2: Voditelj geomehaničkih radova, radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti za Ključnog stručnjaka 2: Voditelja geomehaničkih radova, u skladu s točkom 5.3.2. DoN-a. Naime, podtočkom 5.3.2. DoN- a Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima neovisno o tome pripadaju li izravno gospodarskom subjektu, propisane su minimalne razine sposobnosti za stručnjake za izvršenje ugovora o nabavi: „Gospodarski subjekt za izvršenje ugovora o izvođenju radova za potrebe angažiranja tehničkih stručnjaka neovisno o tome pripadaju li izravno gospodarskom subjektu, mora imati na raspolaganju minimalno sljedeće stručnjake:

Ključni stručnjak 1: Inženjer gradilišta, Ključni stručnjak 2: Voditelj geomehaničkih radova“. Za potrebe utvrđivanja okolnosti iz točke 5.3.2. DON-a, gospodarski subjekti su u ponudi trebali dostaviti ESPD obrazac ispunjen u dijelu IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točka 6). Također, tužitelj je propisao da će kao ažurirane popratne dokumente od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, zatražiti popis stručnjaka, s navođenjem pozicije na koju se pojedini stručnjak nominira u svrhu dokazivanja specifičnog iskustva stručnjaka. Odabir Ključnog stručnjaka 2: Voditelj geomehaničkih radova za izvršenje predmeta nabave dakle, bilo je propisano kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti te se specifično iskustvo Ključnog stručnjaka 2 bodovalo u okviru kriterija za odabir ekonomski najpovoljnije ponude. Budući da je gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. isključen iz postupka javne nabave, tužitelj je 9. prosinca 2021. uputio zahtjev za pojašnjenjem, kojim je zatražio od odabranog ponuditelja odgovarajuću izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje za nominiranog VŠ kao Ključnog stručnjaka 2. Na zahtjev tužitelja, odabrani ponuditelj je dostavio sljedeće dokumente: Izjavu o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. iz koje proizlazi da gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. stavlja na raspolaganje ponuditelju GH HOLDING d.o.o. nužne resurse za Ključnog stručnjaka 2, VŠ koju je ovjerio gospodarski subjekt. Uz navedenu izjavu, dostavljena je i Izjava od 10. prosinca 2021. kojom se potvrđuje da će VŠ, zaposlenik društva ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ & C. s.a.s. biti angažiran kao KS 2 za ponuditelja GH HOLDING d.o.o. Izjava je potpisana i ovjerena od strane zaposlenika LŠ i poslodavca ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. (potpis direktora LŠ), osobnu izjavu LŠ od 16. prosinca 2021. kojom isti izjavljuje da se kao stručnjak stavlja na raspolaganje ponuditelju GH HOLDING d.o.o., uključujući i svoje osobne resurse za obavljanje poslova voditelja geomehaničkih radova.

2.4. SAFU je ocijenio da iz dostavljenih Izjava o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. danih od strane isključenog gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ & C. s.a.s. proizlazi da isti i dalje daje na raspolaganje stručnjaka VŠ kao njegov vlastiti resurs, neovisno o dostavljanju i osobne izjave LŠ od 16. prosinca 2021. kojom se kao fizička osoba stavlja na raspolaganje odabranom ponuditelju. Stoga, da je iz dostavljenih izjava vidljivo da nije došlo do zamjene subjekta na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslonio, a koji je trebao biti zamijenjen drugim gospodarskim subjektom zbog nedokazivanja osnova za isključenje iz čl. 252. ZJN-a, s obzirom da je izjavu dostavio i talijanski gospodarski subjekt, a ne samo fizička osoba VŠ. Istovjetno pravno shvaćanje zauzeo je i tuženik u pobijanom rješenju.

2.5. Tužitelj tvrdi da su navedena pravna shvaćanja u cijelosti neosnovana i zapravo izvedena iz selektivnog odabira materijalne dokumentacije korištene u postupku utvrđenja nepravilnosti i u postupku prigovora koji je tužitelj izjavio na Odluku. Naime, nije sporno da je u postupku ponovnog pregleda i ocjene ponuda tužitelju dostavljena izjava gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ & C. s.a.s., međutim, navedenu izjavu tužitelj nije koristio da bi ocijenio da odabrani ponuditelj ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti u skladu s točkom 5.3.2. DoN-a. O ispunjenju uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.2. DoN-a odabranog ponuditelja tužitelj je zaključio na temelju osobne izjave LŠ od 16. prosinca 2021. kojom se taj gospodarski subjekt kao fizička osoba stavio na raspolaganje odabranom ponuditelju. Navedeno razvidno proizlazi iz samog Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda. U praksi DKOM – a, primjerice rješenju KLASA: UP/II – 034 – 02/21 – 01/633, URBROJ: 354 – 01/21 – 8 od 29.7.2021., već je izraženo stajalište da se izjava stručnjaka kojom se isti gospodarskom subjektu u postupku javne nabave stavlja na raspolaganje kao njegov vlastiti resurs, može smatrati pravno relevantnim dokazom da je taj stručnjak njegov vlastiti resurs. Prema tome, ne stoji navod tuženika da u konkretnom slučaju nije došlo do zamjene gospodarskog subjekta zbog nedokazivanja nepostojanja osnova za isključenje iz čl. 252. ZJN-a. Uostalom, tu činjenicu (da je došlo do zamjene gospodarskog subjekta zbog nedokazivanja nepostojanja osnova za isključenje) tuženik nesporno konstatira u drugim dijelovima pobijanog Rješenja, primjerice na str. 17. U dijelu koji se tiče dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti u skladu s točkom 5.3.2. DoN-a, dostavljena je osobna izjava fizičke osobe LŠ koji se stavio na raspolaganje odabranom ponuditelju, čime je dokazana tražena tehnička i stručna sposobnost odabranog ponuditelja iz točke 5.3.2. DoN-a. Slijedom navedenog, gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s., nije ostao u ponudi u odnosu na stručnjake budući da fizička osoba, VŠ nije inicijalno bio dio ponude kao resurs gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ BERLANDA & C. s.a.s. Naime, sam tuženik u postupku konstatira da je uz ponudu odabranog ponuditelja dostavljena i Izjava o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 22. veljače 2021. kojom je utvrđeno da gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. stavlja na raspolaganje ponuditelju GH HOLDING d.o.o. nužni resurs za Ključnog stručnjaka 2: Voditelja geomehaničkih radova: VŠ te izjava kojom se potvrđuje da će stručnjak VŠ biti angažiran kao Ključni stručnjak 2:

Voditelj geomehaničkih radova u predmetnom postupku nabave, potpisana od strane zaposlenika LŠ i od strane direktora LŠ i ovjerena pečatom gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ & C. s.a.s. Inicijalnom ponudom, dakle, VŠ bio je resurs gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. koji ga je stavio na raspolaganje odabranom ponuditelju. Prema tome, gospodarski subjekt VŠ kao fizička osoba koji se stavio na raspolaganje odabranom ponuditelju nije inicijalno bio dio ponude kao resurs gospodarskog subjekta ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. Osobna izjava gospodarskog subjekta, fizičke osobe LŠ od 16. prosinca 2021., dostavljena je tek nakon tužiteljeva zahtjeva od 9. prosinca 2021. koji je stavljen u skladu s odredbama ZJN-a i DoN-a. Naime, točkom 6. DoN-a propisano je da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave, radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta, koji se odnosi na ekonomsku i financijsku i tehničku i stručnu sposobnost, osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa, a istovjetna odredba propisana je čl. 275. ZJN. Odredbama DoN-a, i ZJN-a, dalje je propisano da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavke 1. točke 8. ZJN ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. U slučaju oslanjanja na sposobnost drugih subjekata, gospodarski subjekt mora prilikom dostave ažuriranih popratnih dokumenata dokazati Naručitelju da će imati na raspolaganju potrebne resurse za izvršenje ugovora, primjerice prihvaćanjem obveze drugih subjekata da će te resurse staviti na raspolaganje gospodarskom subjektu. Naručitelj će provjeriti ispunjava li drugi subjekt, na čiju se sposobnost gospodarski subjekt oslanja relevantne kriterije za odabir gospodarskog subjekta (uvjete sposobnosti) te postoje li osnove za isključenje. DoN-om i ZJN je propisano da će u slučaju oslanjanja na sposobnosti drugih subjekata, Naručitelj od gospodarskog subjekta koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu zatražiti dostavu Izjave o stavljanju resursa na raspolaganje i/ili ugovora/sporazuma o poslovno/tehničkoj suradnji. Izjava o stavljanju resursa na raspolaganje ili Ugovor/sporazum o poslovno/tehničkoj suradnji ili jednakovrijedan dokaz mora minimalno sadržavati: naziv i sjedište subjekta koji ustupa resurse te naziv i sjedište ponuditelja kojemu ustupa resurse, jasno i točno navedene resurse koje stavlja na raspolaganje te način na koji se stavljaju na raspolaganje u svrhu izvršenja ugovora, potpis ovlaštene osobe subjekta koji stavlja resurse na raspolaganje, odnosno u slučaju Ugovora/sporazuma o poslovnoj suradnji potpis ugovornih strana (ako je primjenjivo). S obzirom da je shvaćanje tuženika utemeljeno na pogrešnoj pretpostavci da je gospodarski subjekt VŠ, u svojstvu fizičke osobe inicijalno bio dio ponude kao resurs gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s., pogrešan je i neosnovan daljnji zaključak da je taj stručnjak u svakom slučaju trebao biti isključen zajedno s talijanskim gospodarskim subjektom.

2.6. Kako je ranije obrazloženo, odabrani ponuditelj GH HOLDING d.o.o. je 3. prosinca 2021. dostavio dopis u kojem je naveo da umjesto nominiranog podugovaratelja ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. i na čiju se sposobnost u cijelosti oslonio radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2.) DoN-a Tehnička i stručna sposobnost, nominira podugovaratelja Pomgrad d.d. S obzirom da je Pomgrad d.d. u ponudi već bio nominiran kao podugovaratelj, ovom nominacijom ponuditelja GH HOLDING - a d.o.o., Pomgrad d.d. je preuzeo dodatni dio radova u podugovor i obvezu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta iz točke 5.3.1.2. DoN-a. Odluka SAFU-a i tuženika iz pobijanog Rješenja, a u vezi sa navodno utvrđenom nepravilnosti, odnosi se na spornu činjenicu je li Pomgrad d.d. kao gospodarski subjekt na kojega se odabrani ponuditelj oslonio, u trenutku pregleda i ocjene ponuda u predmetnom postupku javne nabave dokazao traženo stručno iskustvo u skladu s točkom 5.3.1.2. DoN-a. Naime, pobijanim rješenjem zauzeto je shvaćanje da uvjet tehničke i stručne sposobnosti propisan točkom 5.3. DoN-a nije dokazan. Uvjet tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta propisan je točkom 5.3. Tehnička i stručna sposobnost DoN-a, na način da je u točki 5.3.1 propisano da se dokazuje popisom radova istih ili sličnih predmetu nabave izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini, a popis sadržava ili mu se prilaže potvrda(e) druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova. Nadalje, minimalna razina sposobnosti dokazuje se popisom radova, a navedenim popisom gospodarski subjekt mora dokazati da je u svojstvu izvođača izvršio najmanje, između ostalih radova i: Izvođenje armirano betonskih pilota najmanjeg promjera 100 cm i najmanje pojedinačne dubine 16 m i ukupne dužina 1.000 m“. Kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3. DoN - a, ponuditelj GH HOLDING d.o.o. je dostavio dvije reference kojima se potvrđuje stručna sposobnost nominiranog podugovaratelja Pomgrad d.d.: Potvrdu o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta (Referenca gospodarskog subjekta), referentni broj potvrde: 37500 – 2/2021/161 od 29. studenog 2021., s rokom valjanosti do 24. rujna 2024., izdavatelja Republike Slovenije, Ministarstvo za infrastrukturo in Prostor, Direkcije za infrastrukturu, Ljubljana, Slovenija, u ovjerenom prijevodu sa slovenskog jezika od strane imenovanog sudskog tumača za hrvatski i srpski jezik EŠ, [adresa]; i Potvrdu o uredno izvedenim radovima za osobu, inž.građ JŠ (Osebna referenca za inž.gradb. JŠ) od 30. studenog 2021., izdavatelja Pomgrad d.d., u prijevodu sa slovenskog jezika. U postupku utvrđivanja nepravilnosti pred SAFU – om, u bitnom je tužitelju stavljeno na teret da u trenutku donošenja odluke o odabiru nije raspolagao jednoznačnim dokazom tko je izvodio radove armirano – betonskih pilota, odnosno je li to bio Pomgrad d.d. ili Pomgrad GNG d.o.o., odnosno da nije bilo razvidno raspolaže li Pomgrad d.d. na kojega se odabrani ponuditelj oslonio, radi dokazivanja uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2. DoN – a traženim iskustvom. Stav je SAFU – a da je tužitelj morao radi pravilnog utvrđenja udovoljava li odabrani ponuditelj kriterijima za odabir gospodarskog subjekta, pojašnjavati navodnu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde kako bi jednoznačno utvrdio da gospodarski subjekt Pomgrad d.d. raspolaže traženim iskustvom s obzirom da se radilo o otklonjivom nedostatku. Prema tome, u postupku pred SAFU-om, navodna nepravilnost utvrđena je s obzirom na navodni propust tužitelja primijeniti institut pojašnjenja i upotpunjenja ponude iz čl. 293. ZJN-a. S druge strane, tuženik Rješenjem između ostalog, zaključuje da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d. u postupku dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2. DoN-a koristio potvrdu koju je Pomgrad d.d. osobno izdao kao osobnu referencu JŠ pa s obzirom da se radi o korištenju vlastite reference da na navedeni način tužitelj nije bio u mogućnosti na objektivan i transparentan način ocijeniti sposobnost gospodarskog subjekta na kojega se odabrani ponuditelj oslonio. Tužitelj ističe da navodi tuženika iz rješenja kojima tužitelju pokušava predbaciti korištenje vlastite reference koju je izdao gospodarski subjekt Pomgrad d.d. nisu zakoniti s obzirom da nisu bili predmet razmatranja u postupku pred SAFU – om. U postupku utvrđivanja nepravilnosti pred tim tijelom, kako je rečeno, tužitelju nije predbačena tvrdnja da se koristio vlastitom referencom koju je izdao Pomgrad d.d. nego navodan propust primijeniti institut pojašnjenja i upotpunjenja ponude iz čl. 293. ZJN-a. S obzirom da korištenje vlastite reference nije bila pretpostavka na kojoj je SAFU-u temeljio odluku o navodnoj nepravilnosti, ista nije bila (niti mogla biti) predmet tužiteljeva prigovora protiv Odluke SAFU - a, pa na istoj stoga, tužitelj ne može ni zakonito temeljiti rješenje. Štoviše, inzistiranje tuženika na pojašnjenjima da je smisao odredbe čl. 268. ZJN-a da se naručitelju omogući provjera reference kod druge ugovorne strane kako bi na objektivan i transparentan način ocijenio sposobnost ponuditelja potrebnu za uredno izvršenje ugovora, a što da u slučaju vlastite reference koju je koristio tužitelj nije moguće, protivi se zaključcima na kojima tuženik (i SAFU) uopće temelje svoje shvaćanje o navodno utvrđenoj nepravilnosti – navodnom propustu tužitelja primijeniti institut pojašnjenja i upotpunjenja ponude iz čl. 293. ZJN-a. Rješenjem se tužitelju istovremeno stavlja na teret korištenje vlastite reference koju je izdao gospodarski subjekt Pomgrad d.d. za koju tuženik smatra da je nije moguće objektivno i transparentno provjeriti, a zatim, u odnosu na tu istu referencu, obveza korištenja instituta pojašnjenja i upotpunjenja ponude iz čl. 293. ZJN-a. S obzirom da se navedene dvije obveze na kojima tuženik gradi svoje shvaćanje o postojanju nepravilnosti međusobno isključuju, rješenje tuženika protivi se samo sebi i već ga je iz tog razloga osnovano poništiti.

2.7. Tužitelj nadalje ukazuje da rješenje obiluje kontradiktornostima zbog kojih ga nije moguće ispitati. Primjerice, na str. 14., tuženik najprije konstatira da je iz Potvrde o izvedenim radovima od 29. studenog 2021. utvrđeno da je Pomgrad d.d. u sklopu projekta „Nadgradnja željezničke dionice Zidani Most – Rimske Toplice i željezničke postaje Rimske Toplice, uključujući izvedbu iznad razine raskrižja R3 – 680/1223 Rimske Toplice - Jurklošter izveo traženu količinu armirano betonskih pilota, a zatim u drugom dijelu rješenja (str. 17.) konstatira da se Pomgrad d.d., kad je riječ o izvođenju armirano – betonskih pilota, za dokazivanje uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2. DoN-a koristio stručnim iskustvom za izvršenje radova koje je izvršila tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. Zatim primjerice, na str. 19. kad zaključuje da ocjenjuje neosnovanim navode tužitelja da Potvrda Ministarstva za infrastrukturu i prostor dokazuje da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d. izveo tražene radove, odnosno da iz Potvrde za Franca Selišeka ne proizlazi da radove, za koje se potvrđuje da ih je izveo JŠ nije dijelom izveo i Pomgrad d.d. Naime, upravo je tim tvrdnjama (koje tuženik očito prihvaća) tužitelj prigovarao Odluci SAFU -a, pa ipak, pobijanim rješenjem tuženik je prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima. Iz dopisa od 3. prosinca 2021., tuženik zaključuje da nesporno proizlazi postojanje podugovornog odnosa između Pomgrad d.d. i Pomgrad GNG d.o.o. u izvođenju radova za koje je Pomgrad d.d. izdao Potvrdu o uredno izvedenim radovima za osobu, inž.građ JŠ od 30. studenog 2021. Rješenjem se međutim naglašava da tuženik ne spori istinitost službene Potvrde o izvedenim radovima od 29. studenog 2021. Unatoč dakle, nespornoj potvrdi tuženika o istinitosti Potvrde o izvedenim radovima od 29. studenog 2021., za koju je, kako je ranije obrazloženo, tuženik konstatirao da se njome potvrđuje da je Pomgrad d.d. izveo traženu količinu armirano betonskih pilota (dakle, da je njome dokazan traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz čl. 5.3.1.2. DoN-a), tuženik Rješenjem zaključuje da navedena potvrda ipak ne bi bila dovoljna za dokazivanje traženog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti s obzirom na popratni dopis odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021., iz kojega je tuženik zaključio da bi bio dokazan podugovorni odnos između gospodarskog subjekta Pomgrad d.d. i Pomgrad GNG d.o.o. Tužitelj smatra da se u konkretnom slučaju radi o selektivnom korištenju materijalne dokumentacije koja je tužitelju dostavljena u okviru provedenog postupka javne nabave iz koje tuženik izvodi pogrešne, odnosno neosnovane zaključke. Najprije, iz čl. 5.3.1. DoN-a proizlazi da je minimalna razina sposobnosti trebala biti dokazana popisom radova u kojima je gospodarski subjekt sudjelovao u „svojstvu izvođača“. Tim odredbama DoN-a nije izričito bilo traženo da je izvođač dužan osobno izvršiti radove da bi zadovoljio traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti. S obzirom na navedeno, pogrešan je zaključak tuženika iz pobijanog rješenja kojim je otklonio tužiteljevo dovođenje u vezu navedenih odredaba DoN-a sa Zakonom o gradnji („Narodne novine“ 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: Zakon o gradnji) i Pravilnikom o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera („Narodne novine“ 131/21., dalje: Pravilnik), smatrajući da svojstvo izvođača iz čl. 5.3. Tehnička i stručna sposobnost nije istovjetno svojstvu izvođača iz čl. 135. st. 1. t. 3. Zakona o gradnji i Pravilnika. Naime, u smislu odredbe čl. 53. Zakona o gradnji, izvođač je osoba koja gradi ili izvodi pojedine radove na građevini. U smislu odredbe čl. 135. st. 2. Zakona o gradnji izvođač na gradilištu, ovisno o vrsti građevine, odnosno radova, mora imati ugovor o građenju sklopljen između investitora i izvođača. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. Pravilnika određeno je da u provedbi stručnog nadzora građenja, nadzorni inženjer utvrđuje ispunjava li svaki od izvođača s kojima je investitor sklopio ugovor o građenju uvjete propisane zakonom kojim se uređuju poslovi i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje, između ostalog, uvidom u ugovor o građenju koji je izvođač sklopio s investitorom. Iz potvrda koje su dostavljene i opisane u točki 60. nesporno proizlazi da je Pomgrad d.d. izvođač u smislu odredbe čl. 5.3. Tehnička i stručna sposobnost DoN – a koja ga ne razlikuje od izvođača u smislu citiranih odredbi Zakona o gradnji i Pravilnika. Tužitelj u konkretnom slučaju nije imao razloga sumnjati raspolaže li Pomgrad d.d. na kojega se odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2. DoN – a traženim iskustvom, odnosno ispunjavanje uvjeta sposobnosti osnovano je temeljio na Potvrdi o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta od 29. studenog 2021. Nadalje, Potvrda od 30. studenog 2021. nije upućivala na sumnju da Pomgrad d.d. nije osobno izveo radove za koje se traži referenca. Štoviše, ta je potvrda izdana stručnjaku JŠ, koji je bio zaposlen u Pomgrad GNG – u d.o.o. S obzirom da je potvrda izdana stručnjaku, nije bilo nikakve osnove za sumnju da bi se u konkretnom slučaju radilo o podugovaranju radova, već i ako je riječ o podugovaranju, očito je bilo da se radilo o podugovaranju usluge voditelja geotehničkih radova. Sve navedeno naknadno je potvrđeno nakon što je SAFU u postupku utvrđenja nepravilnosti, 15. travnja 2024. zatražio očitovanje od naručitelja navedenih radova, Ministarstva za infrastrukturu in prostor Republike Slovenije radi razjašnjenja koji gospodarski subjekt je izvodio predmetne radove na navedenom projektu Pomgrad d.d. ili Pomgrad GNG d.o.o. te dostavu dokaza iz kojih je navedeno razvidno. U postupku utvrđenja nepravilnosti, a kako proizlazi iz same Odluke, SAFU je analizom dostavljene dokumentacije zaključio da je upravo Pomgrad d.d. izvodio radove na armirano – betonskim pilotima na navedenom projektu zbog čega je i primijenjena smanjena razina korekcije, kako proizlazi sa str. 28. Odluke, koju je u tom dijelu prihvatio i tuženik svojim rješenjem. Sve navedeno potvrđuje da je tužitelj u konkretnom slučaju ispravno postupio budući da je Pomgrad d.d. u trenutku pregleda i ocjene ponude dokazao uvjet tehničke i stručne sposobnosti u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN – a, u odnosu na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu, odnosno da je u svojstvu izvođača uredno izvršio radove i da se tužitelj nije trebao koristiti institutom pojašnjenja i upotpunjenja ponude iz čl. 293. ZJN-a. Konkretno pokazuje i dokazuje tužiteljeve prigovore na nezakonitost postupanja tuženika u donošenju rješenja, kojim tuženik selektivno i sasvim neopravdano na štetu tužitelja, tumači dokumentaciju kojom raspolaže. Zaključno, sve i da je u trenutku pregleda i ocjene ponuda trebalo zaključiti drugačije, tužitelj ističe da je imao osnovanog razloga prihvatiti referencu eventualnog podugovaratelja, koja ne utječe na ostvarenje reference ugovaratelja. O navedenom pravnom pitanju, tužitelj je dostavio pravno mišljenje izvanrednog profesora na Katedri za upravno pravo Pravnog fakulteta u Zagrebu, dr. sc. NŠ. Slijedom svega navedenog, rješenjem je pogrešno zaključeno da je tužitelj morao radi pravilnog utvrđenja udovoljava li tužitelj kriterijima za odabir gospodarskog subjekta pojašnjavati ranije opisanu navodnu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde kako bi utvrdio da gospodarski subjekt Pomgrad d.d. raspolaže traženim iskustvom s obzirom da se radilo o otklonjivom nedostatku. Zato je i pogrešna ocjena tuženika da je SAFU ispravno utvrdio postojanje nepravilnosti opisane pod točkom 16 - Nepoštivanje propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta ili tehničkih specifikacija nakon otvaranja ponuda zbog koje dolazi do neispravnog odabira/isključenja ponuditelja ili prihvaćanja/odbijanja ponude iz Pravila o financijskim korekcijama v.7.0 koja su pripremljena u skladu s Odlukom Europske komisije C(2019) 3452 od 14.5.2019. o utvrđivanju smjernica za određivanje financijskih ispravaka koje se u slučaju nepoštivanja primjenjivih pravila o javnoj nabavi primjenjuju na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja financira Unije, u dijelu Priloga I (Nepravilnosti kojima se određuje financijska korekcija – obveznici Zakona o javnoj nabavi). Stoga tužitelj predlaže nakon održane rasprave poništiti osporeno rješenje i odluku prvostupanjskog tijela uz naknadu troškova ovog spora.

3. Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom. Smatra da je pobijano rješenje doneseno sukladno odredbama zakona te ostaje pri svim navodima iz istoga.

3.1. U odnosu na navode iz tužbe vezano za nepravilnost iz točke 2. Odluke, a koja se odnosi na dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti za Ključnog stručnjaka 2:

Voditelja geomehaničkih radova, u skladu s točkom 5.3.2. DoN-a ističe se da je u postupku utvrđeno da je u točki 5.3. Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a propisano da su podtočkom 5.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima neovisno o tome pripadaju li izravno gospodarskom subjektu, propisane minimalne razine sposobnosti za stručnjake za izvršenje ugovora o nabavi na način da gospodarski subjekt za izvršenje ugovora o izvođenju radova za potrebe angažiranja tehničkih stručnjaka, neovisno o tome pripadaju li izravno gospodarskom subjektu, mora imati na raspolaganju minimalno sljedeće stručnjake: 1.) Ključni stručnjak 1 : Inženjer gradilišta 2.) Ključni stručnjak 2: Voditelj geomehaničkih radova. Za potrebe utvrđivanja okolnosti iz točke 5.3.2. DoN-a, gospodarski subjekti su u ponudi trebali dostaviti ESPD obrazac ispunjen u Dijelu IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točka 6). Također, tužitelj je propisao da će kao ažurirane popratne dokumente od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, zatražiti popis stručnjaka, s navođenjem pozicije na koju se pojedini stručnjak nominira u svrhu dokazivanja specifičnog iskustva stručnjaka. Nominirani stručnjaci moraju sudjelovati u izvršenju usluga. U slučaju potrebe zamjene stručnjaka, ponuditelj će zatražiti izdavanje prethodne pisane suglasnosti naručitelja. Novi stručnjaci trebaju ispunjavati najmanje uvjete zatražene DoN-om. Nadalje, u točki 28. Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, DoN-a, podtočka 28.1. propisani su posebni uvjeti izvršenja ugovora o javnoj nabavi, kojima mora udovoljiti pravna osoba koja obavlja djelatnost građenja u Republici Hrvatskoj sukladno Zakonu o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje („Narodne novine“, broj: 78/15., 118/18. i 110/19., u nastavku teksta: ZPDPUG), a točkom 28.2. DoN-a propisani su posebni uvjeti izvršenja kojima mora udovoljiti stručnjak fizička osoba, između ostaloga, ključni stručnjak 2. U oba slučaja, ponuditelj je bio dužan u roku od 15 dana od potpisa ugovora dostaviti dokumente potrebne za obavljanje djelatnosti građenja propisane ZPDPUG- om, te posebnim propisima kojima se ureduje gradnja. Iz ponude ponuditelja GH HOLDING d.o.o. (u nastavku teksta: odabrani ponuditelj) proizlazi da je u ESPD obrascu, ispunjen Dio II.: Podaci o gospodarskom subjektu, Odjeljak A: Podaci o gospodarskom subjektu, Oblik sudjelovanja, u kojem je odabrani ponuditelj označio da sudjeluje u postupku nabave zajedno s drugim gospodarskim subjektima, te je naveo ING. MARIO VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. da sudjeluje u postupku nabave u svojstvu podugovoratelja. Iz Izjave o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 22. veljače 2021. godine utvrđeno je da istom gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. izjavio da stavlja na raspolaganje odabranom ponuditelju nužni resurs za ključnog stručnjaka 2: Voditelja geomehaničkih radova: VŠ. Iz Zahtjeva za pojašnjenjem od 9. prosinca 2021., kojeg je tužitelj uputio odabranom ponuditelju, utvrđeno je da je tužitelj zatražio od odabranog ponuditelja odgovarajuću izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje za nominiranog VŠ kao Ključnog stručnjaka 2. Iz Izjave o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. utvrđeno je da iz iste proizlazi da gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. stavlja na raspolaganje ponuditelju GH HOLDING d.o.o. nužne resurse za KS 2, VŠ Berlandu koju je ovjerio gospodarski subjekt. Iz Izjave od 10. prosinca 2021. utvrđeno je da se istom potvrđuje da će VŠ, zaposlenik društva ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. biti angažiran kao Ključni stručnjak 2 za ponuditelja GH HOLDING d.o.o. Izjava je potpisana i ovjerena od strane zaposlenika LŠ i poslodavca ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. (potpis direktora LŠ). Iz osobne Izjave LŠ, od 16. prosinca 2021. utvrđeno je da se istom izjavljuje da se kao stručnjak stavlja na raspolaganje odabranom ponuditelju, uključujući i svoje osobne resurse za obavljanje poslova voditelja geomehaničkih radova (u nastavku teksta: osobna izjava od 16. prosinca 2021. godine). Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je tužitelj konstatirao da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je nominirani Č 2 VŠ, fizička osoba na raspolaganju ponuditelju za izvršenje radova, i naveo da je time otklonio nejasnoću. Također, iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, točke 14. Rangiranje valjanih ponuda prema kriteriju za odabir ponude – ekonomski najpovoljnija ponuda koja se utvrđuje usporedbom iskazane cijene ponude i dodatnih kvalitativnih kriterija utvrđeno je da je odabrani ponuditelj, u okviru ocjene ekonomski najpovoljnije ponude za nominiranog Ključnog Stručnjaka 2 VŠ ostvario maksimalnih 10 bodova i da je tužitelj prihvatio kao dokaz tri dostavljene reference. Konkretan propust tužitelja odnosi se na prihvaćanje ponude odabranog ponuditelja koji je nakon isključenja podugovaratelja i gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja talijanskog gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s., zadržao njegovog zaposlenika voditelja geomehaničkih radova, VŠ, kao vlastiti resurs, iako je gospodarski subjekt koji ga je inicijalno u ponudi ustupio isključen iz postupka nabave. Iz dostavljenih Izjava o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. danih od strane isključenog gospodarskog subjekta proizlazi da isti, unatoč isključenju iz postupka javne nabave, i dalje daje na raspolaganje stručnjaka VŠ kao njegov vlastiti resurs, neovisno o dostavljanju i osobne izjave LŠ od 16. prosinca 2021. kojom se kao fizička osoba daje na raspolaganje odabranom ponuditelju. Stoga, iz dostavljanih Izjava je vidljivo kako nije došlo do zamjene gospodarskog subjekta na čiju sposobnost se ponuditelj oslonio, a koji je trebao biti zamijenjen drugim gospodarskim subjektom zbog nedokazivanja nepostojanja osnova za isključenja iz članka 252. ZJN-a, s obzirom da je Izjavu dostavio i talijanski gospodarski subjekt, a ne samo fizička osoba VŠ. Na navedeni zaključak ukazuje i rješenje DKOM-a, KLASA: UP/II-034-02/23-01/319, URBROJ: 35402/8-23-11 od 24. srpnja 2023. u kojem se navodi da žalbeno tijelo tumači odredbe članka 275. stavka 2. ZJN na način da naručitelj prilikom traženja zamjene subjekta treba tražiti zamjenu u odnosu na sve ustupljene resurse te da naručitelj ne može prihvatiti djelomičnu zamjenu gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost žalitelj oslonio, u konkretnom slučaju samo u pogledu ispunjenja uvjeta točke 4.3.1. te je pravilno postupio kada je odbio žaliteljevu ponudu. Sukladno navedenoj praksi DKOM-a ocjena je tuženika da je tužitelj bio dužan tražiti zamjenu isključenog gospodarskog subjekta, te tražiti zamjenu u odnosu na sve ustupljene resurse. Nadalje, nastavno na navedeno Rješenje DKOM-a, u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (u nastavku teksta: VUS) Poslovni broj: Us II-147/2023 u točkama 11-12 se ističe da se u konkretnom slučaju nije ni dogodila zamjena gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja prema članku 275. stavku 2. ZJN-a, već uvođenje novog gospodarskog subjekta s obzirom da se desila djelomična zamjena – zamijenjeni gospodarski subjekt na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja i dalje ostaje u ponudi u odnosu na stručnjake. Dakle, u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj je tužitelju, nakon zahtjeva za pojašnjenjem od 9. prosinca 2021. vezano za dostavu odgovarajuće izjave o stavljanju resursa na raspolaganje za nominiranog VŠ kao Ključnog stručnjaka 2, dostavio tri izjave, odnosno Izjavu o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. kojom gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. stavlja na raspolaganje odabranom ponuditelju nužne resurse za KS 2, VŠ koju je ovjerio gospodarski subjekt, zatim Izjavu od 10. prosinca 2021. kojom se potvrđuje da će VŠ, zaposlenik društva ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ & C. s.a.s. biti angažiran kao ključni stručnjak 2 za odabranog ponuditelja te osobnu izjavu od 16. prosinca 2021.. Dakle, iz zahtjeva za pojašnjenjem od 9. prosinca 2021. kojeg je tužitelj uputio odabranom ponuditelju, vidljivo je da je tužitelj zatražio od odabranog ponuditelja odgovarajuću izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje za nominiranog VŠ kao ključnog stručnjaka 2, te da nije sukladno članku 275. stavak 2. ZJN-a tražio zamjenu subjekta na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir. Samo zbog činjenice da je uz dvije izjave od 10. prosinca 2021., dostavljena i osobna izjava od 16. prosinca 2021., ne može se smatrati da je tužitelj postupio sukladno članku 275. stavak 2. ZJN-a te da je sukladno navedenoj odredbi zamijenjen gospodarski subjekt na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja. U konkretnom slučaju tužitelju su uz osobnu izjavu od 16. prosinca 2021., dostavljene i izjave gospodarskog subjekta koji je isključen iz postupka javne nabave, te tužitelj, sukladno članku 301. ZJN-a iste nije smio zanemariti prilikom ocjene ponude s obzirom da istima isključeni gospodarski subjekt, unatoč isključenju iz postupka javne nabave, i dalje daje na raspolaganje stručnjaka VŠ kao njegov vlastiti resurs. Dakle, tuženik ne smatra opravdanim postupanje tužitelja, na način da je zanemarujući izjave gospodarskog subjekta koji je isključen iz postupka javne nabave (Izjavu o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. kojom gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. stavlja na raspolaganje ponuditelju GH Holding d.o.o. nužne resurse za KS 2, VŠ koju je ovjerio gospodarski subjekt te Izjavu od 10. prosinca 2021. kojom se potvrđuje da će VŠ, zaposlenik društva ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. biti angažiran kao ključni stručnjak 2 za ponuditelja GH HOLDING d.o.o.) ispunjavanje kriterija sposobnosti odabranog ponuditelja ocijenio dokazanim samo na temelju osobne izjave od 16. prosinca 2021. Stoga ne stoji tvrdnja tužitelja da je za dokazivanje ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti bilo dovoljno da ne koristi izjave isključenog gospodarskog subjekta da bi ocijenio da odabrani ponuditelj ispunjava uvjete tehničke i stručne sposobnosti u skladu s točkom 5.3.2. DoN-a, već da je bila dovoljna osobna izjava od 16. prosinca 2021.. Naime, u konkretnom slučaju korisnik je zbog dokazivanja ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja prihvatio gore navedenu osobnu izjavu od 16. prosinca 2021. S obzirom na to da odabrani ponuditelj, inicijalno nije imao tehničku i stručnu sposobnost, već se radi dokazivanja ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti oslonio na gospodarski subjekt koji je isključen iz postupka javne nabave, stjecanjem tehničke i stručne sposobnosti prihvaćanjem osobne izjave od 16. prosinca 2021. došlo je do izmjene ponude na način da je prihvaćena vlastita izjava stručnjaka kojom se isti stavlja na raspolaganje, iako je iz ranije dostavljenih izjava razvidno da je predmetni stručnjak resurs gospodarskog subjekta koji je bio isključen iz postupka javne nabave. Osnovni smisao članka 275. ZJN-a je osigurati transparentnost jer se u suprotnom narušava načelo tržišnog natjecanja i načelo jednakog postupanja prema drugim ponuditeljima, a u konkretnom slučaju je odabranom ponuditelju, naknadnim stjecanjem tehničke i stručne sposobnosti na ranije opisan način, omogućena izmjena ponude u postupku pregleda i ocjene ponuda. U slučaju da su ispunjeni uvjeti iz članka 275. stavka 2. ZJN- a, tužitelj je jedino mogao zatražiti zamjenu subjekta na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir. S obzirom da je tužitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda konstatirao da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je nominirani ključni stručnjak 2 VŠ, fizička osoba na raspolaganju ponuditelju za izvršenje radova, i da je time otklonio nejasnoću u pogledu dostave odgovarajuće izjave o stavljanju resursa na raspolaganje za nominiranog VŠ kao ključnog stručnjaka 2, tuženik je u pobijanom rješenju zaključio da je tužitelj temeljem selektivnih dokaza, odnosno samo na temelju osobne izjave od 16. prosinca 2021., ocijenio ponudu odabranog ponuditelja, te se sukladno spomenutoj presudi VUS-a u konkretnom slučaju nije ni dogodila zamjena gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja prema članku 275. stavku 2. ZJN-a, odnosno zamijenjeni gospodarski subjekt na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja i dalje je ostao u ponudi u odnosu na stručnjake. Sukladno navedenome, tuženik je ocijenio da je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu praksu DKOM-a i presudu VUS-a, prema kojima u slučaju zamjene gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja sukladno članku 275. stavku 2 ZJN-a ne mogu djelomično zamijeniti resursi koje je isti ustupio, stručnjak VŠ trebao u svakom slučaju biti isključen zajedno s talijanskim GS-om s obzirom da je inicijalno bio dio ponude kao njegov resurs. Dakle, i sam tužitelj u tužbi potvrđuje da gospodarski subjekt VŠ kao fizička osoba koji se stavio na raspolaganje odabranom ponuditelju nije inicijalno bio dio ponude kao resurs gospodarskog subjekta GH Holding d.o.o. Stoga, nisu točni navodi tužitelja da spomenuta praksa DKOM-a i VUS-a u konkretnom slučaju nije primjenjiva s obzirom na to da iz činjenica konkretnog spora jasno proizlazi da je naknadno došlo do izmjene ponude na način da je prihvaćena osobna izjava stručnjaka kojom se isti stavlja na raspolaganje, iako je iz ranije dostavljenih izjava razvidno da je predmetni stručnjak resurs gospodarskog subjekta koji je bio isključen iz postupka javne nabave.

3.2. U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na nepravilnost iz točke 1. Odluke, a koja se odnosi se na potencijalno pogrešan odabir jer odabrani ponuditelj ne zadovoljava uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a (stručno iskustvo – popis radova) ističe se da je u ESPD obrascu odabrani ponuditelj, u Dio II.:

Podaci o gospodarskom subjektu, Odjeljak A: Podaci o gospodarskom subjektu, Oblik sudjelovanja, označio da sudjeluje u postupku nabave zajedno s drugim gospodarskim subjektima, te je naveo da gospodarski subjekti Pomgrad d.d., HIDRO - BAZA d.o.o., GINEX INTERNATIONAL d.o.o. i ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. sudjeluju u postupku nabave u svojstvu podugovaratelja. Također, u Odjeljku C: Podaci o oslanjanju na sposobnosti drugih subjekta označio je da se oslanja na druge gospodarske subjekte kako bi ispunio kriterije za odabir gospodarskih subjekata. Iz dopisa od 3. prosinca 2021. kojeg je odabrani ponuditelj dostavio tužitelju proizlazi da je odabrani ponuditelj, temeljem zahtjeva tužitelja od 29. studenoga 2021. dostavio dopunu i razjašnjenje dokumentacije ponude u kojem je naveo da, s obzirom na to da je nominirani podugovaratelj gospodarski subjekt ING. MARIO VŠ SAS DI MARIO BERLANDA & C. s.a.s. iz Italije, na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja za odabir od talijanske porezne uprave nije uspio dobiti dokaze o uredno plaćenim porezima te postupajući sukladno članku 275. stavku 2. ZJN-a zamijenio tog gospodarskog subjekta, na način da je spomenute radove povjerio u izvođenje već nominiranom podugovaratelju gospodarskom subjektu: Pomgrad d.d.. Iz navedenog dopisa proizlazi da je odabrani ponuditelj, kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3 Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a predao dvije reference kojima se potvrđuje stručna sposobnost nominiranog podugovaratelja Pomgrad d.d., odnosno da je u svojstvu izvođača uredno izvršio dvije vrste radova. Navedenu činjenicu tužitelj je ujedno potvrdio u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. S obzirom na to da iz ponude odabranog ponuditelja proizlazi da je nominirani podugovaratelj Pomgrad d.d., već bio nominiran kao podugovaratelj, nakon zamjene podugovaratelja gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA SAS DI MARIO BERLANDA & C. s.a.s. iz Italije nominacijom, Pomgrad d.d. je preuzeo dodatni dio radova u podugovor, i obvezu dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta iz točke 5.3.1.2 DoN-a. Uvjet tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta propisan je točkom 5.3. Tehnička i stručna sposobnost DoN-a na način da je u točki 5.3.1. propisano da popis radova istih ili sličnih predmetu nabave izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini, a popis sadržava ili mu se prilažu potvrda(e) druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova. Nadalje, minimalna razina sposobnosti dokazuje se popisom radova, a navedenim popisom gospodarski subjekt mora dokazati da je u svojstvu izvođača uredno izvršio najmanje, između ostalih radova i izvođenje armirano betonskih pilota najmanjeg promjera 100 cm i najmanje pojedinačne dubine 16 m i ukupne dužine 1.000 m. Minimalni uvjeti propisani točkama mogu se dokazati s jednim ili više radova (ili ugovora o radovima), promatrano kumulativno. Ujedno je propisano da propisanom minimalnom razinom sposobnosti gospodarski subjekt dokazuje da je kapacitiran i sposoban kvalitetno izvesti radove obuhvaćene predmetom nabave, a svi uvjeti su povezani i razmjerni predmetu nabave, te predstavljaju minimalne razine sposobnosti ključne za uspješno izvršenje ugovora. Za potrebe utvrđivanja okolnosti iz ove točke DoN-a, ponuditelji su u ponudi trebali dostaviti ESPD obrazac ispunjen u Dijelu IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točka la). Također, tužitelj je propisao da će kao ažurirane popratne dokumente od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, zatražiti popis radova koji sadrži ili mu se prilažu potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova kao dokaz uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. Iz dopisa od 3. prosinca 2021. kojeg je odabrani ponuditelj dostavio tužitelju proizlazi da je odabrani ponuditelj, temeljem zahtjeva tužitelja od 29. studenoga 2021. kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3 Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a dostavio dvije reference kojima se potvrđuje stručna sposobnost nominiranog podizvoditelja Pomgrad d.d., odnosno da je u svojstvu izvođača uredno izvršio dvije vrste radova. Iz potvrde o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta (Referenca gospodarskog subjekta), Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana referentni broj potvrde: 375002/2021/161 od 29. studenoga 2021., s rokom valjanosti do 24. rujna 2024., izdavatelja Republike Slovenije, Ministarstvo za infrastrukturo i prostor, Direkcije za infrastrukturu, Ljubljana, Slovenija, u ovjerenom prijevodu sa slovenskog jezika od strane imenovanog sudskog tumača za hrvatski i srpski jezik EŠ, [adresa], utvrđeno je da navedenom referencom naručitelj potvrđuje, da je nominirani podizvoditelj izveo u sklopu projekta „Nadgradnja željezničke dionice Zidani Most - Rimske Toplice i željezničke postaje Rimske Toplice, uključujući izvedbu iznad razine raskrižja R3-680/1223 Rimske Toplice - Jurklošter” traženu količinu armirano betonskih pilota. Iz navedene reference je ujedno vidljivo da se referenca u iznosu od 5.197.026,36 EUR bez PDV odnosi na sve radove, koje je nominirani podizvoditelj Pomgrad d.d., sam kao partner u izvođačkom konzorciju „KOLEKTOR KOLING d.o.o. + POMGRAD d.d. + SŽ-ŽGP Ljubljana d.d. + GH HOLDING d.o.o. + CGP d.d. + MEGALIT d.o.o. izveo na navedenom projektu, u periodu od 23. travnja 2019. do 31. svibnja 2021. U Potvrdi se navodi da su navedeni sljedeći izvedeni radovi:

PODVOŽNJAK: dužine L- 46A1 m i svijetle visine Hsvet=4, 70 m, s rasponima 19,30 + 22,90 m kod lijevog i 22,89 + 20,07 m kod desnog objekta; temeljeno na pilotima, potpornici su temeljeni na fi 120 cm promjera dužine od 10,20 m do 13,5 m; između su potpornici fi 150 cm promjera dužine 8,5 m. ARMIRANA ZEMLJA OK2 - Uz poveznu cestu u nastavku pilotnog zida OKI izveden je nasip iz armirane kosine kao potporna konstrukcija u naklonu od 700. Naličje je pokriveno zelenom vegetacijom. Dužina armirane zemlje je 0-2,81 m. ZID OD PILOTA OKI (od 15.10.2019. do 2.4.2021.): zid od konzola pilota od ukupno 130 komada uvrtanih AB pilota; promjera 100 cm - 27 kom u ukupnoj dužini 472AO m i promjera 120 cm - 103 kom; ukupna dužina 2.115,6 m piloti su na međuosovinskoj udaljenosti 2,0, 1,8 i 3,6 m; dužine pilota su promjenljive zbog neujednačene svijetle visine potporne konstrukcije te iznose 11,0 m; 16,0 m, 18,0 m, 19 m, 20,0 m, 21,0 m i 22,0 m; dužina pilotskog zida je 210,60 m; najviša svijetla visina iznad terena iznosi 6,70 m; maksimalna visina konstrukcije (uz uvažavanje dubine pilota) je 24,20 m; 7 kom trajnih geotehničkih sidara ukupne dužine 33,0 m. ZID OD PILOTA PK I : zid od sidranih pilota iz uvrtanih AB pilota fi 100 cm: dužine L= 13,50 m. ODSTRANJIVANJE OBJEKTA U PRUŽNOM POJASU: Neto površina objekta iznosi 294,7 m2, bruto površina objekta iznosi 373.1 m2. CRPILIŠTE ZA OBORINSKE VODE. Monolitna AB prostorna zidna konstrukcija, širina 3,10 m; dužina 6,40 m; dubina I visina 9,60 m; debljina temeljne ploče 30 i 45 cm; debljina zida 30 cm, krovne ploče 25 cm. REGIONALNA CESTA R3 -680/1223 RIMSKE TOPLICE-JURKLOŠTER: novogradnja regionalne ceste dužine 502,45 m; površina asfalta na kolniku 3.784,49 m2; površina asfalta na hodnicima 406,41 m2; 4,0 cm habajući sloj bitumenskog betona AC 11 surf B 70/100 A4 Z2; 7.0 cm nosivi sloj bitumeniziranog drobljenog kamenja AC 22 base B 70/100 A4. Iz dopisa odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. ujedno proizlazi da je odabrani ponuditelj, uz navedenu referencu ujedno dostavio i potvrdu o uredno izvedenim radovima za osobu, inž. građ. JŠ (Osebna referenca za inž.gradb. JŠ), od 30. studenoga 2021., izdavatelja Pomgrad d.d., Murska Sobota, Slovenija, u prijevodu sa slovenskog jezika, kojim se voditelju geomehaničkih radova JŠ, inž. grad. koju mu je Pomgrad d.d. kao nositelj posla izdao i svojoj kćerinskoj i u tom projektu podizvoditeljskoj firmi Pomgrad GNG d.o.o. koja se odnosi samo na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu. Iz dopisa odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. ujedno proizlazi da je odabrani ponuditelj samoinicijativno priložio potvrđenu referencu izdanu voditelju geomehaničkih radova JŠ inž. građ., a s obzirom na to da se predata referenca u iznosu od 5.197.026,36 EUR bez PDV odnosi na sve radove koje je nominirani podugovaratelj Pomgrad d.d., sam kao partner u izvođačkom konzorciju „KOLEKTOR KOLING d.o.o. + POMGRAD d.d. + SŽ‐ŽGP Ljubljana d.d. + GH HOLDING d.o.o. + CGP d.d. + MEGALIT d.o.o. izveo na projektu: Nadgradnja željezničke dionice Zidani Most ‐ Rimske Toplice i željezničke postaje Rimske Toplice uključujući izvedbu iznad razine raskrižja R3‐680/1223 Rimske Toplice – Jurklošter, u periodu od 23. travnja 2019. do 31. svibnja 2021. Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je tužitelj zaključio da je dostavljena uredna referenca za dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz podtočke 5.3.1.2 DoN-a i da se zamjena podugovaratelja smatra prihvatljivom, kao i dostavljene reference, odnosno zadovoljenje uvjeta sposobnosti. Naime, u postupku rješavanja po prigovoru tužitelja utvrđeno je da je odabrani ponuditelj zamjenom talijanskog gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ & C. s.a.s., koji nije dokazao nepostojanje osnove za isključenje iz članka 252. ZJN-a, uveo već postojećeg podugovaratelja Pomgrad d.d., koji je preuzeo dio podugovora isključenog talijanskog gospodarskog subjekta i obvezu dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a. No, gospodarski subjekt Pomgrad d.d. je u postupku javne nabave koristio kao dokaz vlastitog stručnog iskustva, referencu svoje tvrtke kćeri Pomgrad GNG d.o.o. S tim u vezi, u postupku je utvrđeno da je dostavljenom dokumentacijom dokazano da je Pomgrad d.d. izvodio radove izvedbe pilota na projektu „Nadgradnja železniškega odseka Zidani Most - Rimske Toplice in železniške postaje Rimske Toplice vključno z izvedbo izvennivojskega križanja R3-680/1223 Rimske Toplice-Jurklošter”, odnosno da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja dijela tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a, dokazao da je u trenutku pregleda i ocjene ponuda raspolagao traženim vlastitim iskustvom za izvođenje predmetnih radova. No, kada je riječ o izvođenju radova armirano-betonskih pilota, Pomgrad d.d. je za dokazivanje uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a koristio stručnim iskustvom za izvršenje radova koje je izvršila tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. Iz članka 259. stavka 1. ZJN-a jasno proizlazi da je svrha propisivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti osigurati da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, a osobito zahtijevati da gospodarski subjekt ima dovoljnu razinu iskustva, što se dokazuje odgovarajućim referencijama iz prije izvršenih ugovora. U skladu s člankom 273. stavkom 1. i 2. ZJN-a gospodarski subjekt se može u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta - uvjeta tehničke i stručne sposobnosti (članak 259. ZJN), osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. No, ukoliko se gospodarski subjekt oslonio na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije stručnog osoblja ili uz relevantno stručno iskustvo, ZJN isto dozvoljava samo uz uvjet ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Prema tome, iz navedenih odredbi ZJN- a jasno proizlazi da je osnovni smisao dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti posjedovanje odgovarajućeg iskustva u izvršenju ugovora o javnoj nabavi, bilo da je riječ o vlastitom iskustvu odabranog ponuditelja ili gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio, s obzirom da se dozvoljava oslanjanje u tom pogledu samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži, a na navedeni način se osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi. Dakle, ocjena je tuženika da je stečeno iskustvo u izvršenju ugovora o javnoj nabavi, kao preduvjet dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti, neodvojivo povezano sa osobom (subjektom) koja ga je stekla i ne može biti predmetom prisvajanja istoga od strane subjekta koji nije sudjelovao u stjecanju navedenog iskustva. U konkretnom slučaju, gospodarski subjekt Pomgrad d.d. je koristio iskustvo za izvedene radove tvrtke kćeri Pomgrad GNG d.o.o., odnosno koristio je potvrdu o izvedenim radovima koje Pomgrad d.d. nije izvodio, već ih je izvela tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. U kontekstu spomenutog članka 259. stavka 1. ZJN-a i članka 273. stavka 1. i 2. ZJN-a, ocjena je tuženika da je Pomgrad d.d. uvjete tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a, trebao dokazati posjedovanjem vlastitog iskustva u izvođenju radova za koje je dostavio potvrdu da ih je izvela tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. Dostavljanjem potvrde o izvedenim radovima od strane društva kćeri, gospodarski subjekt nije mogao dokazati posjedovanje vlastitog iskustva u izvođenju navedenih radova, s obzirom na to da navedeno iskustvo posjeduje tvrtka kćer, koja u trenutku pregleda i ocjene ponuda nije bila navedena kao subjekt koji će izvoditi radove sukladno članku 273. ZJN-a. Nadalje, u odnosu na okolnost da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d. u postupku dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a koristio potvrdu koju je Pomgrad d.d. osobno izdao kao osobnu referencu za inž. gradb. JŠ, zaposleniku tvrtke kćeri Pomgrad GNG d.o.o., Tuženik ukazuje na Rješenje DKOM-a, KLASA : UP/II034-02/22-01/66, URBROJ: 354-02/15-22-11 od 16. veljače 2022. u kojem se ističe da naručitelj nema mogućnost provjere referenci u slučaju da je druga ugovorna strana sam ponuditelj te da isto nije sukladno odredbama ZJN. DKOM ističe da, iako odredba članka 268. ZJN-a ne navodi izričito da se iskustvo u izvršenju određenih usluga ne može dokazivati vlastitom referencom, smisao odredbe je da se naručitelju omogući provjera reference kod druge ugovorne strane kako bi na objektivan i transparentan način ocijenio sposobnost ponuditelja potrebnu za uredno izvršenje ugovora, što u slučaju vlastite reference nije moguće. U konkretnom slučaju je referencu za izvršene radove izdao Pomgrad d.d., koji je vlastitu referencu koristio u konkretnom postupku javne nabave kao potvrdu za dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a, pa na navedeni način tužitelj nije bio u mogućnosti na objektivan i transparentan način ocijeniti sposobnost gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio, a koja je potrebna za uredno izvršenje ugovora.

3.3 Navodi tužitelja da potvrda Ministarstva za infrastrukturu i prostor, dokazuje da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d. izveo tražene radove, odnosno da iz potvrde za JŠ ne proizlazi da radove, za koje se potvrđuje da ih je izveo JŠ, nije dijelom izveo i Pomgrad d.d., smatraju se neosnovanim. Naime, u točki 5.3. Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a jasno je propisano da se minimalna razina sposobnosti dokazuje popisom radova koje je gospodarski subjekt u svojstvu izvođača uredno izvršio. Prema tome, ocjena je tuženika da je Pomgrad d.d. trebao dokazati uvjet tehničke i stručne sposobnosti u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a, u odnosu na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu, odnosno da je u svojstvu izvođača uredno izvršio te radove. Pri tome, tuženik ne smatra osnovanima navode tužitelja, kojima točku 5.3. Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a dovodi u vezu sa Zakonom o gradnji i Pravilnikom, smatrajući da je svojstvo izvođača iz točke 5.3. Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a istovjetno svojstvu izvođača iz članka 135. stavku 1. točki 3. Zakona o gradnji i Pravilniku, s obzirom na to da se svojstvo izvođača prema točki 5.3. Tehnička i stručna sposobnost DoN-a, vezuje uz uvjet sposobnosti kojemu je osnova sposobnost za izvršenje ugovora o javnoj nabavi, a što podrazumijeva postojanje određenog ranijeg iskustva u izvršavanju predmeta nabave, odnosno osobno izvođenje radova, dok kada je riječ o izvođaču u smislu Zakona o gradnji, izvođač se u smislu navedenog zakona definira u kontekstu sudionika u gradnji, koji sukladno članku 54. stavku 1. točka 1. Zakona o gradnji može izvođenje građevinskih radova i drugih poslova povjeriti drugim osobama koje ispunjavaju zakonom propisane uvjete, što ujedno ne podrazumijeva da je izvođač osobno izveo navedene radove u smislu da mu i pripada iskustvo u izvođenju istih. Sama činjenica da je Pomgrad d.d. u postupku izvršenja ugovora bio u svojstvu izvođača radova u kojem je tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. izvodila određene radove, ne podrazumijeva da je samim time i Pomgrad d.d. izvodio radove u smislu točke 5.3. Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a. U odnosu na navode tužitelja kako je postojanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a dokazano potvrdom Ministarstva za infrastrukturu i prostor, te da nije imao razloga sumnjati u ispravnost iste, ističe se da je iz priležeće dokumentacije jasno utvrđeno da je dopisom od 3. prosinca 2021. odabrani ponuditelj tužitelju istovremeno dostavio dvije potvrde, odnosno uz potvrdu Ministarstva za infrastrukturu i prostor i Potvrdu za inž. gradb. JŠ, koju je izdao Pomgrad d.d., a u istom dopisu je jasno navedeno da se ista izdaje s obzirom na to da se predana Potvrda Ministarstva za infrastrukturu i prostor u iznosu od 5.197.026,36 EUR bez PDV-a odnosi na sve radove, koje je nominirani podizvoditelj Pomgrad d.d., sam kao partner u izvođačkom konzorciju OLEKTOR KOLING d.o.o. + POMGRAD d.d. + SŽ‐ŽGP Ljubljana d.d. + GH HOLDING d.o.o. + CGP d.d. + MEGALIT d.o.o. izveo na projektu: Nadgradnja željezničke dionice Zidani Most ‐ Rimske Toplice i željezničke postaje Rimske Toplice uključujući izvedbu iznad razine raskrižja R3‐680/1223 Rimske Toplice – Jurklošter, u periodu od 23. travnja 2019. godine do 31. svibnja 2021., te iz navedenoga proizlazi kako je i sam odabrani ponuditelj bio svjestan okolnosti da se iz navedene potvrde ne može zaključiti da je Pomgrad d.d. izvodio i radove uvrtani armirano betonski (AB) piloti. Pri tome se ističe da ni SAFU niti tuženik ne spore istinitost službene potvrde Ministarstva za infrastrukturu i prostor, već je sporna činjenica da je tužitelj ispunjavanje uvjeta sposobnosti temeljio samo na navedenoj potvrdi, zanemarujući pri tome potvrdu za inž. gradb. JŠ, koju je izdao Pomgrad d.d., koja upućuje na sumnju da Pomgrad d.d. nije osobno izveo radove za koje je tražena referenca. U odnosu na navode tužitelja, kojima osporava postojanje podugovornog odnosa između tvrtke kćeri Pomgrad GNG d.o.o. i Pomgrad d.d. te tvrdi da je potvrda izdana stručnjaku JŠ, a s obzirom na to da se potvrda izdaje za stručnjaka, a stručnjak je zaposlen u Pomgrad GNG-u d.o.o., pa je očito da se ne radi o podugovaranju radova, nego usluge voditelja geotehničkih radova, ističe se da iz dopisa odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. jasno proizlazi da sam odabrani ponuditelj ističe da je u projektu, za koji se izdaje potvrda o izvedenim radovima za JŠ, jasno navedeno da je Pomgrad GNG d.o.o. u navedenom projektu bio u ulozi podizvoditelja, pa je samim time tuženiku nesporno utvrđena činjenica da je dokazan podugovorni odnos između Pomgrad d.d. i Pomgrad GNG d.o.o. u izvođenju radova za koje je Pomgrad d.d. izdao potvrdu stručnjaku JŠ. Prema tome, tuženik je s obzirom na iznijete činjenice u pobijanom rješenju nesporno utvrdio da je tužitelj propustio utvrditi primjenom članka 293. ZJN-a je li Pomgrad d.d. izvodio tražene radove za koje dokazuje traženo iskustvo iz potvrde o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta izvršenih u zajednici, s obzirom na to da je drugi dostavljeni dokument, osobna referenca za inž. gradb. JŠ, upućivala na mogući zaključak da je predmetne radove izvršila tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. i da isti posjeduje relevantno stručno iskustvo traženo u predmetnom postupku javne nabave. U konkretnom slučaju, prilikom pregleda i ocjene ponuda tužitelj, temeljeći svoje utvrđenje o ispunjavanju uvjeta sposobnosti na potvrdi za inž. gradb. JŠ, nije mogao zaključiti na koji način će se realizirati prijenos iskustva sa subjekta tvrtke kćeri Pomgrad GNG d.o.o. na Pomgrad d.d. kojemu iskustvo treba za izvršenje ugovora. Da bi se ispunila svrha i smisao članka 273. ZJN-a tuženik smatra da je oslanjanje na iskustvo drugog subjekta moguće samo u slučaju kada taj drugi subjekt sudjeluje u izvršenju konkretnog ugovora, pa je samo na navedeni način iskustvo koje je naručitelj odredio kao uvjet sposobnosti za izvršenje ugovora zaista i stvarno ponuditelju stavljeno na raspolaganje, što nije bio slučaj u konkretnom slučaju, s obzirom na to da Pomgrad GNG d.o.o. nije naveden kao podugovaratelj.

3.4. U odnosu na navode tužitelja da utvrđenja tuženika u odnosu na korištenje vlastite reference nisu zakonita s obzirom da nisu bila predmetom razmatranja SAFU u postupku utvrđenja nepravilnosti, te da tužitelju nije predbačena tvrdnja da se koristio vlastitom referencom koju je izdao Pomgrad d.d., već navodan propust primijeniti institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponude, tuženik ističe da je utvrđenje korištenja vlastitom referencom u pobijanom rješenju dovedeno u izravnu vezu sa činjenicom da je tužitelj morao radi pravilnog utvrđenja udovoljava li odabrani ponuditelj kriterijima za odabir gospodarskog subjekta, pojašnjavati ranije opisanu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde, kako bi utvrdio da gospodarski subjekt Pomgrad d.d. raspolaže traženim iskustvom s obzirom na to da se radilo o otklonjivom nedostatku. Naime, tuženik je u pobijanom rješenju utvrdio da je dostavljenom dokumentacijom dokazano da je Pomgrad d.d. izvodio radove izvedbe armirano-betonskih pilota na projektu „Nadgradnja železniškega odseka Zidani Most - Rimske Toplice in železniške postaje Rimske Toplice vključno z izvedbo izvennivojskega križanja R3-680/1223 Rimske Toplice-Jurklošter”, odnosno da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja dijela tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a, dokazao vlastito iskustvo u izvođenju spomenutih radova, iz čega je razvidno da je u trenutku pregleda i ocjene ponuda raspolagao traženim iskustvom. No, kada je riječ o izvođenju radova armirano-betonskih pilota, Pomgrad d.d. je za dokazivanje uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a koristio stručnim iskustvom za izvršenje radova koje je izvršila tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. Stoga je, po ocjeni tuženika, tužitelj morao radi pravilnog utvrđenja udovoljava li odabrani ponuditelj kriterijima za odabir gospodarskog subjekta, pojašnjavati ranije opisanu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde, što je tužitelj propustio učiniti primjenom instituta pojašnjenja temeljem članka 293. ZJN-a, uslijed čega je utvrđeno postojanje nepravilnosti.

3.5. Tuženik smatra neosnovanima navode i argumentaciju tužitelja kojima dokazuje da pobijano rješenje obiluje kontradiktornostima. Naime, u konkretnom postupku je bilo potrebno utvrditi je li Pomgrad d.d., kao gospodarski subjekt na kojeg se ponuditelj oslanja, u trenutku pregleda i ocjene ponuda u predmetnom postupku javne nabave dokazao traženo stručno iskustvo u skladu s točkom 5.3.1.2 DoN-a, s obzirom na to da je odabrani ponuditelj za dokazivanje stručnog iskustva gospodarskog subjekta Pomgrad d.d. dostavio osobnu referencu za inž. gradb. JŠ, iz koje proizlazi da Pomgrad d.d. nije izvršio tražene radove, već da je navedene radove izvršila tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. Naime, iz dopisa od 3. prosinca 2021. kojeg je odabrani ponuditelj dostavio tužitelju proizlazi da je odabrani ponuditelj, temeljem zahtjeva tužitelja od 29. studenoga 2021. kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3 Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a dostavio dvije reference kojima se potvrđuje stručna sposobnost nominiranog podizvoditelja Pomgrad d.d., odnosno da je u svojstvu izvođača uredno izvršio dvije vrste radova. Iz potvrde o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta (Referenca gospodarskega subjekta), izdavatelja Republike Slovenije, Ministarstvo za infrastrukturo i prostor, Direkcije za infrastrukturu, proizlazi da navedenom referencom naručitelj potvrđuje, da je nominirani podizvoditelj izveo u sklopu projekta „Nadgradnja željezničke dionice Zidani Most - Rimske Toplice i željezničke postaje Rimske Toplice, uključujući izvedbu iznad razine raskrižja R3- 680/1223 Rimske Toplice - Jurklošter” traženu količinu armirano betonskih pilota. Iz navedene reference je ujedno vidljivo da se referenca u iznosu od 5.197.026,36 EUR bez PDV odnosi na sve radove, koje je nominirani podizvoditelj Pomgrad d.d., sam kao partner u izvođačkom konzorciju „KOLEKTOR KOLING d.o.o. + POMGRAD d.d. + SŽ- ŽGP Ljubljana d.d. + GH HOLDING d.o.o. + CGP d.d. + MEGALIT d.o.o. izveo na navedenom projektu, u periodu od 23. travnja 2019. do 31. svibnja 2021. Iz Dopisa odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. ujedno proizlazi da je odabrani ponuditelj, uz navedenu referencu ujedno dostavio i potvrdu o uredno izvedenim radovima za osobu, inž. građ. JŠ (Osebna referenca za inž.gradb. JŠ), od 30. studenoga 2021. godine, koju mu je Pomgrad d.d. kao nositelj posla izdao i svojoj kćerinskoj i u tom projektu podizvoditeljskoj firmi Pomgrad GNG d.o.o. koja se odnosi samo na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu. Prema tome, slijedom navedenoga u postupku je dokazano da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d. izvodio radove izvedbe armirano-betonskih pilota na projektu „Nadgradnja železniškega odseka Zidani Most - Rimske Toplice in železniške postaje Rimske Toplice vključno z izvedbo izvennivojskega križanja R3-680/1223 Rimske Toplice-Jurklošter”, odnosno da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja dijela tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a, dokazao vlastito iskustvo u izvođenju predmetnih radova. No, radove koji se odnose na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu, odabrani ponuditelj je dokazivao potvrdom o uredno izvedenim radovima za osobu, inž. građ. JŠ (Osebna referenca za inž.gradb. JŠ), od 30. studenoga 2021., izdavatelja Pomgrad d.d., sukladno točki 5.3. Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a s obzirom da je u točki 5.3.1. propisano da popis radova istih ili sličnih predmetu nabave izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet godina koje prethode toj godini, a popis sadržava ili mu se prilažu potvrda(e) druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova, a minimalna razina sposobnosti dokazuje se popisom radova, a navedenim popisom gospodarski subjekt mora dokazati da je u svojstvu izvođača uredno izvršio najmanje, između ostalih radova i izvođenje armirano betonskih pilota najmanjeg promjera 100 cm i najmanje pojedinačne dubine 16 m i ukupne dužine 1.000 m. Tužitelj tvrdi da relevantni dokaz za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti proizlazi iz potvrde o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta (Referenca gospodarskega subjekta), izdavatelja Republike Slovenije, Ministarstvo za infrastrukturo i prostor, Direkcije za infrastrukturu, iz koje nije vidljivo i izvođenje armirano betonskih pilota, a što potvrđuje i dopis odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. u kojem se, upravo iz tog razloga dostavlja i potvrda o uredno izvedenim radovima za osobu, inž. građ. JŠ (Osebna referenca za inž.gradb. JŠ), kojom se dokazuje i izvođenje armirano betonskih pilota najmanjeg promjera 100 cm i najmanje pojedinačne dubine 16 m i ukupne dužine 1.000 m. Prema tome, s obzirom da je odabrani ponuditelj smatrao da se iz potvrde o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta (Referenca gospodarskega subjekta), izdavatelja Republike Slovenije, Ministarstvo za infrastrukturo i prostor, Direkcije za infrastrukturu nije moglo dokazati i izvođenje armirano betonskih pilota najmanjeg promjera 100 cm i najmanje pojedinačne dubine 16 m i ukupne dužine 1.000 m, isto je dokazivao vlastitom referencom, a čime je u pobijanom rješenju dokazano da navedene radove nije izvodio Pomgrad d.d., već njegova tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. Navedena referenca se odnosi samo na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu, a koju je izdao Pomgrad d.d., da bi istovremeno tu istu vlastitu referencu koristio za dokazivanje vlastite stručne sposobnosti. Prema tome, neosnovana je tvrdnja tužitelja da su utvrđenja u pobijanom rješenju kontradiktorna te da se ne mogu ispitati. Tužitelj ujedno tvrdi da je u izvođenju radova za koje se tražio popis u cilju dokazivanja minimalne razine sposobnosti sudjelovao u „svojstvu izvođača“, dovodeći isto u vezu sa definicijama iz Zakona o gradnji i Pravilnikom. U odnosu na navedene tvrdnje tužitelja ističe se da se temeljem ZJN-a zahtijeva postojanje odgovarajućeg iskustva za izvršenje ugovora o nabavi, a sama činjenica da ugovaratelj zadržava odgovornost nad izvedenim radovima ne presumira i postojanje odgovarajućeg iskustva ugovaratelja za izvođenje radova koje je ugovaratelj iz određenih razloga, a koji mogu biti i stručne naravi i s kojim ugovaratelj ne raspolaže, povjerio podugovaratelju. Prema tome, tuženik ne smatra osnovanima tvrdnje tužitelja da odgovornost ugovaratelja, u konkretnom slučaju Pomgrad d.d., presumira iskustvo koje je u obavljanju radova stekao Pomgrad GNG d.o.o. Osim toga, ukoliko bi se prihvatio stav da bi u slučaju postojanja odnosa podugovaranja, referenca pripadala ugovaratelju, isto bi podrazumijevalo da mali i srednji poduzetnici, kojima Direktiva 2014/24/EU olakšava pristup postupcima javne nabave, ne bi stjecali pravo koristiti reference za obavljeni posao, jer bi, ako bi se prihvatio stav tužitelja, iste pripadale ugovaratelju. Navedeno tumačenje tuženik ocjenjuje protivnima ciljevima Direktive 2014/24/EZ kojoj je jedan od ciljeva olakšati sudjelovanje malih i srednjih poduzeća na tržištu javne nabave.

3.6. Slijedom navedenoga, tuženik je ocijenio da je tužitelj primjenom instituta pojašnjavanja, odnosno dopune dokumentacije ponude, u skladu s člankom 293. ZJN- a, trebao nedvojbeno utvrditi posjeduje li Pomgrad d.d., kao gospodarski subjekt na čiju sposobnost se odabrani ponuditelj oslonio, doista sposobnost za izvođenje radova, odnosno koji gospodarski subjekt raspolaže traženim stručnim iskustvom iz točke 5.3.1.2 DoN-a, te u skladu s tim zatražiti dokaz od odabranog ponuditelja da će imati na raspolaganju resurse potrebne za izvršenje ugovora. Kako je utvrđeno da tužitelj u trenutku donošenja odluke o odabiru nije raspolagao jednoznačnim dokazom tko je izvodio radove armirano-betonskih pilota Pomgrad d.d. ili Pomgrad GNG d.o.o., odnosno nije bilo razvidno raspolaže li Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio, radi dokazivanja uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a, traženim iskustvom, tužitelj je morao radi pravilnog utvrđenja udovoljava li odabrani ponuditelj kriterijima za odabir gospodarskog subjekta pojasniti ranije opisanu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde, kako bi utvrdio da gospodarski subjekt Pomgrad d.d. raspolaže traženim iskustvom s obzirom da se radilo o otklonjivom nedostatku. S obzirom da je tužitelj isto propustio učiniti tuženik je u pobijanom rješenju ocijenio da je SAFU ispravno utvrdio postojanje nepravilnosti opisane pod točkom 16 - Nepoštivanje propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta ili tehničkih specifikacija nakon otvaranja ponuda zbog koje dolazi do neispravnog odabira/isključenja ponuditelja ili prihvaćanja/odbijanja ponude), Pravila te ispravno primijenio umanjenu financijsku korekciju od 10% prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa nabave, sukladno Uputi Upravljačkog tijela KLASA: 910-04/17-02/74, URBROJ: 538-05-3-1-2/520-21-447, od 21. listopada 2021., imajući u vidu okolnost da je tužitelj naknadno dokazao da je u trenutku donošenja Odluke o odabiru odabrani ponuditelj ispunjavao traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2) DoN-a.

4. Drugim osporenim rješenjem tuženika, označenim u točki II. izreke presude, odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na postupanje SAFU-a povodom Odluke o utvrđenim nepravilnostima IRR01, KLASA: 988-01/25-01/10, URBROJ: 358-13-25-5, od 1. kolovoza 2025.

5. Tužitelj u drugoj tužbi, upisanoj pod poslovnim brojem: Us I-1148/2025, navodi kako je između stranaka nesporno da se odabrani ponuditelj u provedenom postupku javne nabave, radi dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.2. DoN-a, najprije oslonio na sposobnost pravne osobe – gospodarskog subjekta ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. (dalje: ING. VŠ), u smislu odredbe čl. 273. ZJN, a da je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda tužitelj prihvatio osobnu izjavu LŠ od 16. prosinca 2021. kojom se VŠ kao fizička osoba stavio na raspolaganje odabranom ponuditelju, čime je odabrani ponuditelj njime raspolagao kao vlastitim resursom. Prijepor u bitnom postoji oko toga je li navedenim postupanjem odabrani ponuditelj zamijenio gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA u smislu odredbe čl. 275. st. 2. ZJN, odnosno je li zamjena bila zakonita. Tužitelj najprije smatra važnim ukazati na nužnu odvojenost instituta vlastitog resursa ponuditelja i oslanjanja na sposobnost drugog gospodarskog subjekta u smislu odredbe čl. 273. ZJN. Naime, kad ponuditelj stručnjakom raspolaže kao vlastitim resursom, tada se ne radi se o stručnjaku gospodarskog subjekta na kojeg se ponuditelj oslanja. Iz navedenog slijedi daljnji zaključak da stručnjak, po prirodi stvari, ne može istovremeno biti vlastiti resurs ponuditelja i resurs gospodarskog subjekta na koji se ponuditelj oslanja. S obzirom da je u ponovljenom postupku pregleda i ocjene ponuda dostavljena osobna izjava LŠ, koju je tužitelj prihvatio, stručnjak LŠ [adresa] nije resurs pravne osobe gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA u smislu raspolaganja njime, već resurs odabranog ponuditelja – GH HOLDING - a d.o.o., kojem mu se u konkretnom slučaju svojom osobnom izjavom stavio na raspolaganje. Izjava volje ponuditelja u trenutku predaje ponude bila je dakle, da predmetni posao obavlja stručnjak VŠ u skladu s odredbom članka 390. stavka 2. ZJN prema kojoj gospodarski subjekt može se u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Odredba članka 273. ZJN ne podrazumijeva da u trenutku podnošenja ponude ponuditelj nema traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti. Kad bi se odredba tako tumačila, značilo bi da ta odredba za ponuditelje nema nikakav značaj koji joj ZJN pridaje: (…gospodarski subjekt se može u postupku javne nabave, radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta, osloniti na sposobnost drugih subjekata…). Odredba služi upravo dokazivanju traženog uvjeta tehničke i stručne sposobnosti ponuditelja u trenutku podnošenja ponude. Ponuditelj između ostalog, ima traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti ako ga u skladu s odredbom članka 273. ZJN može dokazati oslanjanjem na sposobnost drugog gospodarskog subjekta. Člankom 273. stavkom 1. ZJN propisano je da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir gospodarskog subjekta iz članaka 258. i 259. toga Zakona osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Stavkom 2. tog članka propisano je da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija koji su vezani uz obrazovne i stručne kvalifikacije iz članka 268. stavka 1. točke 8. tog Zakona ili uz relevantno stručno iskustvo, samo ako će ti subjekti izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Ni u postupku kod SAFU-a nije bilo sporno je li odabrani ponuditelj u trenutku predaje ponude raspolagao traženim uvjetom tehničke i stručne sposobnosti. Sporna je bila zamjena gospodarskog subjekta, odnosno je li članak 275. stavak 2. ZJN primijenjen zakonito. Tužitelj se osim toga, niti nije koristio institutom zamjene iz članka 275. stavka 2. ZJN zato što je utvrdio da odabrani ponuditelj ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir nego zato što je utvrdio da kod gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio postoje osnove za isključenje u skladu s tom odredbom: (Javni naručitelj će od gospodarskog subjekta zahtijevati da zamijeni subjekt na čiju se sposobnost oslonio radi dokazivanja kriterija za odabir ako, na temelju provjere iz stavka 1. ovoga članka, utvrdi da kod tog subjekta postoje osnove za isključenje ili da ne udovoljava relevantnim kriterijima za odabir gospodarskog subjekta.). S obzirom da tuženik odredbi članka 273. ZJN pridaje pogrešan značaj, ne čudi daljnji pogrešan zaključak tuženika da je prihvatom izjave od 16.12.2021. (izjava fizičke osobe LŠ) odabrani ponuditelj naknadno stekao tehničku i stručnu sposobnost. Da je tuženik ispravno zaključio da je traženim uvjetom tehničke i stručne sposobnosti odabrani ponuditelj raspolagao još u trenutku predaje ponude, tuženik ne bi rješenjem ukazivao na navodno naknadno stjecanje vlastite stručne sposobnosti odabranog ponuditelja budući da ona nije stečena naknadno – naknadno je samo, po prirodi stvari, izvršena zamjena subjektom koji je raspolagao traženim uvjetom tehničke i stručne sposobnosti. Tuženikovo pogrešno pravno shvaćanje članka 273. ZJN najbolje se očituje kontradiktornostima kojima rješenje obiluje, primjerice tvrdnjama da je odabrani ponuditelj stekao uvjet sposobnosti nakon isteka roka za dostavu ponude (…jer je bez isključenog gospodarskog subjekta nije imao, te ju je izgubio isključenjem gospodarskog subjekta na kojeg se oslonio…). Ako odabrani ponuditelj bez isključenog gospodarskog subjekta nije imao traženi uvjet sposobnosti onda je isključenjem tog subjekta nije mogao ni izgubiti budući da se ne može izgubiti ono čega ionako nema. Tehnička i stručna sposobnost odabranog ponuditelja u trenutku predaje ponude dokazana je fizičkom osobom, stručnjakom VŠ s kojom je fizičkom osobom kao vlastitim resursom odabranog ponuditelja kasnije zamijenjen isključeni gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA, čime je osigurano da sâm identitet subjekta koji će izvršavati predmetni ugovor o javnoj nabavi nije izmijenjen, odnosno da ponuda suštinski nije izmijenjena, budući da je izjava volje ponuditelja i dalje bila da predmetni posao obavlja isti stručnjak – VŠ. Činjenicu da je stručnjak VŠ prilikom podnošenja ponude bio zaposlenik ING.MARIO VŠ na koji se odabrani ponuditelj tada bio oslonio, ne treba koristiti za pogrešan zaključak da je time isključeni gospodarski subjekt ostao u ponudi, jer taj zaključak navodi na daljnji pogrešan zaključak da bi tim stručnjakom jedino bilo moguće raspolagati oslanjanjem na gospodarski subjekt čiji je taj stručnjak zaposlenik, Prema tome, zaposlenje kod pravne osobe, pa čak i kod one koja je isključena iz postupka javne nabave, nije prepreka za sudjelovanje fizičke osobe kao vlastitog resursa odabranog ponuditelja u postupku javne nabave jer se u protivnom neopravdano diskriminira fizička osoba koja je vlastiti resurs odabranog ponuditelja, a time se diskriminira i samog odabranog ponuditelja protivno odredbi čl. 4. ZJN te u smislu navedenog članka, nominiranom stručnjaku onemogućava sloboda pružanja usluga.

5.1. U preostalom dijelu, tužitelju se stavlja na teret primjena čl. 293. ZJN, kojega je tužitelj navodno propustio primijeniti. Naime, stajalište je tuženika da je u postupku pregleda i ocjene ponuda postojala sumnja je li odabrani ponuditelj ispunjavao traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2. Dokumentacije o nabavi s obzirom da je dostavio dvije potvrde – potvrdu o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta izdavatelja Republike Slovenije i vlastitu referencu – potvrdu o uredno izvedenim radovima za osobu, inž.građ. JŠ, između kojih je (prema stajalištu tuženika) postojala diskrepancija koju je trebalo otkloniti primjenom čl. 293. ZJN. Među strankama nije sporno da je potvrdom izdavatelja Republike Slovenije, odabrani ponuditelj dokazao da se navedena referenca u iznosu od 5.197.026.36 eura bez pdv - a odnosi na sve radove koje je Pomgrad d.d. izveo u okviru projekta za koji je izdana potvrda, dakle i za traženu količinu armirano betonskih pilota. Iz dopisa odabranog ponuditelja od 3.12.2021. i drugo dostavljene potvrde koja se odnosi samo na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu međutim tuženik zaključuje da proizlazi sumnja da Pomgrad d.d. nije osobno izveo radove za koje je tražena referenca nego da je te radove izvršila njegova tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. pa da je opisanu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde tužitelj trebao otkloniti primjenom instituta pojašnjenja iz čl. 293. ZJN, uslijed čega je utvrđeno postojanje nepravilnosti. Međutim, iz dopisa odabranog ponuditelja od 3.12.2021. niti iz drugo dostavljene potvrde izdane CŠ, sve i da se može uzeti da se radilo o podugovaranju, nije proizlazilo da je na tom projektu samo Pomgrad GNG d.o.o. izvodilo radove armirano betonskih pilota, odnosno da je na tom projektu Pomgrad GNG d.o.o. izvodilo sve radove armirano betonskih pilota. Ako potvrda izdavatelja Republike Slovenije potvrđuje da je Pomgrad d.d. izveo sve radove, dakle i traženu količinu armirano betonskih pilota onda već na razini logičkog silogizma tuženikov zaključak ne stoji, jer sve da je dio radova na tom projektu obavio Pomgrad GNG d.o.o. i dalje ne znači da Pomgrad d.d. nije obavio radove za koje je tražen uvjet tehničke i stručne sposobnosti. Navedeno je utvrdio i sam SAFU, nakon što je 15.4.2024. zatražio očitovanje izdavatelja potvrde Republike Slovenije koji je potvrdio da je Pomgrad d.d. izvodio radove na armirano betonskim pilotima na navedenom projektu. Među dostavljenim potvrdama stoga, nije postojala diskrepancija koju je trebalo otkloniti primjenom čl. 293. ZJN. Nadalje, primjena čl. 293. ZJN u odnosu na potvrdu izdavatelja Republike Slovenije imala bi značaj nezakonitog vrijednosnog raščlanjivanja s obzirom na vrstu radova dokaza i sposobnosti gospodarskog subjekta. Naime, točkom 5.3.1.2. Dokumentacije o nabavi propisana je minimalna razina sposobnosti. Primjenom čl. 293. ZJN na potvrdu izdavatelja Republike Slovenije u biti bi od ponuditelja bilo traženo da raščlani vrijednost svih radova koji se u navedenoj potvrdi navode, što nije traženo odredbama Dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, takvo postupanje tužitelja bilo bi protivno načelu minimalnih zahtjeva koje svaka ponuda mora zadovoljiti. Primjenom instituta pojašnjavanja iz odredbe čl. 293. ZJN nadalje, ionako ne bi bila ostvarena njegova svrha. Smisao pribave očitovanja ponuditelja je pribava očitovanja (vodeći računa o tome da ponuda nije izmijenjena) kojim se navode podaci u odnosu na određeni dokaz ili uvjet koji nisu bili već prethodno navedeni u priloženom dokazu. Potvrda izdavatelja Republike Slovenije bez ikakve sumnje potvrđivala je traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti pa se primjenom odredbe čl. 293. ZJN, odnosno pojašnjenjem ne bi utvrdili nikakvi podaci koji tužitelju u trenutku pregleda i ocjene ponuda nisu već bili razvidni iz te izdane potvrde. Pritom, tužitelju se u konkretnom slučaju ne može staviti na teret što primjenom čl. 293. ZJN nije provjeravao osobnu potvrdu izdanu CŠ s obzirom da, kako i sam tuženik navodi, ta potvrda predstavlja vlastitu referencu koju je izdao Pomgrad d.d. pa kod takve reference provjera iz čl. 293. ZJN nije moguća. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju tužitelj je čl. 293. ZJN2016 eventualno mogao primijeniti samo u odnosu na potvrdu izdavatelja Republike Slovenije, za što, kako je već rečeno, nisu bile ispunjene pretpostavke. Konačno, primjena čl. 293. ZJN2016 bila je pravo, a ne obveza tužitelja. U Potvrdi od 29.11.2021. ne navodi se Pomgrad GNG d.o.o. Nadalje, Potvrda od 30.11.2021. nije upućivala na sumnju da Pomgrad d.d. nije osobno izveo radove za koje se traži referenca. Štoviše, ta je potvrda izdana stručnjaku JŠ, koji je bio zaposlen u Pomgrad GNG – u d.o.o. S obzirom da je potvrda izdana stručnjaku, nije bilo nikakve osnove za sumnju da bi se u konkretnom slučaju radilo o podugovaranju radova, već i ako je riječ o podugovaranju, očito je bilo da se radilo o podugovaranju usluge voditelja geotehničkih radova. Slijedom svega navedenog, Rješenjem je pogrešno zaključeno da je tužitelj morao radi pravilnog utvrđenja udovoljava li tužitelj kriterijima za odabir gospodarskog subjekta pojašnjavati ranije opisanu navodnu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde kako bi utvrdio da gospodarski subjekt Pomgrad d.d. raspolaže traženim iskustvom s obzirom da se radilo o otklonjivom nedostatku. Zato je i pogrešna ocjena tuženika da je SAFU ispravno utvrdio postojanje nepravilnosti. Stoga tužitelj predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i odluku SAFO-a uz dosudu troška ovog spora.

5.2. S obzirom da se predmetna odluka temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi o kojoj se raspravlja u upravnom sporu pod poslovnim brojem: Us I – 1197/2024, i u kojem je zakazana rasprava, tužitelj je predložio spojiti ovaj spor sa prethodnim sporom, a sve radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke.

6. U odgovoru na drugu tužbu u predmetu pod poslovnim brojem; Us I-1148/2025, a vezano za nepravilnost koja se odnosi se na dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti za Ključnog stručnjaka 2: Voditelja geomehaničkih radova, u skladu s točkom 5.3.2. DoN-a, tuženik ponavlja da je u postupku utvrđeno da je u točki 5.3. Tehnička i stručna sposobnost, DoN-a propisano da su podtočkom 5.3.2. Podaci o angažiranim tehničkim stručnjacima neovisno o tome pripadaju li izravno gospodarskom subjektu, propisane minimalne razine sposobnosti za stručnjake za izvršenje ugovora o nabavi na način da gospodarski subjekt za izvršenje ugovora o izvođenju radova za potrebe angažiranja tehničkih stručnjaka, neovisno o tome pripadaju li izravno gospodarskom subjektu, mora imati na raspolaganju minimalno sljedeće stručnjake: 1. Ključni stručnjak 1 : Inženjer gradilišta, 2. Ključni stručnjak 2:

Voditelj geomehaničkih radova. Za potrebe utvrđivanja okolnosti iz točke 5.3.2. DoN-a, gospodarski subjekti su u ponudi trebali dostaviti ESPD obrazac ispunjen u Dijelu IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točka 6). Također, Tužitelj je propisao da će kao ažurirane popratne dokumente od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu, zatražiti popis stručnjaka, s navođenjem pozicije na koju se pojedini stručnjak nominira u svrhu dokazivanja specifičnog iskustva stručnjaka. Nominirani stručnjaci moraju sudjelovati u izvršenju usluga. U slučaju potrebe zamjene stručnjaka, ponuditelj će zatražiti izdavanje prethodne pisane suglasnosti Naručitelja. Novi stručnjaci trebaju ispunjavati najmanje uvjete zatražene DoN-om. Nadalje, u točki 28. Uvjeti i zahtjevi koji moraju biti ispunjeni sukladno posebnim propisima ili stručnim pravilima, DoN-a, podtočka 28.1. propisani su posebni uvjeti izvršenja ugovora o javnoj nabavi, kojima mora udovoljiti pravna osoba koja obavlja djelatnost građenja u Republici Hrvatskoj sukladno ZPDPUG-u, a točkom 28.2. DoN-a propisani su posebni uvjeti izvršenja kojima mora udovoljiti stručnjak fizička osoba, između ostaloga, Č 2. U oba slučaja, ponuditelj je bio dužan u roku od 15 dana od potpisa Ugovora dostaviti dokumente potrebne za obavljanje djelatnosti građenja propisane ZPDPUG-om, te posebnim propisima kojima se ureduje gradnja. Iz ponude odabranog ponuditelja (GH HOLDING d.o.o.) proizlazi da je u ESPD obrascu, ispunjen Dio II.: Podaci o gospodarskom subjektu, Odjeljak A: Podaci o gospodarskom subjektu, Oblik sudjelovanja, u kojem je odabrani ponuditelj označio da sudjeluje u postupku nabave zajedno s drugim gospodarskim subjektima, te je naveo ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. da sudjeluje u postupku nabave u svojstvu podugovoratelja. Iz Izjave o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 22. veljače 2021. utvrđeno je da istom gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. izjavio da stavlja na raspolaganje ponuditelju GH Holding d.o.o. nužni resurs za ključnog stručnjaka 2:

Voditelja geomehaničkih radova: VŠ. Tijekom pregleda zaprimljene dokumentacije, Naručitelj je konstatirao kako gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. nije dokazao plaćanje poreza i doprinosa, odnosno odsustvo osnova za isključenje iz članka 252. ZJN-a. Slijedom navedenog, naručitelj je utvrdio kako postoje osnove za isključenje podugovaratelja, odnosno gospodarskog subjekta na kojeg se ponuditelj oslanja stoga je naručitelj primjenom članka 221. stavka 4. ZJN-a, a u vezi s člankom 275. stavkom 2. ZJN-a zatražio zamjenu nominiranog gospodarskog subjekta ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. Navedeno je zatraženo dopisom od 29. studenog 2021. upućenom ponuditelju GH HOLDING d.o.o. Iz Zahtjeva za pojašnjenjem od 9. prosinca 2021., kojeg je tužitelj uputio odabranom ponuditelju, utvrđeno je da je tužitelj zatražio od odabranog ponuditelja odgovarajuću izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje za nominiranog VŠ kao ključnog stručnjaka 2. Iz izjave o stavljanju nužnih resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. utvrđeno je da iz iste proizlazi da gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. stavlja na raspolaganje ponuditelju GH HOLDING d.o.o. nužne resurse za KS 2, VŠ koju je ovjerio gospodarski subjekt. Iz Izjave od 10. prosinca 2021. utvrđeno je da se istom potvrđuje da će VŠ, zaposlenik društva ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s. biti angažiran kao ključni stručnjak 2 za ponuditelja GH HOLDING d.o.o. Izjava je potpisana i ovjerena od strane zaposlenika LŠ i poslodavca ING. VŠ sas di VŠ & C. s.a.s. (potpis direktora LŠ). Iz osobne Izjave LŠ, od 16. prosinca 2021. utvrđeno je da se istom izjavljuje da se kao stručnjak stavlja na raspolaganje odabranom ponuditelju, uključujući i svoje osobne resurse za obavljanje poslova voditelja geomehaničkih radova. Iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je tužitelj konstatirao da iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je nominirani ključni stručnjak 2 VŠ, fizička osoba na raspolaganju ponuditelju za izvršenje radova, i naveo da je time otklonio nejasnoću. Također, iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda, točke 14. Rangiranje valjanih ponuda prema kriteriju za odabir ponude – ekonomski najpovoljnija ponuda koja se utvrđuje usporedbom iskazane cijene ponude i dodatnih kvalitativnih kriterija utvrđeno je da je odabrani ponuditelj, u okviru ocjene ekonomski najpovoljnije ponude za nominiranog ključnog stručnjaka 2 VŠ ostvario maksimalnih 10 bodova i da je tužitelj prihvatio kao dokaz tri dostavljene reference. Nadalje, tužiteljevi navodi da, ako ponuditelj raspolaže stručnjakom kao vlastitim resursom, tada se ne radi o stručnjaku gospodarskog subjekta na kojeg se ponuditelj oslanja su suvišni. Naime, riječ je o činjenici koja je zdravorazumska i nesporna – stručnjak kojeg ponuditelj navodi kao vlastiti resurs ne smatra se stručnjakom drugog gospodarskog subjekta. Konkretan propust tužitelja odnosi se na prihvaćanje ponude odabranog ponuditelja koji je, nakon isključenja podugovaratelja i gospodarskog subjekta na kojeg se oslanjao (talijanskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di VŠ & C. s.a.s.), zadržao njegovog zaposlenika – VŠ – kao vlastiti resurs. Time je, iako je subjekt koji ga je ustupio isključen iz postupka, taj isti subjekt nastavio ustupati stručnjaka odabranom ponuditelju. Iz izjava o stavljanju resursa na raspolaganje od 10. prosinca 2021. jasno proizlazi da isključeni gospodarski subjekt i dalje stavlja na raspolaganje VŠ, neovisno o njegovoj osobnoj izjavi od 16. prosinca 2021. kojom se kao fizička osoba stavlja na raspolaganje odabranom ponuditelju. Dostavljene izjave pokazuju da nije došlo do zamjene gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost ponuditelj oslonio – što je bila obveza tužitelja – već da je isti subjekt ostao u ponudi upravo u odnosu na stručnjaka. U predmetnom slučaju, tužitelj je, nakon zahtjeva za pojašnjenjem od 9. prosinca 2021., zaprimio tri izjave: dvije od 10. prosinca 2021. dane od strane isključenog gospodarskog subjekta (koje potvrđuju ustupanje stručnjaka), te osobnu izjavu LŠ od 16. prosinca 2021. Iz zahtjeva Tužitelja vidljivo je da je tražio samo dodatnu izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje za nominiranog stručnjaka, a ne i zamjenu gospodarskog subjekta, kako to zahtijeva članak 275. stavak 2. ZJN-a. Sama činjenica da je osim izjava isključenog subjekta dostavljena i osobna izjava stručnjaka ne znači da je provedena valjana zamjena gospodarskog subjekta na kojeg se ponuditelj oslanjao. Budući da su, uz osobnu izjavu, dostavljene i izjave isključenog gospodarskog subjekta, tužitelj ih sukladno članku 301. ZJN-a nije smio zanemariti. Iz njih nedvojbeno proizlazi da isključeni gospodarski subjekt, unatoč isključenju, i dalje osigurava resurs (VŠ) Odabranom ponuditelju, što je protivno pravilima i čini srž utvrđene nepravilnosti. Tužitelj je sposobnost odabranog ponuditelja ocijenio isključivo na temelju osobne izjave od 16. prosinca 2021., što je dovelo do naknadne izmjene ponude, jer je stručnjak prihvaćen kao vlastiti resurs, iako je prethodno bio resurs gospodarskog subjekta koji je isključen iz postupka. Takvim postupkom došlo je do narušavanja transparentnosti i načela jednakog postupanja prema ostalim ponuditeljima, što predstavlja osnovnu svrhu članka 275. ZJN-a. Prema članku 275. stavku 2. ZJN-a, u slučaju potrebe za dokazivanjem kriterija tehničke sposobnosti, tužitelj je mogao zatražiti isključivo zamjenu gospodarskog subjekta, a ne prihvaćanje selektivnih dokaza. U konkretnom slučaju do zamjene gospodarskog subjekta nije došlo, te je stručnjak VŠ ostao u ponudi iako je inicijalno bio resurs isključenog subjekta. Nadalje, tužiteljev navod kako je u trenutku predaje ponude, odabrani ponuditelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost jer je dokazao da ima na raspolaganju Ključnog stručnjaka 2: Voditelja geomehaničkih radova – fizičku osobu VŠ pogrešno izjednačava formalno iskazivanje namjere s dokazivanjem sposobnosti, i zanemaruje da se relevantna tehnička i stručna sposobnost mora stvarno i učinkovito ostvariti u trenutku pregleda i ocjene ponuda te donošenja odluke o odabiru. Naime, tužitelj pogrešno i neosnovano tvrdi da se odredbe članka 273. i članka 390. stavka 2. ZJN odnose na ispunjavanje tehničke i stručne sposobnosti u trenutku predaje ponude. Ni jedna od navedenih odredbi ne sadrži upućivanje na trenutak podnošenja ponude niti propisuje da se sposobnost mora dokazati upravo u toj fazi postupka. Članak 273. ZJN uređuje mogućnost oslanjanja na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja ispunjavanja kriterija za odabir, dok članak 390. stavak 2. ZJN propisuje uvjet stvarnog sudjelovanja tih subjekata u izvršenju ugovora, a ne formalnu izjavu danu u ponudi. Stoga je tužiteljeva tvrdnja da je tehnička i stručna sposobnost bila dokazana već u trenutku predaje ponude pravno neodrživa i proizvoljna te predstavlja tumačenje koje u citiranim zakonskim odredbama nema uporište. Dakle, tužitelj pogrešno poistovjećuje obvezu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti u trenutku podnošenja ponude s obvezom stvarnog raspolaganja traženom sposobnošću u trenutku pregleda i ocjene ponuda, odnosno u trenutku donošenja odluke o odabiru, kao i u fazi izvršenja ugovora. Sukladno ZJN, relevantan trenutak za ocjenu ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti nije isključivo formalni trenutak predaje ponude, već trenutak u kojem naručitelj provodi pregled i ocjenu ponuda te utvrđuje ispunjava li ponuditelj sve propisane uvjete, a osobito trenutak odabira ekonomski najpovoljnije ponude. Odredbe članka 273. i članka 390. ZJN ne služe tome da se fiksira stanje sposobnosti ponuditelja u času predaje ponude, već da se osigura da odabrani ponuditelj u trenutku kada bude izabran, odnosno kada započne s izvršenjem ugovora, raspolaže stvarnom i učinkovito dostupnom tehničkom i stručnom sposobnošću potrebnom za izvršenje ugovora. Sama izjava volje ponuditelja u ponudi da će se oslanjati na određenog stručnjaka ili drugi gospodarski subjekt ne stvara sama po sebi tehničku i stručnu sposobnost, već predstavlja tek pretpostavku da će ta sposobnost postojati i biti na raspolaganju u relevantnom trenutku, a to je trenutak u kojem naručitelj ocjenjuje ponudu i donosi odluku o odabiru. Prihvaćanje tumačenja prema kojem je odlučujuće isključivo stanje u trenutku predaje ponude dovelo bi do situacije u kojoj bi naručitelj bio obvezan odabrati ponuditelja za kojeg je već u trenutku pregleda i ocjene ponuda jasno da više ne raspolaže ključnim stručnjakom ili sposobnošću, što bi bilo protivno svrsi ZJN, načelu učinkovitosti javne nabave te načelu odgovornog i zakonitog raspolaganja javnim sredstvima. U trenutku ocjene i donošenja odluke o odabiru, odabrani ponuditelj nije stvarno raspolagao ključnim stručnjakom, AŠ, čija je sposobnost bila nužna za izvršenje ugovora sukladno članku 390. stavku 2. ZJN. Budući da ta sposobnost u relevantnom trenutku nije bila dostupna, naručitelj je bio obvezan ponudu ocijeniti neprihvatljivom ili nevaljanom te je nije smio odabrati.

6.1. U odnosu na navode tužitelja koje se odnose na nepravilnost iz točke 1. Odluke, a koja se odnosi na potencijalno pogrešan odabir zbog toga što odabrani ponuditelj ne zadovoljava uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a (stručno iskustvo – popis radova), ističe se da u ESPD obrascu, odabrani ponuditelj je u Dio II.:

Podaci o gospodarskom subjektu, Odjeljak A: Podaci o gospodarskom subjektu, Oblik sudjelovanja, označio da sudjeluje u postupku nabave zajedno s drugim gospodarskim subjektima. Naveden je i popis gospodarskih subjekata koji sudjeluju kao podugovaratelji: Pomgrad d.d., HIDRO - BAZA d.o.o., GINEX INTERNATIONAL d.o.o. i ING. MARIO BERLANDA SAS DI MARIO BERLANDA & C. s.a.s. U Odjeljku C: Podaci o oslanjanju na sposobnosti drugih subjekata, odabrani ponuditelj je naveo da se oslanja na sposobnosti drugih gospodarskih subjekata kako bi ispunio kriterije tehničke i stručne sposobnosti za odabir. Prema dopisu odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021., dostavljenom tužitelju, proizlazi da je na temelju zahtjeva tužitelja od 29. studenoga 2021., odabrani ponuditelj dostavio dopunu i razjašnjenje dokumentacije ponude. U dopisu je objašnjeno da je nominirani podugovaratelj, gospodarski subjekt ING. MARIO BERLANDA SAS DI MARIO BERLANDA & C. s.a.s. iz Italije, na čiju se sposobnost Odabrani ponuditelj oslonio za dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti, zbog nemogućnosti pribavljanja potvrde o uredno plaćenim porezima od Talijanske porezne uprave, zamijenjen sukladno članku 275. stavku 2. ZJN-a. Novi podugovaratelj za izvođenje radova postao je već nominirani gospodarski subjekt Pomgrad d.d. Iz dopisa također proizlazi da je odabrani ponuditelj za dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3 DoN-a predao dvije reference koje potvrđuju stručnu sposobnost podugovaratelja Pomgrad d.d., odnosno da je u svojstvu izvođača uredno izvršio dvije vrste radova. Tužitelj je ovu činjenicu potvrdio u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. S obzirom na to da je ponuditelj već imao nominiranog podugovaratelja Pomgrad d.d., nakon zamjene podugovaratelja ING. MARIO BERLANDA SAS DI MARIO AŠ & C. s.a.s., Pomgrad d.d. je preuzeo dodatni dio radova u okviru podugovora te je, sukladno tome, preuzeo i obvezu dokazivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta iz točke 5.3.1.2 DoN-a. Uvjet tehničke i stručne sposobnosti gospodarskog subjekta propisan je u točki 5.3. Tehnička i stručna sposobnost DoN-a. Prema točki 5.3.1., gospodarski subjekt mora dostaviti popis radova istih ili sličnih predmetu nabave, izvršenih u godini u kojoj je započeo postupak javne nabave i tijekom pet prethodnih godina. Popis radova treba sadržavati ili mu se moraju priložiti potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova. Minimalna razina sposobnosti dokazuje se popisom radova, pri čemu gospodarski subjekt mora dokazati da je u svojstvu izvođača uredno izvršio, između ostalog, izvođenje armirano betonskih pilota najmanjeg promjera 100 cm, pojedinačne dubine najmanje 16 m i ukupne dužine najmanje 1.000 m. Minimalni uvjeti mogu se dokazati jednim ili više radova ili ugovora o radovima, promatrano kumulativno. Propisana minimalna razina sposobnosti također dokazuje da je gospodarski subjekt kapacitiran i sposoban kvalitetno izvesti radove obuhvaćene predmetom nabave. Svi uvjeti su povezani i razmjerni predmetu nabave te predstavljaju minimalne razine sposobnosti ključne za uspješno izvršenje ugovora. Za potrebe utvrđivanja ovih okolnosti, ponuditelji su u ponudi trebali dostaviti ESPD obrazac ispunjen u Dijelu IV. Kriteriji za odabir gospodarskog subjekta, Odjeljak C: Tehnička i stručna sposobnost, točka la). Tužitelj je također propisao da će od ponuditelja koji je podnio ekonomsku najpovoljniju ponudu zatražiti ažurirani popis radova, koji sadrži ili mu se prilažu potvrde druge ugovorne strane o urednom izvođenju i ishodu najvažnijih radova, kao dokaz ispunjenja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti. Prema dopisu odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. godine proizlazi da je Odabrani ponuditelj, temeljem Zahtjeva Tužitelja od 29. studenoga 2021. godine, kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3. DoN- a, dostavio dvije reference kojima se potvrđuje stručna sposobnost nominiranog podizvoditelja Pomgrad d.d., odnosno da je u svojstvu izvođača uredno izvršio dvije vrste radova. Iz Potvrde o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta (Referenca gospodarskog subjekta), Tržaška cesta 19, 1000 Ljubljana referentni broj potvrde: 375002/2021/161 od 29. studenoga 2021. godine, s rokom valjanosti do 24. rujna 2024., izdavatelja Republike Slovenije, Ministarstvo za infrastrukturo i prostor, Direkcije za infrastrukturu, Ljubljana, Slovenija, u ovjerenom prijevodu sa slovenskog jezika od strane imenovanog sudskog tumača za hrvatski i srpski jezik EŠ, [adresa], utvrđeno je da navedenom referencom naručitelj potvrđuje, da je nominirani podizvoditelj izveo u sklopu projekta „Nadgradnja željezničke dionice Zidani Most - Rimske Toplice i željezničke postaje Rimske Toplice, uključujući izvedbu iznad razine raskrižja R3-680/1223 Rimske Toplice - Jurklošter” traženu količinu armirano betonskih pilota. Iz navedene reference je ujedno vidljivo da se referenca u iznosu od 5.197.026,36 EUR bez PDV odnosi na sve radove, koje je nominirani podizvoditelj Pomgrad d.d., sam kao partner u izvođačkom konzorciju „KOLEKTOR KOLING d.o.o. + POMGRAD d.d. + SŽ-ŽGP Ljubljana d.d. + GH HOLDING d.o.o. + CGP d.d. + MEGALIT d.o.o. izveo na navedenom projektu, u periodu od 23. travnja 2019. do 31. svibnja 2021. Iz dopisa odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. proizlazi da je, uz navedenu referencu, dostavljena i Potvrda o uredno izvedenim radovima za voditelja geomehaničkih radova inž. JŠ, od 30. studenoga 2021. godine, izdavatelj Pomgrad d.d., koja se odnosi na izradu armirano betonskih pilota u okviru projekta, u prijevodu sa slovenskog jezika, kojim se voditelju geomehaničkih radova JŠ, inž. grad. koju mu je Pomgrad d.d. kao nositelj posla izdao i svojoj kćerinskoj i u tom projektu podizvoditeljskoj firmi Pomgrad GNG d.o.o. koja se odnosi samo na izradu armirano betonskih pilota na tom projektu. Iz dopisa odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. ujedno proizlazi da je odabrani ponuditelj samoinicijativno priložio potvrđenu referencu izdanu voditelju geomehaničkih radova JŠ inž. građ., a s obzirom na to da se predata referenca u iznosu od 5.197.026,36 EUR bez PDV odnosi na sve radove koje je nominirani podugovaratelj Pomgrad d.d., sam kao partner u izvođačkom konzorciju „KOLEKTOR KOLING d.o.o. + POMGRAD d.d. + SŽ‐ŽGP Ljubljana d.d. + GH HOLDING d.o.o. + CGP d.d. + MEGALIT d.o.o. izveo na projektu:

Nadgradnja željezničke dionice Zidani Most ‐ Rimske Toplice i željezničke postaje Rimske Toplice uključujući izvedbu iznad razine raskrižja R3‐680/1223 Rimske Toplice

– K, u periodu od 23. travnja 2019. do 31. svibnja 2021. Nadalje, iz Zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je tužitelj zaključio da je dostavljena referenca uredna i prihvatljiva za dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz podtočke 5.3.1.2 DoN-a, te da se zamjena podugovaratelja smatra prihvatljivom, kao i dostavljene reference, odnosno zadovoljenje uvjeta sposobnosti. U postupku rješavanja po prigovoru tužitelja utvrđeno je da je Odabrani ponuditelj, zamjenom talijanskog podugovaratelja VŠ SAS DI MARIO VŠ & C. s.a.s., koji nije dokazao nepostojanje osnove za isključenje, uveo već postojećeg podugovaratelja Pomgrad d.d., koji je preuzeo dio podugovora i obvezu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvođenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a. No, gospodarski subjekt Pomgrad d.d. je u postupku javne nabave koristio kao dokaz vlastitog stručnog iskustva, referencu svoje tvrtke kćeri Pomgrad GNG d.o.o. S tim u vezi, u postupku je utvrđeno da je dostavljenom dokumentacijom dokazano da je Pomgrad d.d. izvodio radove izvedbe pilota na projektu „Nadgradnja železniškega odseka Zidani Most - Rimske Toplice in železniške postaje Rimske Toplice vključno z izvedbo izvennivojskega križanja R3-680/1223 Rimske TopliceJurklošter”, odnosno da je gospodarski subjekt Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja dijela tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a, dokazao da je u trenutku pregleda i ocjene ponuda raspolagao traženim vlastitim iskustvom za izvođenje predmetnih radova. No, kada je riječ o izvođenju radova armirano-betonskih pilota, Pomgrad d.d. je za dokazivanje uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a koristio stručnim iskustvom za izvršenje radova koje je izvršila tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o. Iz članka 259. stavka 1. ZJN-a proizlazi da je svrha uvjeta tehničke i stručne sposobnosti osigurati da gospodarski subjekt raspolaže potrebnim ljudskim i tehničkim resursima te relevantnim iskustvom za izvršenje ugovora o javnoj nabavi na odgovarajućoj razini kvalitete, pri čemu se odgovarajuća razina iskustva dokazuje referencijama iz prethodno izvršenih ugovora. Sukladno članku 273. stavcima 1. i 2. ZJN-a, gospodarski subjekt može se, radi dokazivanja ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, osloniti na sposobnosti drugih subjekata, neovisno o pravnoj prirodi njihova odnosa, ali samo pod uvjetom da će ti subjekti stvarno izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost zahtijeva, osobito kada je riječ o iskustvu i stručnim kvalifikacijama. Iz navedenih odredbi proizlazi da je dokazivanje tehničke i stručne sposobnosti temeljeno na stvarno stečenom iskustvu u izvršenju ugovora o javnoj nabavi, bilo vlastitom iskustvu ponuditelja ili iskustvu subjekta na kojeg se ponuditelj valjano oslonio, pri čemu je takvo iskustvo neodvojivo povezano sa subjektom koji ga je stekao i ne može se pripisivati subjektu koji u njegovu stjecanju nije sudjelovao. U konkretnom slučaju Pomgrad d.d. dokazivao je ispunjenje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iskustvom u izvođenju radova koje nije osobno izvodio, već ih je izvela njegova tvrtka kćer Pomgrad GNG d.o.o., dostavljanjem potvrda o izvedenim radovima tog društva. Budući da Pomgrad GNG d.o.o. u trenutku pregleda i ocjene ponuda nije bio naveden kao subjekt koji će izvoditi radove sukladno članku 273. ZJN-a, Pomgrad d.d. nije mogao valjano dokazati posjedovanje vlastitog stručnog iskustva traženog točkom 5.3.1.2 DoN-a. Nadalje, u dijelu u kojem je Pomgrad d.d. kao dokaz stručnog iskustva dostavio potvrdu koju je sam izdao za inženjera građevinarstva JŠ, zaposlenika društva Pomgrad GNG d.o.o., riječ je o tzv. vlastitoj referenci, koja ne omogućuje naručitelju objektivnu i transparentnu provjeru iskustva. Takav način dokazivanja nije u skladu sa svrhom ZJN, jer onemogućuje provjeru reference kod druge ugovorne strane. Kako je u konkretnom slučaju Pomgrad d.d. koristio vlastitu referencu za dokazivanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, tužitelj nije mogao na objektivan i transparentan način ocijeniti sposobnost gospodarskog subjekta potrebnu za uredno izvršenje ugovora. U odnosu na navode tužitelja kako je postojanje uvjeta tehničke i stručne sposobnosti u dijelu raspolaganja stručnim iskustvom za izvršenje radova traženih točkom 5.3.1.2 DoN-a dokazano Potvrdom Ministarstva za infrastrukturu i prostor, te da nije imao razloga sumnjati u ispravnost iste, ističe se da je iz dokumentacije jasno utvrđeno da je dopisom od 3. prosinca 2021. odabrani ponuditelj tužitelju istovremeno dostavio dvije potvrde, odnosno uz Potvrdu Ministarstva za infrastrukturu i prostor i Potvrdu za inž. gradb. JŠ, koju je izdao Pomgrad d.d., a u istom dopisu je jasno navedeno da se ista izdaje s obzirom na to da se predana Potvrda Ministarstva za infrastrukturu i prostor u iznosu od 5.197.026,36 EUR bez PDV-a odnosi na sve radove, koje je nominirani podizvoditelj Pomgrad d.d., sam kao partner u izvođačkom konzorciju izveo na projektu, te iz navedenoga proizlazi kako je i sam odabrani ponuditelj bio svjestan okolnosti da se iz navedene potvrde ne može zaključiti da je Pomgrad d.d. izvodio i radove uvrtani armirano betonski (AB) piloti. Pri tome se ističe da ni SAFU niti tuženik ne spore istinitost službene potvrde Ministarstva za infrastrukturu i prostor, već je sporna činjenica da je tužitelj ispunjavanje uvjeta sposobnosti temeljio samo na navedenoj potvrdi, zanemarujući pri tome Potvrdu za inž. gradb. JŠ, koju je izdao Pomgrad d.d., koja upućuje na sumnju da Pomgrad d.d. nije osobno izveo radove za koje je tražena referenca. U odnosu na navode tužitelja kojima osporava postojanje podugovornog odnosa između društva kćeri Pomgrad GNG d.o.o. i Pomgrad d.d. te navodi da je Potvrda izdana stručnjaku JŠ, a s obzirom na to da se Potvrda izdaje za stručnjaka koji je zaposlen u Pomgrad GNG d.o.o., pa je očito da se ne radi o podugovaranju radova, već o usluzi Voditelja geotehničkih radova, ističe se da iz dopisa odabranog ponuditelja od 3. prosinca 2021. jasno proizlazi kako sam odabrani ponuditelj navodi da je u projektu, za koji se izdaje Potvrda o izvedenim radovima za JŠ, izričito navedeno da je Pomgrad GNG d.o.o. u navedenom projektu bio u ulozi podizvoditelja. Slijedom navedenog, tuženiku je nesporno utvrđena činjenica da je dokazan podugovorni odnos između Pomgrad d.d. i Pomgrad GNG d.o.o. u izvođenju radova za koje je Pomgrad d.d. izdao Potvrdu stručnjaku JŠ. Prema tome, tuženik je u pobijanom rješenju, s obzirom na iznesene činjenice, nesporno utvrdio da je tužitelj propustio, primjenom članka 293. ZJN-a, utvrditi je li Pomgrad d.d. izvodio tražene radove za koje dokazuje zahtijevano iskustvo iz Potvrde o uredno izvedenim radovima gospodarskog subjekta izvršenih u zajednici, osobito imajući u vidu da je drugi dostavljeni dokument – Osobna referenca za inž. gradb. JŠ – upućivao na mogući zaključak da je predmetne radove izvršilo društvo kćer Pomgrad GNG d.o.o., koje posjeduje relevantno stručno iskustvo zahtijevano u predmetnom postupku javne nabave. U konkretnom slučaju, prilikom pregleda i ocjene ponuda, tužitelj, temeljeći svoje utvrđenje o ispunjenju uvjeta sposobnosti na Potvrdi za inž. gradb. JŠ, nije mogao utvrditi na koji će se način realizirati prijenos iskustva s društva kćeri Pomgrad GNG d.o.o. na Pomgrad d.d., kojem je to iskustvo potrebno za izvršenje ugovora. Kako bi se ispunila svrha i smisao članka 273. ZJN-a, tuženik smatra da je oslanjanje na iskustvo drugog subjekta moguće isključivo u slučaju kada taj subjekt sudjeluje u izvršenju konkretnog ugovora, čime se osigurava da je iskustvo koje je naručitelj propisao kao uvjet sposobnosti stvarno stavljeno ponuditelju na raspolaganje, što u ovom slučaju nije ostvareno, s obzirom na to da Pomgrad GNG d.o.o. nije naveden kao podugovaratelj. Navodi tužitelja prema kojima je SAFU u postupku utvrđivanja nepravilnosti, a kako to proizlazi iz same Odluke od 14. lipnja 2024., analizom dostavljene dokumentacije utvrdio da je upravo Pomgrad d.d. izvodio radove na armirano-betonskim pilotima na predmetnom projektu, zbog čega je primijenjena smanjena razina financijske korekcije (str. 28. Odluke), te da je takvo stajalište u tom dijelu prihvatio i tuženik svojim rješenjem, nepotrebni su i pravno irelevantni, budući da se njima uopće ne dotiče stvarna bit i razlog utvrđene nepravilnosti, kako je ona jasno obrazložena u predmetnoj Odluci SAFU-a. Naime, iz Odluke SAFU-a od 14. lipnja 2024. nedvojbeno proizlazi da je utvrđeno kako Naručitelj u trenutku donošenja Odluke o odabiru nije raspolagao jasnim, potpunim i jednoznačnim dokazom o tome tko je izvodio radove armirano-betonskih pilota na predmetnom projektu, odnosno je li iste izvodio Pomgrad d.d. ili Pomgrad GNS d.o.o. Slijedom navedenoga, u relevantnom trenutku nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi raspolaže li Pomgrad d.d., na kojeg se Odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja ispunjenja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2. DON-a, zahtijevanim iskustvom. Štoviše, SAFU u Odluci izričito ističe da je naručitelj, radi pravilnog i zakonitog utvrđenja činjeničnog stanja, bio dužan otkloniti uočenu diskrepanciju i ukloniti postojeću nejasnoću. Time je SAFU jasno i nedvosmisleno utvrdio da korisnik u trenutku donošenja Odluke o odabiru nije raspolagao dokazima iz kojih bi nesporno proizlazilo da odabrani ponuditelj ispunjava propisane uvjete tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2. DON-a. Tek naknadno, tijekom postupka utvrđivanja nepravilnosti, korisnik je dokazao da je odabrani ponuditelj predmetne uvjete sposobnosti uistinu ispunjavao već u trenutku donošenja Odluke o odabiru, zbog čega je primijenjena financijska korekcija u umanjenom iznosu od 10 %. Stoga je ključno naglasiti da se u konkretnom slučaju ne radi o pitanju stvarne sposobnosti odabranog ponuditelja, već o ozbiljnom propustu naručitelja koji u relevantnom trenutku nije raspolagao nedvojbenim i provjerljivim dokazima o ispunjenju uvjeta, niti je proveo postupanje nužno za uklanjanje uočenih nejasnoća, sukladno članku 293. ZJN-a. Slijedom navedenoga, tuženik je ocijenio da je tužitelj primjenom instituta pojašnjavanja, odnosno dopune dokumentacije ponude, u skladu s člankom 293. ZJN- a, trebao nedvojbeno utvrditi posjeduje li Pomgrad d.d., kao gospodarski subjekt na čiju sposobnost se odabrani ponuditelj oslonio, doista sposobnost za izvođenje radova, odnosno koji gospodarski subjekt raspolaže traženim stručnim iskustvom iz točke 5.3.1.2 DoN-a, te u skladu s tim zatražiti dokaz od odabranog ponuditelja da će imati na raspolaganju resurse potrebne za izvršenje ugovora. Kako je utvrđeno da tužitelj u trenutku donošenja Odluke o odabiru nije raspolagao jednoznačnim dokazom tko je izvodio radove armirano-betonskih pilota Pomgrad d.d. ili Pomgrad GNG d.o.o., odnosno nije bilo razvidno raspolaže li Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio, radi dokazivanja uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a, traženim iskustvom, tužitelj je morao radi pravilnog utvrđenja udovoljava li odabrani ponuditelj kriterijima za odabir gospodarskog subjekta, pojašnjavati ranije opisanu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde, kako bi utvrdio da gospodarski subjekt Pomgrad d.d. raspolaže traženim iskustvom s obzirom da se radilo o otklonjivom nedostatku.

6.2. S obzirom da je tužitelj isto propustio učiniti tuženik je u pobijanom rješenju ocijenio da je SAFU ispravno utvrdio postojanje nepravilnosti opisane pod točkom 16 - Nepoštivanje propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta ili tehničkih specifikacija nakon otvaranja ponuda zbog koje dolazi do neispravnog odabira/isključenja ponuditelja ili prihvaćanja/odbijanja ponude), Pravila te ispravno primijenio umanjenu financijsku korekciju od 10% prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa nabave, sukladno Uputi Upravljačkog tijela KLASA: 910-04/17-02/74, URBROJ: 538-05-3-1-2/520-21-447, od 21. listopada 2021., imajući u vidu okolnost da je tužitelj naknadno dokazao da je u trenutku donošenja Odluke o odabiru Odabrani ponuditelj ispunjavao traženi uvjet tehničke i stručne sposobnosti iz točke 5.3.1.2) DoN-a. Suprotno navodima iz točke 46., tuženik nije propustio ocijeniti okolnosti iz članka 7. točke 8. Pravila, niti je financijsku korekciju odredio proizvoljno ili bez odgovarajuće analize. Naime, u konkretnom slučaju utvrđene su dvije zasebne nepravilnosti u postupku javne nabave, svaka s pripadajućom razinom financijske korekcije. Prva utvrđena nepravilnost odnosi se na propust naručitelja da u trenutku donošenja Odluke o odabiru raspolaže jednoznačnim i nedvojbenim dokazima o ispunjenju uvjeta tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja, za koju je, uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti slučaja, utvrđena financijska korekcija u visini od 10 %. Navedeno proizlazi iz činjenice da je naknadno utvrđeno kako je odabrani ponuditelj predmetne uvjete sposobnosti uistinu ispunjavao već u relevantnom trenutku, čime je isključen zaključak o stvarnom utjecaju nepravilnosti na ishod postupka javne nabave. Druga utvrđena nepravilnost odnosi se na propust naručitelja da odbije ponudu odabranog ponuditelja, iako je utvrđeno da nije dokazao tehničku i stručnu sposobnost sukladno odredbama ZJN-a te zahtjevima točke 5.3.2. DoN-a, u dijelu koji se odnosi na stručno iskustvo potrebno za izvršenje ugovora o javnoj nabavi – KS 2 voditelj geomehaničkih radova, za što je, sukladno važećim Pravilima, predviđena financijska korekcija u visini od 25 %. Dakle, u okviru provedbe prve faze projekta KK.07.3.1.01.0001, Odlukom od 14. lipnja 2024. utvrđeno je činjenično stanje u vezi s nabavom br. 1 te je potvrđeno postojanje nepravilnosti. Navedeno činjenično i pravno stanje u cijelosti je primijenjeno i na drugu fazu projekta PK.5.3.04.0001, što je potvrđeno rješenjem upravljačkog tijela, slijedom čega je Odluka iz 2024. godine dopunjena. Odluka od 1. kolovoza 2025. odnosi se na iste utvrđene nepravilnosti, ali je donesena uslijed provedbe projekta u drugoj fazi. Navedenom Odlukom utvrđena je nepravilnost br. 14 iz Priloga III (kriteriji za odabir gospodarskog subjekta – uvjeti sposobnosti, odnosno tehničke specifikacije, izmijenjeni su nakon otvaranja ponuda ili su netočno primijenjeni), za koju je propisana financijska korekcija u visini od 25 % vrijednosti prvotnog ugovora. Sukladno članku 7. točki 7. Pravila, u slučajevima kada je u istom postupku utvrđeno više nepravilnosti, ne zbrajaju se pojedinačne financijske korekcije, već se primjenjuje jedinstvena financijska korekcija u visini koja odgovara najvišoj utvrđenoj stopi, odnosno u konkretnom slučaju 25 %. Stoga je razvidno da je tuženik prilikom određivanja visine financijske korekcije uzeo u obzir prirodu, ozbiljnost i učinke svake pojedine nepravilnosti, te je primjenom jedinstvene korekcije od 25 % postupio u potpunosti sukladno članku 7. stavku 7. Pravila. Slijedom navedenoga, navodi o neocjenjivanju okolnosti iz članka 7. točke 8. Pravila nisu osnovani. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i potvrdi drugo osporeno rješenje.

7. Budući da se u konkretnom slučaju radi o predmetima istog tužitelja i istog tuženika radi ocjene zakonitosti pojedinačnih odluka koje se temelje ne istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, Sud je na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 26/24. i 39.26., dalje u tekstu ZUS) usvojio prijedlog tužitelja i spojio predmet pod poslovnim brojem Us I-1148/2025 na predmet pod poslovnim brojem: Us I-1197/2024 radi zajedničkog raspravljanja i donošenja zajedničke odluke.

8. Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službenih osoba tuženika, sve u skladu s člankom 89. stavkom 2. ZUS-a. Na raspravi su stranke ostale kod svojih prijašnjih očitovanja i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i dostavljenom spisu upravnog postupka.

9. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

10. Iz opširnih navoda tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da su među strankama sporna slijedeća pitanja. Prvo, je li tužitelj napravio propust prihvaćanjem ponude odabranog ponuditelja koji je nakon isključenja podugovaratelja i gospodarskog subjekta na kojeg se odabrani ponuditelj oslanja (talijanskog gospodarskog subjekta ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s.) zadržao njegovog zaposlenika, voditelja geomehaničkih radova, VŠ, kao vlastiti resurs, iako je gospodarski subjekt koji ga je inicijalno u ponudi ustupio isključen iz postupka nabave odnosno je li doista došlo do zamjene gospodarskog subjekta na čiju sposobnost se ponuditelj oslonio, a koji je trebao biti zamijenjen drugim gospodarskim subjektom zbog nedokazivanja nepostojanja osnova za isključenja iz članka 252. ZJN-a. Drugo, je li tužitelj u trenutku donošenja odluke o odabiru raspolagao jednoznačnim dokazom tko je izvodio radove armirano-betonskih pilota (Pomgrad d.d. ili Pomgrad GNG d.o.o.) odnosno je li tada bilo razvidno raspolaže li Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio, radi dokazivanja uvjeta sposobnosti iz točke 5.3.1.2 DoN-a, traženim iskustvom te je li tužitelj morao pojasniti ranije opisanu diskrepanciju između dvije dostavljene potvrde, kako bi utvrdio da gospodarski subjekt Pomgrad d.d. raspolaže traženim iskustvom, s obzirom da se radilo o otklonjivom nedostatku.

11. U odnosu na prvo sporno pitanje tužitelj smatra da je VŠ, davanjem osobne izjave 16. prosinca 2021., postao vlastiti resurs ponuditelja GH HOLDING d.o.o., što je različito od njegovog statusa kao zaposlenika isključenog talijanskog subjekta. Tvrdi da ZJN i sudska praksa dopuštaju da fizička osoba bude vlastiti resurs te je tužitelj zakonito tražio zamjenu subjekta sukladno članku 275. stavku 2. ZJN-a.

11.1. Tuženik smatra da VŠ nije mogao ostati u ponudi jer je on resurs isključenog talijanskog subjekta ING. MARIO VŠ sas, s obzirom na to da je i dalje njegov zaposlenik. Stajališta je da naručitelj nije smio prihvatiti „djelomičnu zamjenu“ gospodarskog subjekta na čiju se sposobnost ponuditelj oslonio.

11.2. Kada se analizira sporno pitanje zakonitosti angažiranja ključnog stručnjaka kao osobnog resursa nakon što je njegov primarni poslodavac isključen iz postupka, nužno je sustavno razmotriti nekoliko ključnih zakonskih odredbi. Prvenstveno, članak 252. ZJN-a utvrđuje obvezne osnove za isključenje gospodarskog subjekta. Sukladno ovoj odredbi, javni naručitelj je obvezan isključiti gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave ako utvrdi da taj subjekt nije ispunio obveze plaćanja dospjelih poreznih obveza i obveza za mirovinsko i zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj ili u državi njegova poslovnog nastana. Ova je mjera imperativne naravi i ne ostavlja javnom naručitelju prostor za diskrecijsku ocjenu. Nadalje, kada se ponuditelj u svrhu dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti oslanja na resurse i kapacitete trećih subjekata, primjenjuju se odredbe članaka 273., 274. i 275. ZJN-a. Članak 273. stavak 1. ZJN-a propisuje da se gospodarski subjekt može u postupku javne nabave radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti osloniti na sposobnost drugih subjekata, bez obzira na pravnu prirodu njihova međusobnog odnosa. Međutim, stavak 2. istoga članka postavlja važno ograničenje: kada se radi o uvjetima koji su povezani s obrazovnim i stručnim kvalifikacijama (kao što je to slučaj s ključnim stručnjacima), ponuditelj se može osloniti na sposobnost drugih subjekata samo ako će ti subjekti doista izvoditi radove ili pružati usluge za koje se ta sposobnost zahtijeva. Članak 274. ZJN-a obvezuje ponuditelja da dokaže da će stvarno imati na raspolaganju resurse nužne za izvršenje ugovora, primjerice prihvaćanjem obveze drugih subjekata da će te resurse staviti na raspolaganje. Način dokazivanja uređen je i člankom 264. stavkom 3. ZJN-a, koji predviđa da se gospodarski subjekt može na bilo koji odgovarajući način osloniti na sposobnost drugih subjekata radi dokazivanja da raspolaže potrebnim resursima. Ključni mehanizam u kontekstu ovog spora sadržan je u članku 275. stavku 2. ZJN-a. Prema toj odredbi, ako javni naručitelj utvrdi da kod subjekta na čiju se sposobnost ponuditelj oslanja postoje osnove za isključenje, on je obvezan zahtijevati od ponuditelja zamjenu tog subjekta. Ovaj institut služi održavanju ponude i sprječavanju automatskog isključenja ponuditelja zbog propusta trećih osoba, čime se štiti načelo tržišnog natjecanja. Također, važno je istaknuti članak 259. ZJN-a koji se odnosi na tehničku i stručnu sposobnost te propisuje da naručitelj osigurava da gospodarski subjekt ima potrebne ljudske i tehničke resurse te iskustvo za izvršenje ugovora na visokoj razini kvalitete. Za potrebe formalnog postupka, sukladno članku 260. stavku 3. ZJN-a, ponuditelj mora za svakog subjekta na čiju se sposobnost oslanja dostaviti zasebnu Europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi (ESPD), čime se potvrđuje nepostojanje osnova za isključenje i ispunjavanje kriterija za odabir.

11.3 Nesporne činjenice ukazuju na to da je ponuditelj GH HOLDING d.o.o. odabran u postupku javne nabave. Međutim, ta je odluka poništena rješenjem DKOM-a od 28. rujna 2021. Razlog poništenja leži u činjenici da je talijanski subjekt ING. MARIO BERLANDA sas di MARIO BERLANDA & C. s.a.s., na čiju se sposobnost ponuditelj GH HOLDING d.o.o. oslanjao za ispunjenje uvjeta iz točke 5.3.2. DoN-a za ključnog stručnjaka 2: Voditelja geomehaničkih radova, morao biti isključen na temelju članka 252. ZJN-a zbog utvrđenog poreznog duga u državi poslovnog nastana (Italiji).

11.4. Nakon poništenja odluke o odabiru, javni naručitelj je postupio u skladu sa zakonskim mehanizmom pojašnjenja te je 9. prosinca 2021. uputio zahtjev za pojašnjenjem, tražeći odgovarajuću izjavu o stavljanju resursa na raspolaganje za stručnjaka AŠ. Kao odgovor na taj zahtjev, VŠ je 16. prosinca 2021. dostavio osobnu izjavu kojom se kao fizička osoba neposredno stavlja na raspolaganje odabranom ponuditelju GH HOLDING d.o.o.

11.5. Tužitelj smatra da je dostavom osobne izjave od **.**.2021. VŠ prestao biti resurs isključenog talijanskog subjekta te je postao vlastiti (osobni) resurs ponuditelja GH HOLDING d.o.o. Tužitelj se poziva na odredbe ZJN-a koje dopuštaju da fizička osoba bude resurs ponuditelja, te tvrdi da je zakonito proveo zamjenu subjekta sukladno članku 275. stavku 2. ZJN-a.

11.6. Iako je točno da članak 273. i članak 264. stavak 3. ZJN-a dopuštaju široke načine oslanjanja na resurse i da fizička osoba načelno može dati izjavu o stavljanju na raspolaganje, tužiteljev argument zanemaruje trenutak i pravni kontinuitet dokazivanja sposobnosti. Prema stajalištu ovog Suda prelazak stručnjaka iz statusa zaposlenika isključenog subjekta u status osobnog resursa ponuditelja nakon isteka roka za dostavu ponuda nije dopuštena zamjena subjekta, već nedopuštena izmjena ponude. Ponuditelj je u trenutku predaje ponude tehničku sposobnost temeljio na kapacitetima talijanske tvrtke (njezinom stručnom kadru), a naknadnim uvođenjem fizičke osobe kao izravnog ugovornog partnera mijenja se sam identitet i pravna priroda subjekta na koji se ponuditelj oslanja.

11.7 Dostava osobne izjave nakon roka ne može izbrisati činjenicu da je stručnjak inherentno povezan s isključenim subjektom koji ima porezni dug. Dopuštanje takve „djelomične zamjene” (gdje se isključuje pravna osoba zbog poreznog duga, ali se zadržava njezin ključni resurs u obliku zaposlenika koji se sada transformira u samostalnu fizičku osobu) predstavlja izravno zaobilaženje svrhe članka 252. ZJN-a. Naime, izmjena formalnog statusa stručnjaka ne smije služiti kao alat za zaobilaženje obveznog isključenja subjekta koji ne ispunjava porezne uvjete. Budući da je ugovor o nabavi morao biti izvršen sukladno uvjetima iz DoN-a, naručitelj je prihvaćanjem osobne izjave od 16. prosinca 2021. dopustio pregovaranje i izmjenu ponude izvan zakonskih okvira. To je rezultiralo povredom načela jednakog tretmana i transparentnosti, što opravdava izricanje financijske korekcije.

11.8. Dakle, angažiranje ključnog stručnjaka (u ovom slučaju LŠ) kao osobnog resursa (fizičke osobe) putem dostave osobne izjave nakon što je njegov primarni poslodavac isključen iz postupka javne nabave zbog poreznog duga, predstavlja nedopuštenu i bitnu izmjenu ponude, a ne zakonitu zamjenu gospodarskog subjekta. Naime, pravni temelj dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti mora biti fiksiran u trenutku predaje ponude. Naknadna transformacija statusa stručnjaka iz zaposlenika treće pravne osobe u samostalni osobni resurs ponuditelja predstavlja suštinsku izmjenu ponude nakon isteka roka odnosno dopuštanje stručnjaku isključenog subjekta da ostane u postupku pod izlikom „vlastitog resursa” predstavlja zaobilaženje imperativnih pravila o isključenju gospodarskih subjekata s poreznim dugom. Iako zakon i praksa SEU-a nalažu obvezu traženja zamjene isključenog subjekta, ta se zamjena mora izvršiti uvođenjem novog, potpuno usklađenog gospodarskog subjekta koji u cjelini preuzima ulogu i resurse prethodnog, a ne parcijalnim izdvajanjem resursa (stručnjaka) iz isključenog subjekta radi njegova redefiniranja u osobni resurs ponuditelja. Slijedom navedenog, utvrđena nepravilnost br. 16 od strane SAFU-a i posljedično određivanje financijske korekcije prihvatljive vrijednosti ugovorenog iznosa nabave pravno su utemeljeni i zakoniti.

12. U odnosu na drugo sporno pitanje, tužitelj tvrdi da nije bilo razloga za sumnju jer je primarna referenca izdana od strane državnog tijela (Ministarstva) bila jasna i potvrđivala je Pomgrad d.d. kao izvođača. Smatra da SAFU-ova naknadna provjera, kojom je potvrđeno da je Pomgrad d.d. ispunjavao uvjete, dokazuje da pojašnjenje nije bilo nužno. Tuženik ustraje u stavu kako naručitelj u trenutku odabira nije raspolagao jednoznačnim dokazom, što čini odabir preuranjenim i nepravilnim.

12.1. U sustavu javne nabave postupak pregleda i ocjene ponuda mora osigurati strogo poštivanje temeljnih načela javne nabave, posebice načela transparentnosti, jednakog tretmana i zabrane diskriminacije gospodarskih subjekata. Središnji institut koji omogućuje otklanjanje formalnih i sadržajnih nejasnoća u ponudama jest institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponude, uređen prvenstveno odredbama ZJN-a. Temelj ovog instituta nalazi se u članku 293. ZJN-a. Prema članku 293. stavku 1. ZJN-a, ako su informacije ili dokumentacija koje trebaju dostaviti gospodarski subjekti nepotpuni ili pogrešni, ili se takvima čine, ili ako nedostaju određeni dokumenti, javni naručitelj može, poštujući načela jednakog tretmana i transparentnosti, zahtijevati od dotičnih gospodarskih subjekata da dopune, revidiraju, pojasne ili dostave potrebne informacije ili dokumentaciju u odgovarajućem roku. Iako ova zakonska odredba u stavku 1. implicira da se radi o diskrecijskom pravu naručitelja ("može"), njezin stvarni doseg mora se tumačiti u suodnosu s ostalim odredbama Zakona, a posebice s obvezom obrazlaganja. Naime, prema članku 293. stavku 3. ZJN-a, ako javni naručitelj ne primijeni mogućnost iz stavka 1. toga članka, obvezan je razloge za to obrazložiti u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda. Time se diskrecijsko pravo naručitelja podvrgava strogoj kontroli i obvezi obrazlaganja, sprječavajući arbitrarnost u postupanju. Nadalje, sukladno članku 285. stavku 3. ZJN-a, javni naručitelj mora odrediti kriterije na način koji omogućuje učinkovit pregled, a u slučaju dvojbe dužan je učinkovito provjeriti točnost dostavljenih podataka i dokaza u ponudi. Ova odredba uspostavlja jasan standard postupanja naručitelja u situacijama kada se pojavi sumnja ili nejasnoća u pogledu ispunjenja kriterija za odabir gospodarskog subjekta (uvjeta sposobnosti). Iz ovoga proizlazi da naručitelj ne smije ignorirati uočene proturječnosti ili nedostatke, već ima izričitu obvezu provjere radi utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja. Kada je riječ o tehničkoj i stručnoj sposobnosti, koja je uređena člankom 259. ZJN-a, ponuditelji dokazuju svoje iskustvo i stručne kvalifikacije dostavom potvrda o urednom ispunjenju ugovora (referenci). U slučaju postojanja sumnje u istinitost ili točnost podataka navedenih u takvim dokazima, zakonodavac je u članku 264. stavku 4. ZJN-a predvidio specifičan mehanizam provjere. Prema toj odredbi, u slučaju sumnje u istinitost podataka ili vjerodostojnost dokumenata, javni naručitelj može radi provjere uputiti upit izdavatelju dokumenta ili nadležnom tijelu. Također je važno naglasiti važnost redoslijeda pregleda i ocjene ponuda propisanog člankom 291. ZJN-a, prema kojemu je naručitelj obvezan provjeriti ispunjenje kriterija za odabir gospodarskog subjekta i tehničkih specifikacija prije donošenja odluke o odabiru. Sukladno članku 295. stavku 1. ZJN-a, javni naručitelj dužan je odbiti ponudu koja je nepravilna, a nepravilnom se smatra ponuda koja ne ispunjava uvjete sposobnosti ili sadrži nedostatke koji se ne mogu otkloniti bez nedopuštene izmjene ponude. Svi dokumenti i dokazi moraju biti jasni i nedvojbeni, sukladno općem načelu iz članka 200. stavka 1. ZJN-a koji nalaže jasnu i preciznu pripremu dokumentacije. Konačno, u kontekstu projekata financiranih iz fondova Europske unije, relevantno je i Pravilo 16. iz Priloga I. Odluke Europske komisije C(2019) 3452. Navedeno pravilo strogo sankcionira nepoštivanje kriterija za odabir ponuditelja nakon otvaranja ponuda, odnosno situacije u kojima se ugovor dodjeljuje ponuditelju koji u trenutku donošenja odluke o odabiru nije na zakonit i nedvojben način dokazao ispunjenje svih uvjeta tehničke i stručne sposobnosti.

12.2. U ovom sporu je ključno je li tužitelj, u trenutku donošenja odluke o odabiru, raspolagao jednoznačnim i nedvojbenim dokazom o tehničkoj i stručnoj sposobnosti gospodarskog subjekta Pomgrad d.d., na kojeg se odabrani ponuditelj oslonio radi dokazivanja uvjeta iz točke 5.3.1.2 DoN-a.

12.3. U ponudi odabranog ponuditelja dostavljena su dva dokumenta koji sadrže proturječne informacije o nositelju i izvršitelju referentnih radova: 1. službena potvrda nadležnog državnog tijela (slovenskog Ministarstva) koja potvrđuje društvo Pomgrad d.d. kao izvođača radova i 2. osobna referenca za inženjera JŠ, izdana od strane društva Pomgrad d.d., u kojoj se kao izvođač radova na armirano-betonskim (AB) pilotima promjera 100 cm, dubine 16 m i ukupne dužine 1.000 m spominje drugi subjekt – Pomgrad GNG d.o.o.

12.4. Postojanje ove dvije isprave stvara izravnu i objektivnu sumnju u pogledu pitanja koji je gospodarski subjekt doista izveo sporne radove na AB pilotima, a time i raspolaže li društvo Pomgrad d.d. traženim iskustvom iz točke 5.3.1.2 DoN-a. S obzirom na to da su se u ponudi nalazila dva dokumenta s međusobno isključivim podacima, ovaj Sud smatra kako tužitelj u trenutku donošenja odluke o odabiru nije mogao raspolagati jednoznačnim dokazom.

12.5. Naime, prisutnost osobne reference koja navodi društvo Pomgrad GNG d.o.o. kao izvođača u istom paketu dokumentacije objektivno je derogirala dokaznu snagu potvrde Ministarstva pa naručitelj nije mogao samostalno i bez provjere odlučiti da će vjerovati isključivo jednom dokumentu, ignorirajući drugi koji je sastavni dio ponudbene dokumentacije. Osim toga, pravilnost odluke o odabiru ocjenjuje se prema stanju spisa i dokazima kojima je naručitelj raspolagao u trenutku donošenja te odluke pa činjenica da je SAFU naknadno utvrdio ispunjenje uvjeta ne uklanja propust tužitelja koji je odluku donio u stanju nejasnoće i sumnje, što odluku čini preuranjenom.

12.6. Dakle, tuženik ispravno ističe da tužitelj u trenutku donošenja odluke o odabiru nije raspolagao jednoznačnim dokazom, čime je povrijedio načelo transparentnosti i pravilo o učinkovitoj provjeri u slučaju dvojbe iz članka 285. stavka 3. ZJN-a. Tužitelj je uočenu diskrepanciju bio obvezan otkloniti prije donošenja odluke o odabiru, koristeći institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN-a ili izravnom provjerom kod izdavatelja iz članka 264. stavka 4. ZJN-a. Stoga je tuženik u pravu kada tvrdi da donošenje odluke o odabiru u stanju nerazjašnjene sumnje i bez nedvojbenog dokaza o sposobnosti ponuditelja čini istu preuranjenom, netransparentnom i nezakonitom.

13. Slijedom navedenog ostali navodi tužitelja ne mogu dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari te Sudu nije preostalo drugo nego potvrditi zakonitost oba rješenja tuženika i odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ove presude na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a. Budući da tužitelj nije uspio u sporu ne pripada mu ni zatraženi trošak te je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki III. izreke presude.

U Osijeku 09. travnja 2026.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. U spis