Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-70/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 216187994862, kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zagrebu, radi izravne naplate, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj Ovr-2703/2025-3 od 9. veljače 2026., dana 9. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, broj Ovr-2703/2025-3 od 9. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe (točka I. izreke) te je ovršenik upućen da u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24 dalje: OZ).
2. Protiv tog rješenja ovršenik je pravovremeno izjavio žalbu ne pozivajući se na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/2.2, 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. OZ, a sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, na način da se prihvate oba prijedloga ovršenika – za odgodom ovrhe i proglašenjem njezine nedopuštenosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu sa čl. 365. st. 2. ZPP, a nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 .toč. 11. ZPP na koju u žalbi upire ovršenik.
6. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 65. st. 1. OZ odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe uz obrazloženje da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
7. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom čl. 65. OZ i pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe odbio.
8. Prema odredbi čl. 65. st.1. OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i to ako uz to postoji i koji od razloga za odgodu iz st. 1. toč. 1. do 10. toga članka. Dakle, obje navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
9. Ovršenik žalbenim navodima kojima ponavlja tvrdnje iznesene tijekom postupka i u prijedlogu za odgodu ovrhe – da je protiv ovršne isprave podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenosti ovrhe te da je ovrhovoditelj protiv ovršenika neovlašteno pokrenuo izvansudsku ovrhu iako je već u tijeku ovrha za istu tražbinu po istoj ovršnoj ispravi, nije doveo u sumnju pravilnost naprijed navedenog zaključka suda prvog stupnja da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 65. OZ, odnosno da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je učinio vjerojatnim da je to potrebno radi sprječavanja nasilja.
10. Nadalje, odredba čl. 210. st. 1. OZ propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavak 2. određuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
11. Odgovarajuća primjena odredaba OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., te 9.-11. OZ. 12. Prvostupanjski je sud, na temelju stanja u spisu, odbio prijedlog ovršenika s obrazloženjem da je ovrhovoditelj pokrenuo izravnu naplatu na temelju valjane ovršne isprave pa stoga nema osnove da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglase nedopuštenim, a pri tom nije od utjecaja ni žalbeni razlog da je na temelju iste ovršne isprave pokrenuta i sudska ovrha s obzirom da tražbina nije naplaćena.
13. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Povodom istaknutog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ, ovršenik je rješenjem prvostupanjskog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Budući ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenika se ukazuje neosnovana.
14. Kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi koje ističe ovršenik u žalbi, a nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2 ZPP u vezi čl. 381. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Šibeniku, 9. travnja 2026.
S U D A C
Jasmina Crnić
