Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-23/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Marti Plančić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Iris Kopf, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ML, dipl. iur. u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, protiv tuženika FL, OB: 02563180582, iz Kozarca, Međimurska 87a, zastupanog po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-392/2025-15 od 19. siječnja 2026.g. ispravljeno rješenjem P Ob-392/2025- 19 od 06. veljače 2026.g., dana 09. travnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-392/2025-15 od 19. siječnja 2026.g. ispravljeno rješenjem P Ob- 392/2025-19 od 06. veljače 2026.g.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određena privremena mjera radi održavanja osobnih odnosa mlt. ĐL, s ocem FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to jednom tjedno, petkom u trajanju od 15:30 do 16:30 sati u kućanstvu oca u Kozarcu, Međimurska 87, pod nadzorom stručne osobe u trajanju do 6 mjeseci, ukoliko ne nastupe okolnosti za raniji prestanak nadzora, izmjenu odluke ili zabranu osobnih odnosa roditelja s djetetom, počev od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, sukladno članku 124. stavak 1.–5. Obiteljskog zakona, s tim što će majka dovesti mlt. dijete na adresu oca, koji će potom vratiti mlt. dijete na adresu majke il i sukladno dogovoru roditelja (t. I); dok je t. II izreke određeno da žalba ne odgađa provedbu iste.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu odluku suda prvoga stupnja žalbom pobija tužiteljica navodeći sve žalbene razloge iz čl. 353. t.1. -3. ZPP-a, te predlaže da ovaj sud ukine pobijanu odluku.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode tužiteljice te predlaže potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetna parnica u kojoj je sud donio pobijano rješenje se prema sadržaju spisa vodi radi izmjene ranije odluke Općinskog suda u Osijeku P Ob-170/2023 od 12. ožujka 2025.g., a glede susreta i druženja tuženika-oca sa mal. djetetom, t. IV koje navedene pravomoćne presude P Ob-170/2023 je određeno da će se osobni odnosi ĐL s ocem FL odvijati slijedeća dva mjeseca tri puta tjedno po dva sata u poslijepodnevnim satima svaki drugi tjedan, a tjedan kada nije poslijepodne s ocem da provede subotu od 10,00-18,00 sati s ocem, nakon dva mjeseca mlt. ĐL će prespavljivati svaki drugi vikend kod oca, kao i po daljnjim dogovorima roditelja, te u kontinuitetu 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu, 7 dana za vrijeme zimskih školskih praznika, i po dogovoru samih roditelja.

6. Iz pobijane odluke i spisa predmeta proizlazi:

- da je brak stranka razveden t. I presude P Ob-170/2023 od 12. ožujka 2025.g. (uslijed odreke stranaka i posebne skrbnice djeteta od prava na žalbu po njezinom objavljivanju, pravomoćne danom donošenja), kojom je nastavno uz razvod braka odlučeno da će zajedničko mlt. dijete stranaka ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014. u [adresa], stanovat će sa svojom majkom ŠL na njezinoj adresi stanovanja, sada [adresa]. (t. II izreke); da će roditelji ŠL i FL zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ĐL (t. III izreke); t. IV izreke koje je određeno da će se osobni odnosi ĐL s ocem FL odvijati slijedeća dva mjeseca tri puta tjedno po dva sata u poslijepodnevnim satima svaki drugi tjedan, a tjedan kada nije poslijepodne s ocem da provede subotu od 10,00-18,00 sati s ocem, nakon dva mjeseca mlt. ĐL će prespavljivati svaki drugi vikend kod oca, kao i po daljnjim dogovorima roditelja, te u kontinuitetu 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu, 7 dana za vrijeme zimskih školskih praznika, i po dogovoru samih roditelja; otac, FL obvezan na doprinos uzdržavanju mlt. ĐL u mjesečnom iznosu od po 200,00 eura (dvijestotineeura) do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počev od ožujka 2025. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti (t. V); te da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (t. VI izreke);

- da je uslijed odreke stranaka i posebne skrbnice djeteta od prava na žalbu po objavljivanju presude P Ob-170/2023 od 12. ožujka 2025.g. ista stekla svojstvo pravomoćnosti s danom donošenja;

- da je navedena presuda rezultat sporazuma stranka postignutog na ročištu 12. ožujka 2025.g. sa kojim se suglasila posebna skrbnica djeteta imenovana mu u tom postupku;

- da je otac, FL u lipnju 2023.g. pravomoćno proglašen krivim na Općinskom sudu u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru radi počinjenja nasilja u obitelji na štetu ŠL nakon što ju je 28. lipnja 2023.g. verbalno, a zatim i fizički napao u nazočnosti mlt. djeteta;

- da je za trajanja navedene brakorazvodne parnice na prijedlog oca pravomoćnim rješenjem R1 Ob-571/2023 od 03. srpnja 2024.g. određena privremena mjera radi održavanja osobnih odnosa mlt. ĐL sa ocem FL, jednom tjedno, petkom u trajanju od 14:30 do 15:30 sati u Obiteljskom centru, Područna služba Osječko-baranjska pod nadzorom stručne osobe s tim da će se o prijevozu mlt. djeteta roditelji dogovarati sukladno vlastitim poslovnim obvezama, koja mjera je određena u trajanju od 6 mjeseci od dana kada HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, uz određenje da se ista u iznimno opravdanim okolnostima može produžiti do dodatnih šest mjeseci ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta;

- da je rješenjem nadležnog PU HZSR od 20. veljače 2025.g. roditeljima ŠL i FL izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o ĐL i da prema izvješćima mobilnog tima koji provodi uslugu psihosocijalne pomoći i izvješćima voditelja mjere nadzora, se susreti oca i djeteta odvijaju otežano jer da ĐL odbija na susrete i druženja sa ocem odlaziti sama, te da sa njom uvijek bude majka; da se ĐL žali na bolove i trbuhu i glavi kada mora ići na susret sa ocem;

- da netom navedena mjera iz nadležnosti HZSR (čl. 134. st.3. u svezi s čl. 142. ObZ-a još uvijek traje);

- da su na zapisniku P Ob-571/2023 od 12. ožujka 2025.g. stranke suglasno izjavile da su se u međuvremenu izmijenile okolnosti jer mlt. ĐL u zadnja dva tjedna viđa se s ocem po tri puta tjedno po par sati, bez nadzora i treće osobe;

- da je ovopredmetna parnica u kojoj po prijedlogu tužiteljice doneseno pobijano rješenje pokrenuta tužbom podnesenom sudu 16. rujna 2025.g. jer u postupku obveznog savjetovanja koji je pred nadležnim Područnim uredom HZSR pokrenula 08. 07. 2025.g. stranke nisu postigle sporazum;

- da je mlt. ĐL rješenjem P Ob-392/2025-3 od 18. rujna 2025. g. imenovan poseban skrbnik u osobi ML dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek;

- da je prvostupanjski sud prije donošenja pobijane odluke zatražio mišljenje HZSR;

- da je psiholog HZSR za potrebe ovopredmetnog postupka, dana 21. 10. 2025.g. proveo razgovor sa djetetom u kojem ga na primjeren način upoznao sa razlogom pozivanja i objasnio joj postupak koji se trenutno vodi;

- da je djetetu omogućeno izražavanje mišljenja u skladu s odredbom čl. 360. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ), a koje je izrazilo želju za što manje susreta sa tatom, dodajući da se zapravo uopće ne bi htjela susresti sa njime;

- da je odnos između roditelja duboko narušen i da između njih ne postoji komunikacija vezana uz zajedničko dijete, odnos da je intenzivno opterećen međusobnim optuživanjima, njihovi roditeljski kapaciteti za sagledavanje djetetovih razvojnih i emocionalnih potreba da su značajno smanjeni;

- da je mjera održavanja osobnih odnosa pod nadzorom u Obiteljskom centru bila pozitivna utoliko što je omogućila kontakt oca i djeteta, ali između njih da nije došlo do kvalitetnih odnosa;

- da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio sukladno prijedlogu i mišljenju HZSR.

7. Pravilno je, u opisanim okolnostima prvostupanjski sud, rukovodeći se najboljim interesima djeteta odredio privremenu mjeru sukladno prijedlogu HZSR.

8. Neosnovani su uopćeni žalbeni navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni zapisnicima i ispravama, pri čemu iste ne konkretizira već obrazlažući navedenu povredu (čl. 354. st.2. t. 11. ZPP-a) daje svoje tumačenje dokaza na kojima sud prvoga stupanja temelji svoju odluku.

8.1. Navedeno žaliteljica čini na način da daje svoje viđenje kronologije obiteljske situacije, fragmentirano iznoseći dijelove nalaza kliničkog psihologa, kao i psihologa i stručnog radnika HZSR, a koji bi išli u prilog njezinom glavnom zahtjevu usmjerenom na donošenje odluke o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa oca sa djetetom.

9. Pri tome gubi iz vida da sve upućuje na to da je sadašnje stanje djeteta posljedica duboko narušenog odnosa roditelja između kojih ne postoji komunikacija vezana uz zajedničko dijete; odnosa koji je intenzivno opterećen međusobnim optuživanjima; da su roditeljski kapaciteti za sagledavanje djetetovih razvojnih i emocionalnih potreba obojice roditelja značajno smanjeni. Sa jedne strane, otac iako iskazuje emocionalnu povezanost sa djetetom, pretjeranom negativnošću opterećuje svoj odnos sa ĐL i teško odvaja vlastite želje i potrebe od potreba djeteta, dok sa druge strane majka također svoje emocionalne potrebe teško odvaja od emocionalnih potreba djeteta, pa iako na verbalnoj razini majka podržava susrete ĐL sa ocem njezino ponašanje u konkretnim situacijama tome da nije išlo u prilog.

9.1. Na ovome mjestu je za napomenuti i da iz mišljenja nadležnog PU HZSR proizlazi da je uočeno da dijete ponavlja iste riječi kojima opisuje oca (strog, viče…) koje je u ranijim razgovorima spominjala majka.

10. U takvim okolnostima, uvažavajući mišljenje djeteta, ali rukovodeći se njegovim najboljim interesom koji bi trebao biti i u fokusu prvenstveno roditelja, obzirom na mišljenje nadležnog HZSR koje je logično i životno i ima uporište u stanju spisa, to je i prema mišljenju ovoga suda pravilna izreka pobijanog rješenja.

11. U odnosu na protivljenje žaliteljice da se susreti i druženja odvijaju na očevoj adresi stanovanja vezujući isto za događaj iz 2023.g., isti su neosnovani i samo potvrđuju navedeno u odlomku 8. ovoga obrazloženja. To posebice što žaliteljica, a nakon što je u ožujku 2025.g. osobno na zapisniku u postupku P Ob -170/2023-36 od 12. ožujka 2025.g. izjavila (suglasno sa tuženikom) da su se okolnosti izmijenile na način da se ĐL zadnja dva tjedna (od toga ožujka 2025.g.) viđa sa ocem po tri puta tjedno po par sati bez nadzora treće osobe, i gdje su se roditelji na tom istom ročištu suglasili sa načinom održavanja osobnih odnosa oca i djeteta određenim t. IV izreke presude, te se i roditelji i posebna skrbnica djeteta odrekli i prava na žalbu na citiranu presudu, pa se u takvim okolnostima neživotnim i nelogičnim ukazuje njezino sadašnje protivljenje odlasku djeteta na očevu adresu.

12. No, u pravu je žaliteljica kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a na što ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st.2. ZPP-a u svezi s čl. 346 Obz-a.

12.1. Naime, prvostupanjski sud pogrešno donosi pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 413. Obz koja propisuje u kojim postupcima sud odlučuje po službenoj dužnosti o tome sa kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, jer se ovdje radi o privremenoj mjeri u postupku u sporu o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, a što je regulirano odredbom čl. 536. Obz-a. Unatoč tome, prvostupanjski je sud pribavio mišljenje nadležnog HZSR, djetetu postavio posebnog skrbnika, te mu omogućio izražavanje mišljenja sukladno čl. 360. ObZ-a, kako to i propisuje odredba čl. 536. ObZ-a. Istina, prvostupanjski sud u postupku nije saslušao roditelje, ali taj propust, obzirom da žaliteljica ne ističe povredu iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP -a, a na koju ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st.2. ZPP-a), te kako je u fokusu postupka najbolji interes djeteta, isto nije od utjecaja na pravilnost izreke. Uz to, ističe se da u ovom postupku interes djeteta zastupa posebna skrbnica koja nije imala primjedbi na stručno mišljenje nadležnog HZSR.

12.2. Radi navedenog, a kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, niti ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda postupka na koju pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st.2. ZPP-a, u svezi s čl. 346. Obz-a), te kako bi pravilnom primjenom materijalnog prava bila donesena identična odluka to je temeljem čl. 380. t.2. u svezi s čl. 381. i čl. 368. st.2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

13. Temeljem čl. 2. u svezi s čl. 164. st. 1.-3. ZPP-a ova odluka ne sadrži odluku o troškovima žalbenog postupka jer zahtjev za naknadu istih stranke nisu ni postavile.

U Šibeniku, 09. travnja 2026.g.

S U D A C

Marta Plančić