Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibenik

Gž-65/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici OD FABJANOVIĆ & MARINELIĆ d.o.o. Supetar, protiv tuženika ĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Darija Božinović, odvjetnica u Zagrebu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru broj Ps-6/2025 od 3. listopada 2025. godine, dana 9. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Supetru broj Ps-6/2025 od 3. listopada 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, zahtijevajući i naknadu troškova ža lbenog postupka.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja nakon što je tužitelj povukao tužbu prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odlučio o zahtjevu tuženika za naknadom troškova postupka na način da je tuženiku priznao opravdanim trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku u visini 250 bodova, kao jednokratnu nagradu sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa), a temeljem odredbi članaka 155. i 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP).

5. Tužitelj u bitnome u žalbi ističe da je predmetnu tužbu povukao dana 6. lipnja 2025. godine, prije nego je tuženik dao odgovor na tužbu, pa da je nezakonita odluka suda, prigovarajući i visini odmjerenog troška tuženiku.

6. Prema stanju spisa predmeta rješenje kojim je tuženik pozvan na davanje odgovora na tužbu s tužbom u prilogu dostavljeni su tuženiku 3. lipnja 2025. godine, a tuženik je dao odgovor na tužbu 30. lipnja 2025. godine, prije nego je njegovoj punomoćnici uručeno rješenje o povlačenju tužbe od 16. lipnja 2026. godine, koje je punomoćnici tuženika dostavljeno 9. rujna 2026. godine, čime je od tuženika opravdano poduzimanje radnje, davanja odgovora na tužbu, ali i zastupanja po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku jer u trenutku kad je tuženik angažirao kvalificiranog punomoćnika, odvjetnika, nije znao da je tužitelj u međuvremenu povukao tužbu, pa je prvostupanjski sud pravilno primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP naložio tužitelju da tuženiku naknadi opravdano nastale troškove postupka (članak 155. ZPP).

7. U pogledu visine odmjerenih troškova pravilno je prvostupanjski sud za zastupanje tuženiku po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku priznao nagradu i naknadu u visini 250 bodova, kao jednokratnu nagradu po Tbr. 7. točka 2. Tarife, jer se radi o postupku iz stambenih odnosa, radi iseljenja, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura uvećano za 25% PDV-a iznosi 625,00 eura, pa i bez obzira što je u tužbi kao vrijednost predmeta spora naznačen iznos od 1.400,00 eura.

8. Neosnovano tužitelj u žalbi sadržajno ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da je rješenje „kontradiktorno razlozima na kojima se temelji odnosno da uopće ne sadrži razloge odlučne za donošenje takve odluke“, pa time nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa te navode tužitelja ovaj sud ocjenjuje paušalnim.

9. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi tužitelja, te kako ovaj sud povodom žalbe, a postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. ZPP, pa kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku neosnovano zahtijeva da mu tuženik naknadi troškove nastale u povodu žalbe s tim da zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka nije niti postavljen sukladno odredbi članka 164. stavak 2. ZPP, pa je o tom zahtjevu tužitelja valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 9. travnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić