Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-11/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice BI iz [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja B mldb. BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja Tina mldb. Radonića iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II i III-tužitelji zastupani po majci i zakonskoj zastupnici BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tužitelja AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V -tužiteljice CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI -tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tužiteljice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII - tužitelja A mldb. EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ocu i zakonskom zastupn iku AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-tužiteljice KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X -tužitelja TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI -tužitelj HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII -tužiteljica ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i XIII -tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 15a, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, uz sudjelovanje umješača strani tuženika Croatia osiguranja d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri, odvjetnicima iz Zagreba, Radnička cesta 22, radi naknade štete, odlučujući o žalbi vještaka Vladimira Novotny, iz Zagreba, Vladimira Ruždjaka 27, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne Službe u Grubišnom Polju broj Pn-14/2023-116 od 20. studenoga 2025., dana 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vještaka Vladimira Novotnya kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne Službe u Grubišnom Polju broj Pn - 14/2023-116 od 20. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se zahtjev stalnog sudskog vještaka šumarske struke Vladimira Novotny, iz Zagreba, Vladimira Ruždjaka 27, za naknadom troškova za očitovanje na podnesak tužitelja, tuženika i umješača u iznosu od 98,55 € te za naknadom troškova za izradu dopune nalaza i mišljenja od 12. ožujka 2025. godine u iznosu od 299,43 €, kao neosnovan.“

2. Protiv tog rješenja žali se vještak ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge, te bez određenog prijedloga odluke ovog drugostupanjskog suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Vještak u svojoj žalbi sadržajno iznosi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je prvostupanjski sud pozivajući vještaka na očitovanje na prigovore stranaka rješenjem broj Pn-14/2023-102 od 3. rujna 2025. proširio zadatak vještačenja ističući nove zadatke uz prvotno postavljene rješenjem broj Pn-14/2023-57 od 6. prosinca 2024. kojim je određeno izvođenje dokaza kombiniranim vještačenjem po vještacima šumarske struke Vladimiru Novotnyu iz Zagreba te zaštite na radu RI iz [adresa].

7. Odlučujući o troškovima vještaka prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 256. stavak 1. u vezi članaka 259. stavak 1. i 260. stavak 1. i 3. ZPP te Pravilnik o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine br. 38/2014., 123/2015., 29/2016., 61/2019. i 21/2022).

8. Člankom 256. stavak 1. ZPP i člankom 24. stavak 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljeno vještačenje koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika. Odredbom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka propisano je da vještaku pripada nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te za pristup na glavnu raspravu i na očevid, no nijednom odredbom navedenog Cjenika kao sastavnog dijela Pravilnika nije propisano pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na prigovor stranke u odnosu na pravilnost pisana nalaza i mišljenja.

9. Odredbom čl. 259. st. 1. ZPP je propisano da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem; a odredbama čl. 260. st. 1. i st. 3. ZPP da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave (st. 1.) ; i da će sud dostaviti strankama pisani nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.

10. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe, ukoliko sud odredi da će vještak prvo sačiniti pisani nalaz i mišljenje - isti se mora, prije usmenog raspravljanja o njemu, dostaviti strankama i stranke se imaju pravo o njemu očitovati, pa i staviti određene primjedbe i prigovore na koje je vještak dužan dati odgovore. Stoga, eventualna dopuna nalaza i mišljenja sačinjena povodom primjedbi i prigovora, bilo stranke na čiji prijedlog se navedeni dokaz izvodi ili protivne stranke u postupku, pa i suda predstavlja sastavni dio istog vještačenja, odnosno ni u kom slučaju ne predstavlja novo vještačenje niti novi zadatak vještaku.

11. Slijedom iznesenog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava koji proizlazi iz sadržaja žalbe, a nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

U Šibeniku 9. travnja 2026.

S U D A C

Jasmina Crnić