Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibenik

Gž-57/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TERRA ENO OLEA d.o.o. Vodnjan, Željeznička ulica 15, OIB 40427101841, kojeg po punomoći zastupa Vladimir Veljović, odvjetnik u Puli, protiv tuženika KR, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola broj P-705/2024-12 od 19. studenog 2025. godine, dana 9. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj P-705/2024-12 od 19. studenog 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je u ovoj pravnoj stvari odbačena tužba žalbu je izjavio tužitelj „iz svih žalbenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

2. Žalba nije osnovana.

3. Prema stanju spisa predmeta tužitelj je dana 20. studenog 2024. godine podnio prvostupanjskom sudu tužbu koja ne sadrži sve ono što tužba treba sadržavati prema odredbi članka 186. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3.1. Naime, tužitelj u tužbi, a da bi se po njoj moglo postupati, osim imena i prezimena tuženika na navodi druge podatke koje tužba treba sadržavati prema odredbi članka 106. ZPP, opravdavajući to žalbenim navodima da su tužitelju ostali podaci o tuženiku nepoznati, a da prema nekim saznanjima tuženik trenutno boravi u [adresa] u Argentini, na tužitelju nepoznatoj adresi.

4. Prethodno ispitujući predmetnu tužbu temeljem odredbi članaka 280. -283. ZPP, u granicama tužbenih navoda, prvostupanjski sud ocjenjuje da je kao tuženik u tužbi označena osoba koja je upisana kao zemljišnoknjižni vlasnik „KR“, a koji je upis u zemljišnoj knjizi nepromijenjeni od 1916. godine kada je **.**.1916. KR pok. K u zemljišnoj knjizi upisan kao maloljetna osoba te izvodi zaključak da osoba koja je u zemljišnoj knjizi kao živa upisana 1916. godine u trenutku podnošenja tužbe 2024. godine bi imala najmanje 110 godine života, što da je nemoguće, pa zbog pretpostavke koja je gotovo neoboriva da ta osoba više nije živa, primjenom odredbi članaka 106. i 109. ZPP odbaciva tužbu.

5. Tužitelj u bitnome u žalbi ističe da je zaključak prvostupanjskog suda pogrešan i neutemeljen na zakonu, jer da je postupio po pozivu suda i dostavio dodatne informacije o tuženiku koje su mu dostupne, a da je sud, u toj situaciji kada tužitelj nije u mogućnosti objektivno saznati pojedinosti o osobi upisanoj u zemljišnoj knjizi, da je sud po službenoj dužnosti, a temeljem odredbe članka 148. ZPP trebao poduzeti radnje kako bi saznao pojedinosti o toj osobi.

6. Žalbenim navodima tužitelj, po stavu ovog suda, nije doveo u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda i posljedično zakonitost pobijanog rješenja.

6.1. Naime, pretpostavka da osoba koja je u zemljišnoj knjizi upisana kao suvlasnik 1916. godine sigurno nije bila živa trenutkom podnošenja tužbe 2024. godine je jasna svakome, no tužitelj ne pronalazi i tuži osobu na koju je smrću te osobe pravo preneseno, već jednostavno tužbom obuhvaća na pasivnoj strani tu osobu (zemljišnoknjižnog vlasnika) navodeći da je nepoznatog prebivališta i boravišta i da sud po službenoj dužnosti sazna pojedinosti o toj osobi, čime ne otklanja procesnu pretpostavku da ta osoba jednostavno ne može biti stranka u postupku, jer se tužba ne može podnijeti protiv umrle osobe, a ako pak zna da je ta osoba živa, ali da je trenutno nepoznatog prebivališta i boravišta na tužitelju je da te tužbene navode potkrijepi dokazima i time podnese tužbu sadržajno u skladu s odredbom članka 186. stavak 1. u svezi članka 106. ZPP, a ne da, što ističe u žalbi, prebacuje na sud otklanjanje pretpostavki za podnošenje tužbe.

7. Kako iz okolnosti slučaja je očito da osoba označena kao tuženik imena i prezimena „KR pok. K“, zemljišnoknjižni vlasnik upisan u zemljišnu knjigu 1916. godine, ne može biti živ, pa time niti stranka u postupku, te kako se radi o neotklonjivom nedostatku, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je tužbu odbacio.

8. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi tužitelja, te kako ovaj sud povodom žalbe, a postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. ZPP, pa kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku neosnovano zahtijeva da mu tuženik naknadi troškove nastale u povodu žalbe, pa je o tom zahtjevu tužitelja valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 9. travnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić