Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibenik

Gž-178/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg po punomoći zastupaju Sanja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, i Matko Bogdan, odvjetnik u Sinju, protiv tuženika EB, OIB [osobni identifikacijski broj], odsutna i nepoznata prebivališta i boravišta, kojem je postavljen privremeni zastupnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj P-695/2023-5 od 30. prosinca 2025. godine, dana 9. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj P-695/2023-5 od 30. prosinca 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, a nakon što je tužba u ovoj pravnoj stvari odbačena, odlučeno je o troškovima postupka na način da je privremenom zastupniku tuženika Darku Gojaku, odvjetnik u [adresa] određena naknada za zastupanje tuženika u iznosu od 125,00 eura, te je naloženo tužitelju da navedeni iznos uplati na depozitni račun prvostupanjskog suda u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, zahtijevajući i naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja tužitelj je prvostupanjskom sudu dana 13. listopada 2022. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika EB, OIB [osobni identifikacijski broj], označivši adresu prebivališta ovršenika [adresa]. 5. Postupajući po predmetnom prijedlogu prvostupanjski je sud utvrdio da je ovršenik strani državljanin (BiH) koje je imao prijavljeno boravište u [adresa] na adresi kao u prijedlogu za ovrhu, u periodu od 27. svibnja 2019. do 23. ožujka 2020. godine, poradi čega je rješenjem od 17. listopada 2022. godine odbacio predmetni prijedlog za ovrhu, no po žalbi ovrhovoditelja drugostupanjski je sud ukinuo to rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak s uputom da se s predmetnim prijedlogom za ovrhu postupi kao s zahtjevom za izdavanjem platnog naloga shodno odredbi članka 287. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).

6. Kod činjenice da je tuženik strani državljanin koji u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nije imao prebivalište ili boravište u [adresa], a postupajući po tom prijedlogu kao po zahtjevu za izdavanjem platnog naloga prvostupanjski je sud tuženiku postavio privremenog zastupnika shodno odredbi članka 84. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u osobi Darka Gojaka, odvjetnika u [adresa], pozvavši tužitelja na predujam troškova potrebnih za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku s upozorenjem na odbačaj tužbe, te je izdao platni nalog.

7. Kako tužitelj nije u određenom roku predujmio novčana sredstva potrebna za postavljenje privremenog zastupnika sud ga je ponovno rješenjem od 6. rujna 2024. godine pozvao na predujam tih sredstava pod prijetnjom odbačaja tužbe, pa kako tužitelj nije postupio ni po tom rješenju prvostupanjski je sud rješenjem od 3. veljače 2025. godine ukinuo ranije izdani platni nalog i odbacio tužbu, da bi po pravovremenom zahtjevu privremenog zastupnika tuženika Darka Gojaka, odvjetnika u [adresa] donio pobijano rješenje kojim je istom priznao opravdanim nagradu za sastav prigovora protiv platnog naloga u iznosu od 125,00 eura i naložio tužitelju da taj iznos uplati na depozitni račun suda, a kako bi tim iznosom bi namiren postavljeni privremeni zastupnik tuženika.

8. U situaciji kada je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika koji je stranac i koji u tom trenutku nije imao nastan u Republici Hrvatskoj, te kada je po tom prijedlogu postupio kao po zahtjevu za izdavanjem platnog naloga, pravilno je prvostupanjski sud tuženiku postavio privremenog zastupnika i naložio tužitelju da predujmi sredstva potrebna za postavljenje i rad privremenog zastupnika shodno odredbi članka 85. stavak 3. ZPP, istovremeno s donošenjem tog rješenja je izdan i platni nalog.

9. No, kako tužitelj nije predujmio sredstva potrebna za postavljenjem i rad privremenog zastupnika, a koji je u međuvremenu podnio prigovor na izdani platni nalog, pravilno je prvostupanjski sud, po ukidanju platnog naloga i odbačaju tužbe, tu radnju privremenog zastupnika tuženika smatrao opravdanom po odredbi članka 155. ZPP i naložio tužitelju da taj iznos (125,00 eura) kao sredstva potrebna za rad privremenog zastupnika uplati na depozitni račun suda sve kako bi se namirili troškovi privremenog zastupnika tuženika.

10. Neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

11. Nije u pravu tužitelj niti kada u žalbi ističe da je predmetni trošak privremenog zastupnika tuženika nastao neopravdano jer da je sud trebao tužbu odbaciti prije nego je zakonski zastupnik tuženika poduzeo predmetnu radnju, uložio prigovor protiv izdanog platnog naloga. Naime, upravo suprotno, prvostupanjski je sud utvrdivši da tuženik nema nastan u Republici Hrvatskoj rješenjem od 17. listopada 2022. godine odbacio prijedlog za ovrhu, koje je rješenje ukinuto povodom žalbe tužitelja koji je žalbenim navodima predlagao da se s predmetnim prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave postupi kao sa zahtjevom za izdavanjem platnog naloga, kako je u konačnici prvostupanjski sud i postupio, a koji je nalog ukinut upravo iz razloga jer tužitelj nije postupio po odredbi članka 85. stavak 3. ZPP i predujmio potrebna sredstva za postavljanje i rad privremenog zastupnika, a što je od njega zahtijevao prvostupanjski sud i poradi čega je u konačnici tužba (zahtjev za izdavanje platnog naloga) odbačena.

12. Valja napomenuti tužitelju da kada sud po odredbi članka 84. ZPP tuženiku postavlja privremenog zastupnika, to je na trošak tuženika, ali po odredbi članka 85. stavak 3. ZPP sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj. U konkretnom slučaju troškovi postavljanja privremenog zastupnika nisu nastali iz razloga što nisu niti predujmljeni pa sud nije poduzimao daljnje radnje, no postavljeni privremeni zastupnik tuženika je podni prigovor protiv izdanog platnog naloga, pa u situaciji kada je tužba odbačena, sud je pravilno naložio tužitelju da kada nije ranije predujmio, da sada uplati novčana sredstva za pokriće troškova rada privremenog zastupnika tuženika, pa i bez obzira da li je ta radnja opravdano poduzeta, a što ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu i da li taj trošak u konačnici snosi tužitelj ili tuženik, o čemu pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nije odlučivao , a nije zanemarivo da je postupak dovršen pravomoćnim odbačajem tužbe.

13. Stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi tužitelja, te kako ovaj sud povodom žalbe, a postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, to je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članka 154. ZPP, pa kako tužitelj nije uspio u žalbenom postupku neosnovano zahtijeva da mu tuženik naknadi troškove nastale u povodu žalbe, pa je o tom zahtjevu tužitelja valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 9. travnja 2026. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić