Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-62/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KH, [adresa] ([adresa]), (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćnici Angeli Kranjčević, odvjetnici u Zagrebu, Radnički dol 23, protiv tuženika: 1. Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, (OIB 29743547503), zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4 i 2. Riječki uslužni servis d.o.o., Rijeka, Andrije Medulića 4, (OIB 89570662388), zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, Rijeka, Frana Supila 11, radi naknade štete odlučujući od žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 34/2024-9 od 27. rujna 2024., 9. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice, preinačuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-34/2024-9 od 27. rujna 2024. na način da se prigovor mjesne nenadležnosti izjavljen po tuženicima, odbija kao neosnovan.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski radni sud u Zagrebu oglasio se mjesno nenadležnim za suđenje u ovom predmetu, te odredio da će po pravomoćnosti rješenja spise predmeta ustupiti Općinskom sudu u Rijeci.

2. Tužiteljica pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), predlažući ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica s prebivalištem u [adresa], podnijela je tužbu protiv tuženika ad.1. Triglav osiguranje d.d. Zagreb i ad.2. Riječki uslužni servis d.o.o. Rijeka, radi naknade štete uslijed ozljede na radu do koje je došlo 1. srpnja 2022. u kampu [adresa] u [adresa]. U tužbi navodi njen tadašnji poslodavac, tuženik ad.2., imao je sklopljenu policu osiguranja s tuženikom ad.1.

6. Tuženici, svaki u svom odgovoru na tužbu, prigovorili su stvarnoj nadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, smatrajući da se ne radi o sporu između radnika i poslodavca.

7. Pored toga, tuženik ad.2., prigovorio je i da Općinski radni sud u Zagrebu nije mjesno nadležan za postupanje u ovom predmetu, već da je mjesno nadležan za postupanje Općinski sud u Rijeci, obzirom na sjedište tuženika ad.2. (čl. 52. ZPP); na mjesto gdje je štetna radnja počinjena odnosno štetna posljedica nastupila (čl. 48. ZPP); da tuženik ad.2. ima poslovnu jedinicu u [adresa] (čl. 59. ZPP). Na koncu navodi i da ako je jednom tužbom tuženo više osoba, a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, da je nadležan sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika (čl. 50 . ZPP).

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud prihvatio prigovor mjesne nenadležnosti, obrazlažući da tužiteljica nema prebivalište na području nadležnosti prvostupanjskog suda niti je na području nadležnosti tog suda obavljala rad; da je do ozljeđivanja došlo prilikom rada tužiteljice u kampu [adresa] u [adresa], stoga da prvostupanjski sud nije nadležan prema mjestu obavljanja rada (čl. 65. ZPP), odnosno počinjenja štete ili nastupanja posljedica (čl. 52 ZPP). Nadalje, da sjedište tuženika ad.2. nije na području prvostupanjskog suda kojem je tužba podnesena već na području nadležnosti Općinskog suda u Rijeci, radi čega da je, sukladno čl. 48. st. 1. ZPP za postupanje mjesno nadležan taj sud, otklanjajući primjenu odredaba čl. 50. st. 2. ZPP.

9. Osnovano tužiteljica u žalbi ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe ZPP, osobito čl. 48. st. 1. ZPP, prema kojima je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište te da je zanemario odredbe čl. 50. st.1. istog Zakona koje propisuju da ako je jednom tužbom tuženo više osoba (čl.196. st. 1. toč. 1.) a za njih ne postoji mjesna nadležnost istog suda, nadležan je sud koji je mjesno nadležan za jednog od tuženika; a ako među njima ima glavnih i sporednih obveznika, sud koji je mjesno nadležan za koga od glavnih obveznika.

10. Naime, prvostupanjski sud odredbu čl. 48. st. 1. ZPP primjenjuje vezano za sjedište tuženika ad.2. koje je doista u Rijeci, zanemarujući pri tom da je sjedište tuženika ad.1. u Zagrebu, i da tužiteljica u smislu odredaba čl. 50 . ZPP može izabrati hoće li tužbu podnijeti mjesno nadležnom sudu u Rijeci ili u Zagrebu.

11. Stoga, kako je tužiteljica, sukladno odredbama čl. 50. ZPP izabrala tužbu podnijeti sudu koji je općemjesno nadležan za tuženika ad.1. to je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog radnog suda u Zagrebu, neosnovan.

12. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 48. st. 1. i čl. 50. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP, radi čega je, temeljem odredaba čl. 380. toč. 3. žalba tužiteljice prihvaćena, a prvostupanjsko rješenje preinačeno na način da je prigovor mjesne nenadležnosti istaknut po tuženicima odbijen.

13. Temeljem odredaba čl. 166. ZPP odlučeno je kao pod točkom II izreke.

U Šibeniku, 9. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić