REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1283/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice VO pok. V iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Tolić, odvjetnik u Zadru, protiv prvoovršenika ČO sina ABC iz [adresa], drugoovršenice ŠO pok. GO, trećeovršenice LO ud. GO, četvrtoovršenice EO pok. GO, petoovršenice OO rođ. EO, svi na adresi u [adresa], Č [adresa], drugoovršenica i petoovršenica osobno i kao nasljednice pok. GO, koje zastupa punomoćnik Miroslav Biloglav, odvjetnik u Zadru i punomoćnici odvjetnici Bruno i Iva Begonja, iz Zadra, uz sudjelovanje treće osobe Arheološkog muzeja u Zadru, koga zastupa punomoćnica Helena Zudenigo, odvjetnica u Zadru, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugo, treće, četvrto i petoovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr- 278/2023-2 od 27. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1381/2016-135 od 6. veljače 2023., rješenja istog suda poslovni broj Ovr-1381/2016-148 od 2. ožujka 2023. i rješenja istog suda poslovni broj Ovr- 1381/2016-180 od 27. studenoga 2023., u sjednici održanoj 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog drugo, treće, četvrto i petoovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-278/2023-2 od 27. ožujka 2025. u dijelu pod stavkom I izreke kojim je potvrđeno rješenje o odgodi ovrhe.
II. Odbija se prijedlog drugo, treće, četvrto i petoovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-278/2023-2 od 27. ožujka 2025. u odnosu na stavak II. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Drugo, treće, četvrto i petoovršenici (dalje u tekstu: ovršenici) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr- 278/2023-2 od 27. ožujka 2025. kojim je u stavku I. izreke potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1381/2016-135 od 6. veljače 2023., u stavku II. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 1381/2016-148 od 2. ožujka 2023. u točki II. izreke te rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1381/2016-180 od 27. studenoga 2023.
2. Predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije podnose sedam pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).
3. U opravdanju razloga važnosti postavljenih pitanja pozivaju se na presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1362/10 od 25. listopada 2012. i Pž-533/13 od 8. svibnja 2013. odnosno na rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3570/2015 i Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-Ovr-90/2015 uz tvrdnju da je shvaćanje zauzeto pobijanom odlukom suprotno shvaćanju iz pobijanih drugostupanjskih presuda.
3.1. Predlažu dopustiti podnošenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.
3.2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditeljica se protivi navodima prijedloga te predlaže da se prijedlog odbaci kao nedopušten odnosno odbije kao neosnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Odgovor na ovako postavljena pitanja je usko vezan za okolnosti konkretnog slučaja slijedom čega se ne može smatrati da se radi o pravnim pitanjima važnim ne samo za odluku o ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obrazloženjem postavljenih pitanja ovršenici izražavaju nezadovoljstvo pobijanim drugostupanjskim rješenjem ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
4.2. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelji iznose samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražavaju neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
5. Pogrešno je i shvaćanje predlagatelja da odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja pozivaju u opravdanju postavljenih pitanja usporedive s pobijanim rješenjem u smislu da bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od predmeta na koje se pozivaju ovršenici odluka u sporu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Naime, odluka o sporu o postavljenim pitanjima ovisi o načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima niti su pozivanjem na navedene odluke predlagatelji opravdali značaj važnosti postavljenih pitanja.
5.1. Naime, u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž - 1362/10 od 25. siječnja 2012. predmet spora je isplata između stranaka iz ugovora o djelu. U presudi poslovni broj Pž-533/13-4 od 11. ožujka 2016. riječ je o regresnom potraživanju na temelju odredbe čl. 124. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3570/15 od 21. prosinca 2015. je ukidno rješenje u kojem nije izraženo nikakvo shvaćanje o postavljenim pitanjima.
6. S obzirom na izloženo valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pa je riješeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
7. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten u odnosu na odluku o odgodi ovrhe.
8. U smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti prijedlog i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.
8.1. Ovrhovoditelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja o odgodi ovrhe.
8.2. Rješenje o odgodi ovrhe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno završava, što znači da je odredba čl. 400. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) predstavlja zakonsku zapreku za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
9. Stoga je u odnosu na odluku o odgodi ovrhe prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP u vezi sa čl. 400. st. 1. ZPP te riješiti kao pod točkom I. izreke.
Zagreb, 8. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
