Poslovni broj: Usž-889/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća te uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Marte Sraka, u upravnom sporu tužiteljice CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majke i zakonske zastupnice maloljetnog djeteta TK, a koju zastupaju opunomoćenici Bepo Marušić i Ivan Topić, odvjetnici u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika Dječjeg vrtića Cvrčak-Solin, Ulica Stjepana Radića 42, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1880/2025-6 od 22. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj Us I-1880/2025-6 od 22. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom, u dijelu pod točkom III. izreke, obvezan je tuženik, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, nadoknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura.
2. Tuženik je pravovremeno izjavio žalbu protiv odluke o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki III. izreke presude. Smatra da dosuđeni trošak nije razmjeran naravi i tijeku upravnog spora, koji, tvrdi, nije bio osobito složen i koji nije zahtijevao provođenje opsežnog dokaznog postupka. Smatra i da je sud bio dužan pri odlučivanju o troškovima primijeniti načelo razmjernosti i ekonomičnosti postupka. Predložio je poništiti presudu u osporenom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu, iako joj je ona uredno dostavljena.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući ju u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), Sud ocjenjuje da je presuda u osporenom dijelu zakonita i pravilna.
6. Nije sporno da je tužiteljica uspjela u sporu, budući da je presudom, u pravomoćnom dijelu pod točkom I., usvojen tužbeni zahtjev i poništena osporena odluka i predmet vraćen na ponovni postupak, a, u točki II. izreke, odlučeno da je tuženik dužan donijeti novo rješenje u skladu s primjedbama i pravnim shvaćanjima suda.
7. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom prema članku 144. stavku 3. ZUS-a i s obzirom na (konačan) ishod spora, sud je zakonito i pravilno postupio, kada je tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetnicima, priznao za sastavljanje tužbe i zastupanje na jednom ročištu po 500 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi ukupno priznatih 2.000,00 eura, što je obvezan platiti tuženik koji nije uspio u sporu i koji ga je uzrokovao svojim nezakonitim postupanjem.
8. Odluka o troškovima spora je utemeljena na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. i 107/25.).
9. Vezano za žalbene navode, oni nisu bitni i ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. Sud smatra i da (ne)priznavanje troškova upravnog spora i njihova visina ne ovisi o pravnoj prirodi i složenosti predmeta , a ni o vrsti javnopravnog tijela koje se pojavljuje u sporu u položaju tuženika.
10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS -a odbiti žalbu i potvrditi presudu u osporenom dijelu.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
