Poslovni broj: Usž-941/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Silvija Čovića i Ljiljane Karlovčan -Đurović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Emanuel Garankić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri d. o. o. iz Poreča-Parenza, Ulica Pietra Kandlera 8b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Katančićeva 5, radi obnove postupka utvrđenja poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l- 1980/2025-6 od 24. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1980/2025-6 od 24. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-20/24-01/411, URBROJ: 513-04-25-2 od 2. rujna 2025. i Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč KLASA: UP/I -410- 20/2023-001/01870, URBROJ: 513-007-18-02-2024-0006 od 13. svibnja 2024. Točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
2. Tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu protiv navedene presude zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede upravnog spora, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je sud pogrešno utvrdio da je prvostupanjskim poreznim rješenjem odbijen, a ne odbačen prijedlog za obnovu poreznog postupka. Tvrdi i da je za razloge obnove saznao 16. travnja 2024., kada je zaprimio drugo privremeno porezno rješenje Klasa: UP/I-410-20/2024-001/00299, Urbroj: 513-007-18-02-2024-002 i kada je saznao da je porezna uprava naplatila porez za isti promet i za istu nekretninu i od iste osobe. Smatra da je prijedlog podnio pravodobno 7. svibnja 2024. unutar roka od 30 dana od dana saznanja za novu činjenicu, odnosno od primitka navedenog privremenog poreznog rješenja i saznanja za dvostruku naplatu poreza, u skladu s člankom 123. ZUP-a. Ocijenila je i da sud nije obrazložio stajalište da on ne može prenijeti odgovornost na tuženika vezano za traženje obnove. Stoga je zatražila poništiti presudu i da ovaj Sud sam riješi upravnu stvar uz nadoknadu joj troškova spora uključujući i trošak žalbenog postupka.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu, iako mu je ona uredno dostavljena.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući ju u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na razloge ništavosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), Sud ocjenjuje zakonitom i pravilnom osporenu presudu, koja je valjano i dostatno obrazložena.
6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluka poreznih tijela, kojima je odbačen zahtjev podnositeljice, tužiteljice za obnovom postupka konačno završenog privremenim poreznim rješenjem Klasa: UP/I-410-20/2023-001/01870, Urbroj: 513- 007-18-02-2023-0002 od 11. prosinca 2023. kao nepravodoban.
7. Nije, u biti, sporno da je tužiteljica, podneskom zaprimljenim u poreznoj upravi 7. svibnja 2024. predložila obnovu postupka utvrđenja poreza na promet nekretnina i da se poništi privremeno porezno rješenje Klasa: UP/I-410-20/2023-001/01870, Urbroj: 513-007-18-02-2023-0002 od 11. prosinca 2023. Obnovu postupka ali i poništenje navedenoga poreznog rješenja je zatražila zbog toga što je ugovor o kupoprodaji nekretnina na temelju kojeg je donijeto osporeno rješenje raskinut suglasnom voljom ugovornih stranaka i ujedno 8. prosinca 2023. sklopljen novi ugovor o kupoprodaji nekretnina (kojim je, tvrdi, raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 24. studenoga 2023. između istih stranaka). U prijedlogu je navela i da je 22. prosinca 2023. uplatila poreznu obvezu u iznosu od 3.537,13 eura.
7.1. Nije sporno ni da je rješenjem Klasa: UP/I-410-20/2023-001/01870, Urbroj: 513- 007-18-02-2023-0002 od 11. prosinca 2023. utvrđena tužiteljici obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 3.537,13 eura s osnova prometa ostvarenog ugovorom o kupoprodaji od 24. studenoga 2023.
7.2. Nije sporno ni da je tužiteljica, kupac s prodavateljem „Istra“ d. o. o. sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. prosinca 2023., kojim se, u članku 1., raskida ugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg su iste stranke sklopile 24. studenog 2023. te da je predmet tih ugovora ista nekretnina. Nije sporno niti da je pravo suvlasništva na konkretnoj nekretnini upisano 22. prosinca 2023. na ime tužiteljice na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. prosinca 2023.
7.3. Nije, u biti, sporno ni da je tužiteljica 8. prosinca 2023. saznala za razlog obnove
- raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika iz članka 29. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj: broj: 115/16. i 106/18 ., u daljnjem tekstu: ZoPNPN), kada je sklopljen novi ugovor o kupoprodaji, kojim je raskinut raniji sklopljen 24. studenoga 2023.
8. Pokazalo se spornim je li tužiteljica pravodobno zatražila obnovu poreznog postupka.
9. Člankom 29. stavkom 2. ZoPNPN-a je propisano da se prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. toga članka može podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak.
9.1. Odredbom članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
10. U izloženom sud ocjenjuje da je zakonito i pravilno postupio prvostupanjski sud, kada je odbio tužbeni zahtjev za poništenje osporenih poreznih rješenja. Zakonito je postupio i tuženik, ali i prvostupanjsko porezno tijelo, kada je, pravilno primjenjujući članak 126. stavak 1. ZUP-a, odbacilo prijedlog za obnovu, jer je on podnijet izvan tzv. subjektivnog tridesetodnevnog roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a.
11. Vezano za formalne nedostatke u obrazloženju prvostupanjske presude, sud ocjenjuje da ti nedostaci nisu takve prirode i opsega da bi utjecali na donošenje drugačije presude. Preostali žalbeni navodi nisu bitni za ocjenu zakonitosti osporenih odluka.
12. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.
13. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela žalbom, trebalo je, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, odnosno odlučiti kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
