REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-34/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić, članice vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika KG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Mađarević, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženice-protutužiteljice FG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. iz Rijeke, uz sudjelovanje maloljetne ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica ČG, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, [adresa], radi izmjene odluke o održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanja, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob-40/2023-2 od 20. studenoga 2023., kojim je odbačena žalba tužitelja-protutuženika podnesena protiv presude Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Rabu broj P Ob-66/2021-31 od 16. ožujka 2023., u sjednici održanoj 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja-protutuženika podnesena protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob-40/2023-2 od 20. studenoga 2023. se odbija, kao neosnovana.

Obrazloženje

1.1 Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke izmijenjena je sudska nagodba zaključena pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Rabu, poslovni broj. P Ob- 14/2017., od 27. travnja 2017., kojom je određeno vrijeme i način koje će maloljetna KGN, OIB: [osobni identifikacijski broj], provoditi sa ocem KG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na način pobliže navedeno u toj presudi.

1. 2. U točki II. izreke tužitelj-protutuženik obvezan je doprinositi za uzdržavanje mlljt. kćeri KGN, mjesečni iznos od 185,81 EUR/1.400,00 kuna, počev od 22. veljače 2022., pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je obroke dospjele do dana 30.1.2023. obvezan platiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće je obvezan plaćati mjesečno kako budu dospijevali najkasnije do 10 -tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju nepravodobnog plaćanja iznosa uzdržavanja tužitelj-protutuženik je obvezan tuženoj-protutužiteljici naknaditi pripadajuće zakonske zatezne kamate, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

1. 3. U točki III. izreke naloženo je tužitelju-protutuženiku da za uskraćeno uzdržavanje mlljt. KGN, isplati iznos od 1.563,47 EUR/ 11.780,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose i po stopi sve pobliže navedeno u toj presudi

1. 4. U točki IV. izreke odbijen je dio protutužbenog zahtjeva za plaćanje uskraćenog uzdržavanja preko dosuđenog iznosa od 1.563,47 EUR/ 11.780,00 kuna do zatraženog iznosa od 2.468,64 EUR/ 18.600,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.03.2017. do 01.01.2019., te je u točki V. izreke određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Drugostupanjskim rješenjem je u točki I. izreke odbačena žalba tužitelja- protutuženika kao nepravodobna, te su u točki II. izreke odbijeni zahtjevi stranaka za naknadom troška žalbenog postupka.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-2561/2024-2 od 12. lipnja 2024. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob-40/2023-2 od 20. studenoga 2023. u odnosu na slijedeće pravno pitanje: „Postoje li zakonske pretpostavke da sud odbaci kao nepravovremen pravni lijek podnesen protiv presude u kojoj je dana pogrešna uputa o računanju rokova za podnošenje pravnog lijeka i može li sud u takvoj situaciji postupati na štetu stranke koja je podnijela pravni lijek u skladu s uputom?“

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je protiv citiranog rješenja drugostupanjskog suda podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predložio je da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine drugostupanjsko rješenje i vrati predmet tome sudu na ponovno odlučivanje uz obvezivanje tuženice na plaćanje troškova postupka.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je neosnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP-a, zbog kojeg je dopuštena.

8. U revizijskom postupku je sporno, postoje li zakonske pretpostavke da sud odbaci kao nepravovremen pravni lijek, koji je podnesen protiv presude u kojoj je stranci dana pogrešna uputa o računanju roka za podnošenje pravnog lijeka i može li sud u takvoj situaciji postupiti na štetu stranke koja je podnijela pravni lijek u skladu s tom uputom.

9. Drugostupanjski sud je odbacio kao nepravovremenu žalbu tužitelja uz utvrđenje da su tužitelj-protutuženik i njegova punomoćnica bili nazočni na ročištu glavne rasprave održanom 30. siječnja 2023. (list 120-122 spisa), na kojem je ročištu zaključena glavna rasprava i određeno ročište za objavu i donošenje odluke za dan 16. ožujka 2023., o čemu su uredno obaviješteni i upozoreni na posljedice iz članka 335. ZPP-a.

10. Prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda u situaciji kada tužitelj- protutuženik ili njegova punomoćnica nisu pristupili na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno su o tome obaviješteni, prema odredbi članka 335. stavak 9. ZPP - a, smatra se da je dostava presude tužitelju-protutuženiku obavljena toga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena, te s obzirom na činjenicu da je tužitelj-protutuženik podnio žalbu, po punomoćnici, predajom elektronske pošiljke sudu 11. travnja 2023., ocijenio je da je rok za podnošenje žalbe tužitelju-protutuženiku istekao s danom 31. ožujka 2023. To iz razloga, jer prema odredbi čl. 348. st. 1. ZPP- a protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, pa je rok za žalbu tužitelju - protutuženiku počeo teći od dana 17. ožujka 2023., pa je žalba koja je podnesena 11. travnja 2023. godine nepravodobna, jer je podnesena nakon proteka roka za njezino podnošenje (čl. 358. st. 2. ZPP-a).

11. Prema stanju spisa, pobijana presuda je u smislu odredbe čl. 335. st. 10. ZPP -a, prema tome sudu, istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda, na kojoj je bila istaknuta osam dana (od 16. ožujka 2023. do 24. ožujka 2023.), o čemu potvrda postoji na poleđini lista 134 spisa, međutim to, prema shvaćanju toga suda u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, nije od utjecaja na trenutak dostave presude, jer se smatra, a kako je ranije navedeno da je presuda dostavljena tužitelju-protu tuženiku s danom objave odluke 16. ožujka 2023., a ne s danom 24. ožujka 2023., s kojim je danom istekao rok iz članka 335. stavak 10. ZPP-a o isticanju presude na stranici e- oglasna ploča suda, kako to pogrešno smatra tužitelj-protutuženik.

12. Tužitelj naznačenim pitanjima u odnosu na koja je dopuštena revizija, u biti problematizira pitanje pravilnosti primjene odredbe odredbi ZPP-a o dostavi presude i rokovima za žalbu.

13. U podnesenoj reviziji tužitelj navodi da u prvostupanjskoj presudi, donesenoj 16. ožujka 2023., uputa o pravnom lijeku glasi: “Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.“, da je prvostupanjski sud presudu u ovom predmetu istaknuo na e-oglasnoj ploči suda, na kojoj je bila istaknuta osam dana i to do 24. ožujka 2023., da je prema potvrdi Općinskog suda u Crikvenici od 3. travnja 2023. otpravak presude tužitelju uručen dana 24. ožujka 2023., odnosno da je toga dana tužitelj presudu primio, te da je postupajući sukladno uputi o pravnom lijeku iz presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna službe u Rabu od 16.3.2023., poslovni broj P Ob-66/20221 tužitelj uložio žalbu dana 11.4.2023. Rok za žalbu tužitelju protiv prvostupanjske presude počeo je teći 25. ožujka 2023., tako da je zadnji dan za podnošenje žalbe bio 8. 4. 2023., ali kako je to neradni dan (subota) kao i 9. 3. nedjelja, te 10.04. koji je 2023. bio Uskrsni ponedjeljak, to je žalba podnesena prvi slijedeći radni dan suda, a to je bio 11. travnja 2023. Navodi dalje, da u pobijanom rješenju Županijski sud u Šibeniku pogrešno utvrđuje da su na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena i određeno ročište za objavu i donošenje odluke, a koje je održano dana 30. siječnja 2023., stranke uredno obaviještene i upozorene na posljedice iz čl. 335. ZPP-a pa te da se prema odredbi članka 335. st. 9. ZPP-a smatra da je dostava presude tužitelju obavljena danom održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena a to je 16. ožujka 2023. Stoga smatra da je Županijski sud u pobijanom rješenju pogrešno utvrdio da je rok za žalbu istekao sa danom 31. ožujka 2023.

14. Izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pravilno.

15. 1. Odredbom čl. 348. st. 1. ZPP-a propisano je da protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako tim Zakonom nije određen drugi rok.

15. 2. Relevantni dio odredbe čl. 335. ZPP-a glasi:

„(6.) Ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište.

(7.) Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

(8.) Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

(9.) Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

(10.) U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje“.

(11.) Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

(12.) Sud će na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, odnosno u obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje osobito upozoriti na posljedice iz stavka 7., 9. i 10. ovoga članka.

(13.) Strankama se uručuje, odnosno dostavlja ovjereni prijepis presude s uputom o pravu na izjavljivanje pravnog lijeka protiv presude“.

16. Prema sadržaju naprijed citirane odredbe ZPP-a, u njezinom st. 7., određena je presumpcija dostave prvostupanjske presude za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem je presuda bila objavljena. Stoga je u st. 9. te odredbe izričito i propisano da sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje a uredno je obaviještena o ročištu, jer se predmnijeva da joj je dostava presude obavljena upravo onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, s tim da ta stranka ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istoga dana. Činjenica što je citiranom odredbom ZPP-a u st. 10. propisano da će sud „istaknuti“ (presudu, koju je objavio na ročištu na koje nije pristupila uredno pozvana stranka), na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda, te da presuda mora biti istaknuta 8. dana računajući od dana kada je održano ročište na kojem je objavljena, ništa ne mijenja na stvari jer taj stavak citirane odredbe govori o „isticanju“ presude na internetskoj stranici e -oglasne ploče suda, a ne o dostavi presude na taj način. To stoga jer je njezin smisao u tome da se stranka koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o kojem je uredno obaviještena, može informirati o sadržaju donesene presude, upravo zbog naprijed citirane presumpcije dostave s danom održavanja ročišta za objavu presude. Iz tih razloga, takvoj stranci i rok za podnošenje žalbe počinje teći upravo od dana održavanja navedenog ročišta, a ništa ne mijenja, u pogledu početka tijeka roka za podnošenje žalbe niti na trenutak dostave presude, činjenica da je u uputi o pravnom lijeku navedeno „Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude“, niti je na taj način stranci dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, upravo iz razloga što je uputa o pravnom lijeku dana u skladu s odredbom čl. 348. st. 1. ZPP -a, i njom nije dana uputa o početku tijeka roka za podnošenje žalbe, niti se takvom uputom ulazilo u pitanje trenutka izvršene dostave presude, niti se takvom uputom vršila ponovna dostava presude.

17. Iz citiranih zakonskih odredbi, stoga nesumnjivo, proizlazi da rok za žalbu, stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o tom ročištu je uredno obaviještena i na koje ročište nije pristupila, počinje teći slijedećeg dana od dana objave presude uz uvjet da je presuda bila oglašena na internetskoj stranici suda, a samo ako stranka o ročištu za objavu presude nije bila uredno obaviještena ili nije bila oglašena na internetskoj stranici suda u toj situaciji se primjenjuje pravilo iz st. 9. i st. 10. čl. 335. ZPP-a.

18. U konkretnoj situaciji, činjenica da je prvostupanjska presuda bila oglašena na internetskoj stranici do 24. ožujka 2023., nije odlučna za početak tijeka tužiteljevog roka za žalbu, jer se taj dan u navedenim okolnostima ne može smatrati danom dostave presude tužitelju. Činjenica da je prvostupanjski sud strankama dao naprijed citiranu uputu o pravnom lijeku, po kojoj se žalba podnosi u roku od 15 dana od dana dostave presude, nije suprotna, (nego je s njom u skladu) odredbi čl. 348. st. 1. ZPP - a, niti odredbi čl. 335. st. 9. ZPP, kako to neosnovano smatra tužitelj. Stoga tužitelj pogrešno smatra da je njegova žalba pravovremenom i da je podnesena u skladu s poukom o pravnom lijeku koju je dao prvostupanjski sud strankama.

19. Županijski sud u Šibeniku je donošenjem pobijanog rješenja kojim je žalbu tužitelja odbacio kao nepravovremenu, pravilno je primijenio gore navedene odredbe i time nije počinio relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 335. st. 7. i čl. 335. st. 10. ZPP-a , koja bi utjecala na pravilnost primjene materijalnog prava, kako to neosnovano tvrdi tužitelj, niti je zanemario uputu o pravnom lijeku sadržanu u prvostupanjskoj presudi kada je odbacio žalbu tužitelja kao nepravovremenu.

20. Revizijski sud je u više odluka (primjerice odluku broj Rev 554/2023-2 od 27. rujna 2023., Revt 155/14 od 17. lipnja 2016., broj Revt 148/16 od 11. srpnja 2017. i broj Revt 289/16 od 26. listopada 2016.), zauzeo pravno shvaćanje prema kojem pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno takvoj (pogrešnoj) uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u tom roku.

21. Slijedom iznesenog odgovor na naznačeno pravno pitanje glasi:

Ne postoje zakonske pretpostavke za odbacivanje, kao nepravovremenog pravnog lijeka podnesenog protiv presude u kojoj je dana pogrešna uputa o računanju rokova za podnošenje pravnog lijeka, niti sud može u takvoj situaciji postupati na štetu stranke koja je podnijela pravni lijek u skladu s uputom.

22. U ovom slučaju, kako je naprijed navedeno, u pouci o pravnom lijeku protiv presude nije uopće dana uputa o računanju rokova za podnošenje pravnog lijeka, niti je dana pogrešna uputa o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude, posljedično čemu pobijano rješenje Županijskog suda u Šibeniku ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

23. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić