REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2978/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1763/2023-2 od 23. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P-286/2017-92 od 21. prosinca 2022. u sjednici održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1763/2023-2 od 23. siječnja 2024. u dijelu pod točkama I. i III. izreke zbog pravnog pitanja:

"Je li se kod naplate neplaćenog dijela zajma u ukupnom iznosu (zbroj svih neplaćenih mjesečnih iznosa), u slučaju kada otkaza ugovora o zajmu nije bilo, zastarni rok računa od dospijeća najstarije nepodmirene tražbine sukladno odredbi čl. 227. ZOO ili se zastarni rok računa od dospijeća svakog pojedinog dospjelog, a neplaćenog iznosa sukladno odredbi čl. 226. ZOO?".

II. O troškovima postupka nastalim povodom prijedloga za dopuštenje odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1763/2023-2 od 23. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P-286/2017-92 od 21. prosinca 2022., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, riječ je o pravnom pitanju o kojem drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetog u odluci broj Rev 1583/2014-2 od 16. listopada 2018., na koju se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije, prema kojem se, u slučaju kad je ugovorena otplata kredita u anuitetima (iznosima koji se sastoje od glavnice i kamate) kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, sukladno odredbi čl. 226. Zakona o obveznim odnosim ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO/05) primjenjuje zastarni rok od tri godine, time da zastara teče od dospijeća svakog pojedinog anuiteta.

4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na preostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st.3. ZPP, uzima se da je prijedlog povučen.

6. Odluka o troškovima postupka povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina