Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3295/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VO (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika AO (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-212/22-24 od 26. ožujka 2025., dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-212/22-24 od 26. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je utvrđeno da je tužba povučena (točka I. izreke), pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, a pod točkom III. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak.

2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. i III. izreke, žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22. ,114/22. i 155/2023. - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno da ga ukine i predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je donio pravilnu i na zakonu utemeljenju odluku s pozivom na odredbu čl. 158 st. 1. ZPP prema kojoj odredbi je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je bio postavljen radi iseljenja iz nekretnine tužitelja.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je zahtjevu udovoljeno u prosincu 2022. odnosno kolovozu 2023. te da je od tada do povlačenja tužbe 15. prosinca 2023. tužitelj bio aktivan u postupku (podnesak tužitelja 30. studeni 2023. i ročište 4. prosinca 2023.) slijedom čega da prema stavu toga suda i sukladno izraženom shvaćanju u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-965/22 tužitelj nema pravo na naknadu troškova temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP, već da pravo na naknadu troškova ima tuženik temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP.

9. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev- 965/22 od 16. studenog 2022. za ostvarivanje prava na naknadu parničnih troškova tužitelju (prema st. 2. čl. 158. ZPP) odlučno je da između trenutka kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i trenutka kada je tužitelj povukao tužbu, nije bilo procesnih aktivnosti u parnici povodom kojih bi (za tuženika ili bilo koju stranu u postupku) nastao dodatni parnični trošak.

10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik je u podnesku 1. prosinca 2023. naveo da je tužitelj nasilno ušao u stan još 8. prosinca 2022. i promijenio bravu od kada tuženik više nije u posjedu stana.

11. Iz navedenih podneska stranaka slijedi da tuženik nije u posjedu stana od 8. prosinca 2022. ili od kolovoza 2023., a da je tužitelj povukao tužbu 15. prosinca 2023. i to nakon što je tuženik u svom podnesku od 1. prosinca 2025. učinio nespornim da je iselio.

12. Od trenutka kada je tužitelj nasilno ušao u stan (kolovoz 2023.) do povlačenja tužbe tužitelj je predao podnesak 30. studeni 2023. i sudjelovao na ročištu 4. prosinca 2023.

13. U tim okolnostima, a sukladno izraženom pravnom shvaćanju iz naprijed navedene odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske tužitelju ne pripada pravo na naknadu parničnog troška, jer je između trenutka kada je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu i trenutka kada je tužitelj povukao tužbu, bilo procesnih aktivnosti u parnici povodom kojih bi (za tuženika ili bilo koju stranu u postupku) nastao dodatni parnični trošak.

14. Zato, suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP prema kojoj je propisana iznimka od primjene odredbe čl. 158. st. 1. ZPP.

15. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te dosudio tuženiku naknadu troškova parničnog postupka prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23. dalje: Tarifa) pa je temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

16. Odluka o troškovima odgovora na žalbu donesena je temeljem odredbe čl. 155. st . 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Gabriela Topić Kordej