Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1355/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Petrovčić, odvjetnik u Koprivnici, Opatička 5/II, protiv tužene Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, koju zastupaju punomoćnici Damir Metelko, Kruno Knežević, Ivana Bačić Odrljin, Dino Miljak, Ivan Dilber, Ana Bago Martić i Petar Kovačević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-348/2025-3 od 21. siječnja 2026., dana 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene Erste&Steiermärkische bank d.d., kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj P-348/2025-3 od 21. siječnja 2026. u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke, u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 115,60 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Preinačuje se navedena presuda u dijelu pod točkom III. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa od 115,60 eura, za iznos od 187,50 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, i u tom dijelu rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 eura (preko iznosa od 115,60 eura), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tužitelju FP naknaditi tuženoj Erste&Steiermärkische bank d.d., trošak žalbenog postupka u iznosu od 35,84 eura, u roku od 15 dana.

Poslovni bro Gž-1355/2026-2

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 10. Ugovora o [broj kredita] sklopljenog dana 2.6.2005. godine između tužitelja FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320 sljedećeg sadržaja:

„10. NAKNADA:

Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,500 % (jedan cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK (dvjesto HRK), obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana.“

II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320 da tužitelju FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 220,31 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3.6.2005. do 31.12.2007. godine po stopi od 15% godišnje, od 1.1.2008. godine do 31.7.2015. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, od 1.8.2015. godine do 31.12.2022. godine po stopi u visini koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB: 23057039320 da tužitelju FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 303,10 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, od presuđenja tj. od 21. siječnja 2026., do plaćanja, u roku 15 dana.“.

2. Protiv odluke o trošku sadržane u navedenoj presudi u dijelu pod točkom III. izreke, žali se tuženica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1.

Poslovni bro Gž-1355/2026-2

toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže odluku o troškovima postupka preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva i naknadu žalbenog troška u iznosu od ukupno 104,68 eura.

3. Žalba tuženice je djelomično osnovana.

4. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi, kao i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi tuženice, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. i 167. st. 1. ZPP-a), nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim, prvostupanjski sud je u odluci o troškovima postupka sadržanoj u prvostupanjskoj presudi, djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženicu nadoknaditi tužitelju parnične troškove u dosuđenom iznosu, čemu tuženica žalbenim navodima osnovano prigovara.

6. Naime, prvostupanjski je sud točkom III. pobijane presude zbog ogluhe, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25, dalje Tarifa), naložio tuženici nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 303,10 eura, i to za sastav tužbe primjenom Tbr. 7. toč. 1. u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 50,00 eura, za pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura te za pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura.

7. Prvostupanjski sud je o zahtjevu tužitelja za naknadom parničnih troškova odlučio presudom, s tim da se prema čl. 129. st. 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem.

8. Žalbenim navodima, pozivom na praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, tuženica prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava prilikom odmjeravanja visine dosuđenih troškova, ističući da je troškove postupka (za sastav tužbe), tužitelju trebalo odmjeriti u skladu s visinom kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva koji iznosi 220,31 eura.

9. U odnosu na odluku o naknadi praničnih troškova, pravilno sud prvog stupnja odlučuje o pravu tužitelja na naknadu prouzročenih parničnih troškova u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, na način da tužitelju priznaje pravo na naknadu troškova koji se odnose na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku, što po žalbi tuženice nije niti sporno.

10. Međutim, obračunavajući navedeni trošak sukladno Tarifi, sud prvog stupnja je pogrešno odmjerio nagradu punomoćniku tužitelja rukovodeći se vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi u iznosu od 1.547,53 eura.

11. Naime, imajući u vidu ustaljenu sudsku praksu na koju se pravilno poziva i žaliteljica, deklaratorni zahtjev istaknut uz tužbeni zahtjev na činidbu/isplatu, ne

Poslovni bro Gž-1355/2026-2

uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, već se vrijednost predmeta spora računa prema vrijednosti zahtjeva na činidbu/isplatu, pa kako je u ovoj pravnoj stvari deklaratorni zahtjev za utvrđenje istaknut samo u svrhu utvrđivanja osnovanosti zahtjeva za povrat neosnovano isplaćenog iznosa koji je predmetom točke II. postavljenog tužbenog zahtjeva, to se dio deklaratornog zahtjeva nije trebao uzeti u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, već se vrijednost predmeta spora trebala računati samo prema vrijednosti zahtjeva na činidbu/isplatu, po kojoj je tužitelju, stoga, trebao biti odmjeren parnični trošak prema vrijednosti kondemnatornog tužbenog zahtjeva u iznosu od 220,31 eura, čemu tuženica žalbenim navodima osnovano prigovara.

12. Slijedom obrazloženog, pogrešno sud prvog stupnja za sastavljanje tužbe po punomoćniku odvjetniku odmjerava tužitelju nagradu od 100 bodova, jer tužitelju po Tbr. 7. toč. 1. Tarife, pripada pravo na nagradu od 25 bodova, a što prema vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 50,00 eura, što uz pripadajući PDV (12,50 eura), čini iznos od 62,50 eura, kojem iznosu je valjalo pribrojiti trošak plaćene pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura i za presudu u istom iznosu, čime se u konačnome dobije iznos od 115,60 eura.

13. Stoga je odluku o troškovima postupka za iznos od 115,60 eura valjalo potvrditi te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke, a u preostalom dijelu za iznos od 187,50 eura, odluku suda prvog stupnja preinačiti i taj dio zahtjeva tužitelja odbiti te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao pod toč. II. izreke ove odluke.

14. Kako je tuženica uspjela sa žalbom u omjeru od približno 62% (žalila se na iznos od 303,10 eura, a ovom odlukom je njezinoj žalbi udovoljeno u iznosu 187,50 eura), ista sukladno odredbama Tbr. 10. toč. 4., 46. i 54. Tarife, ima pravo na naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 15,50 eura (62% od 25,00 eura), što uz pripadajući PDV od 3,88 eura, čini iznos od 19,38 eura, čemu je valjalo pribrojiti 62% od plaćene sudske pristojbe za žalbu (koju je tuženica platila u iznosu od 26,55 eura), odnosno 16,46 eura te tuženici u konačnome dosuditi žalbeni trošak u iznosu od 35,84 eura i odlučiti kao pod toč. III. izreke ovog rješenja.

15. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža