REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kž-503/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Saše Cvijetića, predsjednika vijeća, te Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HN, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017. i 118/2018. – dalje: KZ/11), rješavajući žalbu okrivljenika HN izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-888/19 od 27. listopada 2023., nakon sjednice održane 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HN te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-888/19 od 27. listopada 2023. okrivljenik HN proglašen je krivim zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 te mu je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini novo kazneno djelo u roku od dvije godine.

2.Na temelju odredbe čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se oduzima jedan pištolj ručne izrade – kubura, koja je od okrivljenika privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Delnice broj 01268780 od dana 10. rujna 2019. godine.

3.Na temelju čl. 149. st. 1. u vezi čl. 145. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 615,16 eura / 4.634,92 kuna od čega se iznos od 200 eura / 1.506,90 kn odnosi na paušalnu svotu dok se iznos od 415,16 eura / 3.128,02 kuna odnosi na trošak provedenog balističkog vještačenja.

4.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-888/2019 od dana 25. listopada 2019. godine.

5.Protiv te presude pravodobnu je žalbu izjavio okrivljenik HN putem svoje braniteljice odvjetnice Maje Lakić iz Rijeke bez navođenja žalbenih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se presuda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer se žalbom osporava pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o utvrđenju činjenica koje su odlučne za ocjenu kaznene odgovornosti okrivljenika. Predlaže se pobijanu presudu preinačiti na način da se okrivljeniku izrekne oslobađajuća presuda, podredno je ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje, a ukoliko sud utvrdi kaznenu odgovornost okrivljenika osloboditi ga obveze podmirenja troškova kaznenog postupka.

6.Odgovor na žalbu okrivljenika nije podnijet.

7.Na temelju odredbe članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

8.Žalitelj u žalbi pobija pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja navodeći kako sud pogrešno nije prihvatio okrivljenikovu obranu kojom poriče namjeru držanja oružja koje da je slučajno pronašao, a cijeneći njegove zdravstvene probleme koji datiraju još od 2012. i jedini su uzrok zbog kojeg nije vratio pronađeno oružje pa da je zbog pogrešnih zaključaka suda o težini zdravstvenog stanja okrivljenika i vremenu kada je okrivljenik imao zdravstvenih poteškoća, zaključak suda o namjeri počinjenja kaznenog djela paušalan i nedostatan. U odnosu na zaključak o postojanju obilježja kaznenog djela odnosno svijesti o zabrani držanja oružja, ističe se i to da je okrivljenik primitivna osoba sa završenih 4 razreda osnovne škole. U odnosu na odluku o troškovima postupka koja se također pobija, smatra da je odluka suda o tome da je okrivljenik dužan naknaditi troškove postupka u neskladu sa kriterijima na temelju kojih se donosi odluka o troškovima postupka koje je dužan snositi okrivljenik.

9.Protivno navodima žalitelja sud je pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ocjenu kaznene odgovornosti okrivljenika za počinjeno kazneno djelo. Tako je nedvojbeno utvrđeno da je predmetno oružje pronađeno prilikom pretrage u stanu u kojem boravi okrivljenik i to u prostoriji spavaće sobe kuće okrivljenika u kutiji u kojoj se nalazila i municija, što je sve od okrivljenika i privremeno oduzeto. Nadalje je vještačenjem po vještaku balističaru utvrđeno da se radi o oružju čije držanje je građanima zabranjeno, iz kojeg je moglo doći do ispaljenja jer je oružje za to pripremljeno te je iz oružja i došlo do ispaljenja jer je prema nalazu vještaka oružje korišteno, a da nakon toga nije očišćeno.

10.Provjerom okrivljenikove obrane, uvidom u njegov zdravstveni karton za vrijeme koje odgovara vremenu počinjenja kaznenog djela nije utvrđeno da bi okrivljenik teže bolovao u inkriminiranom razdoblju izuzev bolesti urtikarije tijekom 2019. pa time osnovano zaključuje sud prvog stupnja da je okrivljenikova obrana kojom nastoji dokazati izostanak namjere za nedozvoljeno držanje pronađenog oružja obeskrijepljena. Pravilno stoga prvostupanjski sud zaključuje kako je neuvjerljiva obrana okrivljenika kada navodi da je našavši oružje u kontejneru za smeće isto pohranio kod kuće s namjerom da ga preda policiji u čemu da je bio spriječen zdravstvenim problemima s kičmom jer takva obrana nije ničim potkrijepljena jer ne proizlazi niti iz zdravstvenog kartona okrivljenika niti iz eventualno dostavljene liječničke dokumentacije koji bi okrivljeni imao kod sebe.

11.Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je okrivljenik svjesno i namjerno kod sebe držao opisano oružje jer je isto pronađeno u njegovoj kući u prostoriji spavaće sobi i u kutiji u kojoj se nalazilo i streljivo za isto, a za koje je utvrđeno da je oružje priređeno za ispaljivanje municije upravo tog kalibra i da je iz istog pucano , koje okolnosti u svojoj ukupnosti doista ukazuju na osnovanost zaključaka prvostupanjskog suda da se nije radilo o oružju koji je okrivljenik slučajno pronašao i na tom mjestu držao spremnim za vraćanje već o oružju koje je držao za sebe, a obzirom na životno iskustvo i dob, svjestan činjenice da ga drži neovlašteno.

12.Budući žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni za istaknuti je da je prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne pa je tako pravilno cijenio olakotnom okrivljenikovu prethodnu neosuđivanost kao i izostanak otegotnih okolnosti. Zbog toga je kao primjerena okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci time da je potom sud prvog stupnja pravilno ocijenio osnovanim okrivljeniku izreći uvjetnu osudu u naznačenom trajanju zbog uvjerenja da neće ubuduće činiti kaznena djela i ukoliko se izrečena kazna zatvora ne bude izvršila.

13. Izrečenom kaznenom sankcijom će se i prema uvjerenju ovog drugostupanjskog suda ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja odnosno na primjeren način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak te će se kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja, utjecati na počinitelja, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela.

14. U odnosu na odluku o troškovima postupka ovaj sud smatra da iz razloga pobijane presude proizlaze jasnim i osnovanim razlozi koji su za prvostupanjski sud bili odlučni za ocjenu hoće li okrivljenika obvezati na snašanje troškova kaznenog postupka pa nije u pravu žalitelj kada smatra da su te okolnosti pogrešno utvrđene jer se radi o okrivljeniku koji ima svoju imovinu i radno je sposoban pa unatoč podatku o trenutnoj nezaposlenosti u vrijeme donošenja pobijane presude nije osnovano zaključiti da je okrivljenik osoba lošeg imovnog stanja i da obvezivanje na podmirenje troškova navedenih u presudi dovodi u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje članova obitelji.

15.Slijedom svega navedenog, ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti stoga su na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 žalbe državnog odvjetnika i optuženika odbijene kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Rijeka, 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić