Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1119/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Leniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke Ministarstvo unutarnjih poslova, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-75/2023-7 od 19. prosinca 2025., dana 8. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-75/2023-7 od 19. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda 6. veljače 2023. i zaveden pod poslovnim brojem R1-75/2023."

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, i žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22. - dalje: ZPP) i određenog prijedloga ovog suda.

3. Žalbe nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).

Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj u svom prijedlogu i dopunskim očitovanjima uopće ne navodi jasne i decidirane razloge zašto se kasnije u pravnim postupcima koje namjerava pokrenuti ne bi mogli izvesti dokazi koje predlaže izvesti u ovom postupku, odnosno zašto bi izvođenje tih dokaza kasnije bilo otežano. Uz navedeno institut osiguranja dokaza propisan odredbama ZPP-a je predviđen za utvrđivanje činjenica u parničnom postupku, a kako predlagatelj u svojim navodima iznosi da izvođenje predmetnog dokaza smatra nužnim za vraćanje vozačke dozvole, a bez ponovnog polaganja ispita radi stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, slijedi da se ne radi o dokazu potrebnom za vođenje parničnog postupka. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagatelja, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja."

5. Ova odluka suda prvog stupnja je pravilna.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je protiv predlagatelja podnesen obavezni prekršajni nalog od strane policijske postaje Kutine koji je postao pravomoćan i izvršan tako što su novčana kazna i troškovi postupka ovršeni na novčanim sredstvima ovdje predlagatelja, da predlagatelj tvrdi da nikada nije zaprimio taj obavezni prekršajni nalog slijedom čega je po saznanju za istoga stavio zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti uz koji je dostavio privatni nalaz i mišljenje grafološkog vještaka iz kojeg bi proizlazilo da se na dostavnici ne nalazi njegov potpis, međutim, da je taj njegov zahtjev bio odbijen a u povodu njegove žalbe Visoki prekršajni sud odbio je njegovu žalbu i potvrdio pobijano rješenje s obrazloženjem da sud nije mogao prihvatiti nalaz i mišljenje grafološkog vještaka kojeg sud nije ovlastio nego ga je angažirao ovdje predlagatelj.

7. Predlagatelj predlaže da se u ovom postupku osiguranja dokaza provede grafološko vještačenje njegovog potpisa na povratnici a u slučaju pozitivnog nalaza i mišljenja da bi isti nalaz i mišljenje mogao iskoristiti za obnovu prekršajnog postupka.

8. Međutim, iz jasnog sadržaja odredbe čl. 272. st. 1. ZPP jasno proizlazi da se radi o dokazu potrebno za vođenje parničnog postupka, a kako predlagatelj tvrdi da mu je potrebno za obnovu prekršajnog postupka, to je utoliko prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja, pa je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

9. Stoga ostali žalbeni navodi kojima se ukazuje na mogućnost korištenja nalaza i mišljenja koji je sačinjen na zahtjev jedne strane, a ne od strane suda, nisu pravno odlučne.

U Zagrebu 8. travnja 2026. godine

Sudac:

Marijan Vugić