REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5629/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Fosin i Božica Petak-Vujec, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Varaždinu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnik Branko Bulat odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 631/2025-2 od 25. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-216/2024-15 od 16. travnja 2025., u sjednici održanoj 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka čime bi bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-631/2025-2 od 25. lipnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To stoga, što je o postavljenim pravnim pitanjima glede naknade za obradu kredita i naknade za prijevremeno zatvaranje kredita, sud drugog stupnja presudio suglasno pravnim shvaćanjima ovog suda izraženim u odlukama Rev-112/2018 od 9. ožujka 2022., Rev- 1219/2021 od 14. rujna 2022., Rev-673/2023 od 13. veljače 2024. i dr.
3. Također, ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP , konkretno pravo na pravično suđenje, odnosno pravo na obrazloženu sudsku presudu. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tuženika, njihove presude su detaljno obrazložene, u skladu su s izraženim shvaćanjima ovog suda navedenih pod 2., te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnima, stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
4. Slijedom navedenoga, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. travnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
