REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-423/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić, članice vijeća i Mirjane Magud, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Bebeku, odvjetniku iz Siska, protiv tuženice FU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Fridrih, odvjetnici iz Siska, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ob-80/2025-2 od 30. rujna 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-217/2024-15 od 12. kolovoza 2025., 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije, u dijelu koji se odnosi na prvih šest naznačenih pitanja se odbija, a u dijelu u kojem se odnosi na sedmo naznačeno pitanje se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž Ob-80/2025-2 od 30. rujna 2025., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-217/2024-15 od 12. kolovoza 2025., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2. 1. U prijedlogu je naznačila slijedeća pravna pitanja:

„1. Na kome leži teret dokazivanja ispunjenja zakonskih pretpostavki za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice, uključujući i dokazivanje statusa neudane žene i neoženjenog muškarca?

2. Je li u smislu zakonskih odredaba čl. 11. Obiteljskog zakona status neudane žene i neoženjenog muškarca, kao prva od zakonskih pretpostavki za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice, pozitivna ili negativna okolnost, odnosno, činjenica koju treba dokazati?

3. Može li sud (konkretno, drugostupanjski) teret dokazivanja statusa slobodnog bračnog stanja prebaciti na tuženu stranu ako ona samo osporava tužiteljevu tvrdnju o postojanju zakonskih pretpostavki za utvrđenje izvanbračne zajednice, a bez da tužena strana postavlja neki protu tužbeni zahtjev?

4. Je li drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev kada tužitelj nije dokazao zakonske pretpostavke (a sve suprotno ustaljenoj praksi županijskih sudova)?

5. Je li drugostupanjski sud prilikom preinačavanja prvostupanjske presude ovlašten faktično sadržajno primijeniti odredbu čl. 221. a ZPP-a (iako se na istu ne poziva izričito) ako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo time što je svoju odluku donio na način da je pogrešno primijenio odredbe o teretu dokazivanja, odnosno, je li opravdano da drugostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, ali sadržajno donošenjem odluke na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 373.a ZPP-a, formira drugačiji (činjenični) zaključak od prvostupanjskog suda o (ne)postojanju neke bitne činjenice?

6. Jesu li pravila o teretu dokazivanja određenih odlučnih činjenica procesno pravne ili materijalno pravne prirode, te s tim u vezi, je li drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu po čl. 373. toč. 3. ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja ili je u slučaju utvrđenja drugostupanjskog suda o pogrešnoj primjeni materijalnog prava po sudu prvog stupnja, ali po drugostupanjskom sudu faktičnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, drugostupanjski sud dužan ukinuti prvostupanjski presudu?

7. Može li drugostupanjski sud, prilikom preinačavanja presude, donijeti odluku o trošku postupka kao da vrijednost predmeta spora nije bila označena, iako je tužitelj tijekom postupka označio VPS, te ista nije bila osporena, niti ispravljena?“

2. 2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava. U odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto naznačena pitanja poziva se na odluku Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž Ob-731/2021 od 28. 9. 2021, Županijskog suda u Splitu, broj Gž Ob-24/2023-3 od 23. 2. 2023. i Gž Ob-477/2017-2 od 14. 9. 2017., dok se u odnosu na peto i šesto pitanje poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1076/15-2 od 5. 5. 2016., Rev-349/2024-2 od 10. 4. 2024., Rev 1440/2021-2 od 6. 9.2022, i Rev-x-431/2012-2 od 18. 2.2014, a u odnosu na sedmo naznačeno pitanje ne navodi razloge njegove važnosti.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je djelomično nedopušten, a djelomično neosnovan.

5. 1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno sedam pravnih pitanja i da su za prvih šest naznačenih pravnih pitanja izneseni razlozi za koje predlagateljica smatra važnim razlozima tim pitanjima.

5. 2. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su niže stupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice između njega i pok. PU (kćerke tužene FU), a tužbom navodi da je sa sada pok. PU zasnovao izvanbračnu zajednicu 1. 3. 2013., koja da je trajala sve do smrti PU, **.**.2018.

7. Prvostupanjski sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno postojanje izvanbračne zajednice sa PU.

8. Drugostupanjski sud je u toč I. izreke potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prvostupanjskom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (u odnosu na zahtjev za utvrđenje trajanja izvanbračne zajednice tužitelja i pokojne PU od 1.3.2013. do 26.1.2015., a preinačio prvostupanjsku presudu na način da je u toč. II. izreke i utvrdio postojanje izvanbračne zajednice tužitelja i pokojne PU u trajanju od 27. siječnja 2015. do smrti pokojne PU, **.**.2021..

9. Tuženica, u prijedlogu, citiranu drugostupanjsku presudu u dosuđujućem dijelu smatra nezakonitim, a njezinu nezakonitost osporava naznačavanjem navedenih pravnih pitanja. Obrazlažući svoje shvaćanje o navedenim pitanjima navodi: da je drugostupanjski sud svoju odluku očito donio primjenom odredbe čl. 221. a ZPP -a (iako ju nigdje u obrazloženju svoje odluke izričito i jasno ne navodi), da je odluku donio i pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a, a da je „faktično odluku donio primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a, a ne odredbe čl. 373. toč 3. ZPP-a.

10. 1. Pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, po ocjeni ovoga suda, nisu važna za odluku u ovoj pravnoj stvari niti su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer za navedena pitanja nisu izneseni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, niti od odgovora na naznačena pitanja zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

10. 2. Naime, prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). S obzirom na navedenu zakonsku odredbu pitanja koja se odnose na primjenu odredbe čl. 221.a ZPP-a i pravilo o teretu dokazivanja nisu važna jer u ovom slučaju drugostupanjski sud nije pri donošenju pobijane presude primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a. U ovom slučaju je drugostupanjski upravo utvrdio odlučnu činjenicu (postojanja izvanbračne zajednice kroz određeno, pravno relevantno vrijeme), dakle nije o tužbenom zahtjevu tužitelja zaključivao i odlučio primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako to neosnovano tvrdi tuženica.

10. 3. Pitanja koja se odnose na primjenu odredbe čl. 373.a ZPP-a, također nisu važna iz razloga što je drugostupanjski sud preinačujući dio prvostupanjske presude, kako to i sama tuženica navodi u prijedlogu, faktično primijenio odredbu čl. 373.a ZPP -a, a ne odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a na koju se formalno pozvao u obrazloženju, a pri tome nije teret dokazivanja prebacio na tuženicu, od koje tvrdnje polaze naznačena pitanja. Osim toga, šesto naznačeno pitanje je i činjenične naravi, zbog čega kao takvo i ne može biti važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

11. Slijedom iznesenog je ocjena ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda, u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389. b. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić