Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-134/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, Zagreba, Vitezićeva 57, OIB: 52966791065, protiv I. protustranke EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku u Zagrebu, Ulica Kralja Držislava 4 i II. protustranke OA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mljt. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici ĐA, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi I. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-128/2026-4 od 22. siječnja 2026., dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba I. protustranke, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-128/2026-4 od 22. siječnja 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ponovno je oduzeto I protustranci pravo stanovanja sa mljt. JA, te je svakodnevna skrb o mljt. JA povjerena baki po majci OA (točka I. izreke). Također, zabranjeno je ostvarivanje osobnih odnosa I. protustranke s mljt. JA (točka II. izreke), obvezana je I. protustranka da o promjeni svoje adrese stanovanja obavještava nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad (točka III. izreke), te je određeno da se mjera izriče do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb majke EA u odnosu na mlt. JA, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-2662/2025 (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela I. protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja da se I. protustranci oduzme pravo stanovanja sa mljt. kćeri JA, te da se svakodnevna skrb o mljt. JA povjeri baki OA.

5. Sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog predlagatelja, te u obrazloženju pobijanog rješenja koje je suštinski sastoji od jedne rečenice (točka 5. obrazloženja) navodi da majka nije osigurala uvjete za povratak mljt. djeteta u obitelj, odnosno, da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno izrečenih mjera, te da i dalje postoje okolnosti koje su postojale u trenutku donošenja prethodnog rješenja.

6. Osnovano I. protustranka u žalbi ističe da je obrazloženje pobijanog rješenja nedostatno, te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, sud prvog stupnja tako navodi da I. protustranka nije osigurala uvjete za povratak mljt. djeteta u obitelj, te da se u obitelji nisu dogodile planirane promjene iz prethodno izrečenih mjera. Međutim, nejasno je koje je to uvjete za povratak mljt. djeteta I. protustranka trebala osigurati, te koje su se to promjene na strani I. protustranke iz prethodno izrečenih mjera trebale dogoditi. Također, nejasno je koje to okolnosti iz prethodno izrečenih mjera i dalje postoje, a koje, prema stavu suda, opravdavaju produljivanje ranije izrečene mjere.

7. Pobijano rješenje dakle, ne sadrži jasne, razumljive i dostatne razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi pravilna primjena odredbe čl. 158. st. 2. ObZ, na osnovi koje je donio pobijano rješenje. Stoga osnovano I. protustranka u žalbi sadržajno ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Uz navedeno, potpuno je nejasno koje je dokaze sud prvog stupnja izveo u postupku odlučivanja povodom prijedloga predlagatelja, što je u suprotnosti s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP koja propisuje da je u obrazloženju rješenja sud dužan navesti i obrazložiti koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio.

9. Nejasno je i zašto je sud prvog stupnja odlučio (po drugi puta) zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa I. protustranke sa mljt. kćeri. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je sud prvog stupnja rješenjem posl. broj R1 Ob-1400/2025 od 7. listopada 2025. (str. 61-64 spisa) već zabranio ostvarivanje osobnih odnosa I. protustranke s mljt. JA. Navedena mjera, kako iz predmetnog rješenja proizlazi, izrečena je bez vremenski ograničenog trajanja, pa je nejasno zašto sud prvog stupnja smatra da su ispunjene pretpostavke da se po drugi put, ovaj puta s ograničenim trajanjem, zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa I. protustranke sa kćeri. U svakom slučaju odluku o zabranjivanju osobnih odnosa sud prvog stupnja nije obrazložio niti jednom rečenicom, pa je u potpunosti nejasno zašto, i iz kojih razloga, je takvu odluku sud prvog stupnja uopće donio.

10. Pobijano rješenje donijeto je i protivno odredbi čl. 362. st. 1. ObZ koja propisuje da će sud u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta, kao i u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta roditelje osobno saslušati, kao i odredbi čl. 360. st. 1. ObZ koja propisuje da se u postupcima u kojima odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud će omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. Sud prvog stupnja donio je pobijanu odluku bez da je I. protustranci saslušao i bez da je istoj uopće dostavio predlagateljev prijedlog za produljivanje mjere, te nije omogućio djetetu da izrazi svoje mišljenje. Sud naravno, može odluku donijeti i bez saslušanja I. protustranke i bez utvrđivanja mišljenja djeteta, ali je onda takvo postupanje, sukladno odredbama čl. 362. st. 3. i čl. 360. st. 3. ObZ, dužan obrazložiti jasnim razlozima odnosno u odluci je dužan jasno navesti zbog čega nije saslušao roditelje djeteta i zbog čega nije utvrđivao djetetovo mišljenje.

11. Uz navedeno, potrebno je i navesti da iz odredbe čl. 163. ObZ, ali i iz odredbe čl. 158. st. 3. ObZ proizlazi da je prije donošenja odluke kojom se produljuje mjera iz čl. 155. ObZ predlagatelj dužan sudu podnijeti izvješće o djetetu i roditelju kojemu je oduzet pravo na stanovanje koje kako iz sadržaja spisa, proizlazi nije podnijeto. Doduše, prijedlogu je predlagatelj priložio timsku sintezu od 7. siječnja 2026. (str. 55- 56 spisa), ali iz uvoda iste, kao i zaključka iste proizlazilo bi da je isto sačinjeno u svrhu postupka lišavanja prava na roditeljsku skrb, te da isto ne predstavlja izvješće iz čl. 163. i 158. st. 3. ObZ koje je predlagatelj prije isteka prethodne mjere bio dužan podnijeti sudu i dostaviti I. protustranci i posebnoj skrbnici djeteta.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 44. st. 1. ZIP, uvažiti žalbu I. protustranke, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem, te će o prijedlogu predlagatelja donijeti novu odluku koju će dostatno obrazložiti jasnim i razumljivim razlozima. Pritom će u obrazloženju iste, sukladno čl. 338. st. 4. ZPP, jasno navesti koje je činjenice utvrđivao i zašto, te kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio. Također, sud prvog stupnja će prilikom donošenja nove odluke imati u vidu odredbe čl. 362. ObZ o saslušanju roditelja i čl. 360. ObZ o utvrđivanju mišljenja djeteta na čiju primjenu mu je ukazano ovim rješenjem, te će od predlagatelja zatražiti da podnese, sukladno odredbi čl. 163. ObZ, izvješće a kako bi se utvrdilo na koji način prethodno izrečena mjera izvršavala, koje radnje je I. protustranka trebala poduzeti kako bi osigurala uvjete za povratak kćeri u obitelj (čl. 162. st. 2. ObZ) i da li ih je poduzela, te, posljedično tome, da li su, sukladno odredbi čl. 158. st. 2. u svezi s čl. 155. st. 1. ObZ. i dalje ispunjeni uvjeti za produljivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor