Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-61/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jadranke Matić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Velike, Šubićeva 5, zastupane po punomoćniku Mirni Ryvola, odvjetniku iz Požege, protiv tuženika DO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivani Horvat, odvjetniku iz Garešnice, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. P Ob-51/2025-19 od 23. prosinca 2025., dana 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. P Ob-51/2025-19 od 23. prosinca 2025. u pobijanoj točki I. izreke u dijelu kojem je izmijenjena obveza plaćanja uzdržavanja tuženika DO prema tužiteljici mlt. ŠO u iznosu od 92,91 eura / 700,00 kn mjesečno, na način da je tuženik DO dužan plaćati uzdržavanje tužiteljici mlt. ŠO u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura) mjesečno, počevši od 25. veljače 2025. na dalje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici nanoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Preinačava se ista presuda u dijelu odluke o parničnom trošku preko iznosa od 400,00 eura i sudi:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 13,27 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I izmijenjen je iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-576/2014-6 od 6. veljače 2015., kojom je utvrđena obveza plaćanja uzdržavanja tuženika DO prema tužiteljici mlt. ŠO u iznosu od 92,91 eura[1] /700,00 kn mjesečno, na način da je tuženik DO dužan plaćati uzdržavanje tužiteljici mlt. ŠO u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura) mjesečno, počevši od 25. veljače 2025. na dalje, kako je to pobliže navedeno u izreci te je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 413,27 eura, sa zakonskom zateznom kamatom. U točki II tužiteljica je odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 107,00 eura mjesečno kao neosnovanim.

2. Citiranu presudu u točki I pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. St. 1 Toč. 1 - 3 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) ,i predlaže pobijanu presudu preinačiti odredno ukinuti i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu ,uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2 toč. 11. budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijane presude jasna i neproturječna kako sama sebi tako i razlozima iznesenim u obrazloženju te da su dati razlozi valjani i dostatni a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.

5. Kako nije nađena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. st. 2. ZPP-a to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka.

6. Također su neosnovani istaknuti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koje ukazuje tuženik navodeći kako je sud pogrešno utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta kao i njegove mogućnosti iz kog razloga mu je prvostupanjski sud pogrešno naložio plaćanje iznosa uzdržavanja kao u točki I izreke.

7. Iz danog obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud na te sporne činjenice i okolnosti prove predložene dokaze i iste ocijenio u smislu čl. 8. ZPP-a svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te da su iste pravilno i potpuno utvrđene.

8. U tom smislu žalbeni navodi kako je prvostupanjski sud u postupku pogrešno utvrdio određene troškove uzdržavanje koje prelaze okvire redovitog uzdržavanja i odnose se na slobodne aktivnosti mlt. tužiteljice kao i troškove aparatića za zube i naočala nisu osnovani.

9. Činjenicu postojanja tih troškova prvostupanjski sud pravilno utvrdio na temelju iskaza majke i z.z. mal. tužiteljice koja živi s mal. tužiteljicom te su joj te činjenice poznate. Činjenica da dio troškova oko tih pomagala snosi HZZO na što u žalbi upire tuženik ne znači da malodobno dijete nema daljnjih povećanih troškove oko korištenja (povećana potreba za održavanjem higijene uslijed korištenja tih pomagala kao i češće mijenjanje zbog dobi budući da je tužiteljica djevojka u dobi od 17 godina).

9.1. Također neosnovano tuženik smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio činjenicu da je u obvezi uzdržavati još dvoje malodobne djece.

10. Naime iz danog obrazloženja proizlazi daje tu činjenicu prvostupanjski sud uzeo u obzir no da je s obzirom na utvrđene prihode tuženika koje je utvrdio uvidom u potvrdu o plaći i drugih primljenih nagrada po osnovu rada kao činjenicu da dodatno zarađuje vikendom na vjenčanjima i da po svim osnovama prima preko 2.000,00 eura mjesečno, osnovano zaključio kako je tuženik s obzirom na promijenjene okolnosti, budući da je maloljetna tužiteljica u vrijeme donošenja pravomoćne presude P-567/14 od 6. veljače 2015. bila u dobi od 7 godina a sada je djevojka od 17 godina, dakle uzimajući u obzir njezine sadašnje materijalne potrebe kao i mogućnosti tuženika isti u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice upravo dosuđeni iznos od 300,00 eura mjesečno, pri čemu je navedena visina određen i sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima uzdržavanja (N.N. 75/25) prema kojoj minimalni novčani iznos za dijete u dobi mal. tužiteljice 290,00 eura.

11. Kako je dakle u prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i okolnosti u pogledu ukupnih materijalnih potreba maloljetnog djeteta kako je to propisano čl. 311. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) kao i mogućnosti roditelja (čl. 313. OBZ ) a u kontekstu promijenjenih okolnosti u odnosu na one koje su postojale u vrijeme donošenja ranije ovršene isprave , utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz čl. 285 OBZ-a to se odluka o glavnoj stvari kao i odluka o trošku kojeg tuženik samo posljedično pobija smatrajući da odluka o glavnoj stvari nije ispravna ukazuje pravilnom i zakonitom te je ista potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.

12. Međutim, osnovano tuženik upire na pogrešnu odluko o parničnom trošku u dijelu kojem mu je naloženo platiti trošak sudske pristoje u iznosu od 13,27 eura budući da taj trošak nije bio potreban s obzirom da je mlt. tužiteljica oslobođena od troška sudske pristoje sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/2018., 51/2023., u daljnjem tekstu: ZSP-a).

13. Iz navedenih razloga pobijana presuda preinačena je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a kao u točki II izreke ove drugostupanjske presude te zahtjev za naknadom tog troška odbijen kao neosnovan uz primjenu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Jakovčević