Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-139/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagateljice RČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica iz Zagreba, protiv protustranke RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje maloljetne AČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica AČ, dipl. iur., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Savska 41/VI-JUG, Zagreb, radi privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-42/2019-31 od 04. veljače 2026., dana 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice RČT iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-42/2019-31 od 04. veljače 2026. u dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je kao neosnovan odbijen prijedlog predlagateljice za povrat u prijašnje stanje (točka I. izreke) i odbačen je prigovor predlagateljice podnesen prvostupanjskom sudu 18. veljače 2019. kao nedopušten (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom I. izreke, žali se predlagateljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da dopusti povrat u prijašnje stanje ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovorom na žalbu protustranka osporava osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja nije dopustio povrat u prijašnje stanje (odnosi se na propušteno ročište održano 04. veljače 2019., na koje je predlagateljica bila uredno pozvana radi davanja iskaza, ali je izostala bez opravdanja) pozivom na čl. 117. i čl. 121. st. 2. ZPP-a, uz obrazloženje da žaliteljica nije dokazala postojanje opravdanog razloga za propuštanje ročišta, zbog kojeg bi njezin prijedlog bio osnovan.

6. Neosnovano navodima žalbe žaliteljica ukazuje da je donoseći takvo rješenje sud počinio povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ocijeniti u smislu te zakonske odredbe, a ocijenjeno je i da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene ni druge postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona.

7. Žaliteljica uvodno u žalbi ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a. Međutim, u obrazloženju žalbe jasno navodi da je sud prvoga stupnja na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak o neosnovanosti prijedloga žaliteljica. Slijedom toga, jer u žalbi time nije navedeno koje su činjenice i zašto pogrešno utvrđene, već se žalbom, zapravo, osporava zaključak o neosnovanosti prijedloga za povrat u prijašnje stanje na temelju pravilno utvrđenih činjenica, ovaj sud na ovaj žalbeni razloga nije smatrao potrebnim odgovarati izvan rečenog, jer ne pazi po službenoj dužnosti na to je li činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Zaključno valja odgovoriti da je sud prvoga stupnja, na temelju činjenica koje je utvrdio, pravilno zaključio da predlagateljica nije dokazala postojanje opravdanog razloga za propuštanje ročišta na kojem je trebala biti saslušana. Ovaj sud s takvim zaključkom suda prvog stupnja slaže se iz istih razloga koje je naveo sud u pobijanoj odluci pod točkama 14., 14.1., 14. 2. i 14. 3. 16., 16. 1., 16. 2., 16.3., 17. i 17.1. obrazloženja. Slijedom toga se na iste žaliteljicu i upućuje, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje te se dodaje da tumačenjem pravilno utvrđenih činjenica, na pristran način, koji se provlači žalbom, nije u pitanje doveden zaključak suda o tome da nije bilo mjesta dopuštanju povrata u prijašnje stanje.

9. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sudac

Jadranka Matić