REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-407/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R (Davora) Arasa, kojeg zastupa punomoćnica Dajana Bjedov, odvjetnica u Zadru, protiv tuženice OTP banke d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, koju zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u odvjetničkom društvu Žurić i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4250/2023-2 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1252/2023-4 od 26. rujna 2023., u sjednici održanoj 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4250/2023-2 od 2. rujna 2025., u dijelu pod točkom II. kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1252/2023-4 od 26. rujna 2023., u dijelu pod točkom II. i III. izreke i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na pojedinačne iznose preplate na ime utvrđenih ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 30. rujna 2015., u odnosu na pitanje:
Je li sklapanjem sporazuma o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine“ broj 102/15) otpala osnova potraživanja tužitelja kao korisnika CHF kredita radi vraćanja iznosa plaćenog zbog jednostranog povećanja početne kamatne stope temeljem ugovorne odredbe CHF kredita o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom tuženika koja je ugovorna odredba u kolektivnom sporu utvrđena ništetnom?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4250/2023-2 od 2. rujna 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1252/2023-4 od 26. rujna 2023.
2. U prijedlogu je naznačio više pravnih pitanja koja glase:
„1. Ima li tužitelj koji je sklopio, temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, dodatak ugovora o kreditu i prihvatio konverziju, ima pravo na povrat iznosa preplate redovne kamate plaćene temeljem ništetne odredbe o visini kamatne stope i u slučaju izvršene konverzije u cjelokupnom iznosu preplate prije konverzije ili je takvo pravo prestalo izvršenjem konverzije?
2. Ima li tužitelj koji je sklopio, temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, dodatak ugovora o kreditu i prihvatio konverziju, ima pravo na povrat iznosa preplate redovne kamate plaćene temeljem ništetne odredbe o visini kamatne stope i u slučaju izvršene konverzije u iznosu razlike preplate prije konverzije i uračunatog iznosa preplate nakon izmjene ugovora o kreditu?“ 3. Je li sud u postupcima pokrenutim radi naplate više uplaćenih iznosa sa osnove ništetne kamatne stope ovlašten po službenoj dužnosti utvrđivati i utvrditi elemente iz prethodno postavljenih pitanja pod točkama 1. i 2. ili je teret dokaza elemenata prethodnih pitanja na onome tko takvo što tvrdi sukladno odredbi čl. 221. a ZPP-a?
4. Može li zakonodavac temeljem pozitivnih propisa važećih u Republici Hrvatskoj ( Zakon o obveznim odnosima i Ustava) posebnih zakonom - Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju u odnosu na SAMO jednu skupinu državljana - banke kreditori isključiti, sudskom presudom ( presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012) utvrđeni pravni učinak ništetnosti ugovornih odredbi, konvalidacijom takvih ništetnih odredbi koje kao ništetne odredbe ne postoje i nemaju pravni učinak od početka?“
3. Tužitelj smatra da su ta pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Razloge važnosti za naznačena pravna pitanja tužitelj nalazi u odstupanju od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev-1096/2022.. Rev-637/2019., Rev-586/2019., pri čemu je ukazano na odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi posl. br. GŽ-361/2024 i GŽ-232/2025 i Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1866/2025.
4. Uz navedeno tvrdi da je sud počinio i osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i povrede materijalnog prava kojima je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo tužitelja zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih ljudskih sloboda, posebno pravo jednakosti pred sudovima i pravo na pravično i pošteno suđenje. (čl. 26. Ustava Republike Hrvatske).
5. Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužitelja.
6. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da se naprijed naznačena pravna pitanja tužitelja u svojoj biti svode na pitanje Je li sklapanjem sporazuma o konverziji CHF kredita u skladu s odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine“ broj 102/15) otpala osnova potraživanja tužitelja kao korisnika CHF kredita radi vraćanja iznosa plaćenog zbog jednostranog povećanja početne kamatne stope temeljem ugovorne odredbe CHF kredita o jednostranoj promjeni kamatne stope odlukom tuženika koja je ugovorna odredba u kolektivnom sporu utvrđena ništetnom?, za koje pitanje je ovaj sud ocijenio da je ono važno u smislu navedene zakonske odredbe.
7.1. Naime, o spornom pravnom pitanju vezanom za pravne učinke sporazuma o konverziji Vrhovni je sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje prihvaćeno na 7. sjednici Građanskog odjela održanoj 13. i 20. prosinca 2022. (pravno shvaćanje broj Su-IV-33/2022-21) koje glasi:
„Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“.
7. 2. Tim je pravnim shvaćanjem praksa najvišeg suda o tom pitanju ujednačena čemu u prilog govore odluke broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja i Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025. koje su utemeljene upravo na tom pravnom shvaćanju.
8. Dodatno se navodi da je u odlukama broj Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025. i Rev- 9/2025-2 od 15. srpnja 2025. detaljno obrazloženo zbog kojih razloga je mehanizam ujednačavanja neujednačene prakse revizijskog suda putem odjelne sjednice o spornom pravnom pitanju, a u okolnostima konkretnog slučaja, u skladu s vrijednosnim okvirom vladavine prava koji izvire iz članka 19. stavka 1. podstavka 2. Ugovora o Europskoj uniji (Službeni list Europske unije, 202/15 od 7. lipnja 2016.), te su ujedno dani razlozi za odstupanje od drugačijih pravnih shvaćanja izraženih prije ujednačenja prakse revizijskog suda o spornom pitanju u odlukama broj Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022. i Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022.
9. Pobijanom je presudom tužbeni zahtjev odbijen na temelju pravnog shvaćanja da tužitelj kao korisnik kredita u CHF, koji je izvršio konverziju sukladno odredbama ZID ZPK/15, nema pravo na povrat svih ili dijela učinjenih plaćanja s naslova ugovora o kreditu uključujući i zatezne kamate na preplaćene iznose.
10. Iz naprijed navedenog je razvidno da u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate na pojedinačne iznose preplata na ime ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i valutne klauzule odstupa od prakse revizijskog suda, slijedom čega su ostvarene pretpostavke za intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 387. stavak 2. točka 3. ZPP-a radi čega je riješeno kao u izreci.
11. U odnosu na preostali dio naznačenih pitanja i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava tužitelja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).
Zagreb, 8. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
