REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-689/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], drugotužitelja ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trećetužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], četvrtotužiteljice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli i petotužiteljice TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, protiv prvotuženika ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženice KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Mia Holjar, odvjetnica u Matuljima, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1705/2024-2 od 20. svibnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-44/2023-36 od 12. siječnja 2024., u sjednici održanoj 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlozi tužitelja za dopuštenje revizije koje su podnijeli 23. srpnja 2025. odvjetnik Tomislav Kovačić i 4. kolovoza 2025. odvjetnik Antun Zanetti u odnosu na 1. - 3. pitanje se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije koje su podnijeli 23. srpnja 2025. odvjetnik Tomislav Kovačić i 4. kolovoza 2025. odvjetnik Antun Zanetti u odnosu na 4. i 5. pitanje te u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava odbacuje se.
Obrazloženje
1. Prijedloge za dopuštenje podnijeli su prvo do četvrto tužitelji 23. srpnja 2025. po punomoćniku- odvjetniku Tomislavu Kovačiću i petotužiteljica 4. kolovoza 2025. po punomoćniku- odvjetniku Antunu Zanettiju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1705/2024-2 od 20. svibnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-44/2023-36 od 12. siječnja 2024. Prijedlozi su identičnog sadržaja s identičnim pravnim pitanjima, razlozima i povredama temeljnih ljudskih prava pa ova odluka zbog nepotrebnog ponavljanja sadrži jedno obrazloženje koje se odnosi na oba prijedloga.
2. Odgovor na prijedloge za dopuštenje nije podnesen.
3. Prijedlozi djelomično nisu dopušteni, a djelomično nisu osnovani.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da 1.- 3. pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Prvo do treće pitanje iz oba prijedloga za dopuštenje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer odluka u sporu ne ovisi od odgovora na pitanja kojima tužitelji propituju mogućnost stjecanja prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu ako je zemljište u vrijeme gradnje imalo status društvenog vlasništva s obzirom na to da je u ovdje pobijanoj odluci predmet spora obveznopravni zahtjev na isplatu, a ne stvarnopravni zahtjev za stjecanje prava vlasništva građenjem te da je tužbeni zahtjev koji glasi na isplatu odbijen zbog prigovora zastare.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 1.-3. pitanje pa je riješeno kao pod točkom I. izreke.
7. U odnosu na četvrto i peto pitanje tužitelji nisu uopće iznijeli razloge zbog kojih smatraju važnim ta pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP što su bili dužni prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda zbog čega je u odnosu na ta pitanja prijedlog valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a stavka 2. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
8. Tužitelji su istaknuli i to da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na slobodu iz čl. 16. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14. dalje: Ustav) te pravo na mirno uživanje vlasništva koje je zajamčeno čl. 48. Ustava RH i čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17, dalje: EKLJP).
9. Međutim, tužitelji povrede navedenih prava navode tek paušalno nabrajajući navodne povrede, ali ne obrazlažući u čemu bi se sastojale ove povrede u ovom postupku, odnosno na koji su način sudovi počinili ove povrede. Riječ je, o tipičnom građanskopravnom postupku radi isplate za zemljište oduzeto tužiteljima između privatnih osoba, u kojem je o tužbenom zahtjevu odlučeno na temelju odluke suda o osnovanosti prigovora zastare primjenom čl. 14. Zakona o zastari potraživanja ("Službeni list FNRJ", br. 29/78). Pobijana odluka je obrazložena te je drugostupanjski sud dao ozbiljne, logične, razborite, relevantne i dostatne razloge pa odluka nije očigledno nezakonita, arbitrarna ili očito nerazumna. Stoga nema naznake povrede prava na mirno uživanje imovine, kao niti povrede prava na slobodu pa tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje povrede navedenih ljudskih prava.
10. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st.1. i 4. ZPP te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 8. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
