Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-73/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Odvjetn ičkom društvu Kos & partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv ovršenika KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Ovrv-1652/2025-7 od 20. veljače 2026., dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću broj Ovrv-1652/2025-7 od 20. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, odnosno javnom bilježniku na ponovno odlučivanje, uz obvezu ovršenika da mu naknadi troškove postupka i žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neutemeljeno je pravno shvaćanje ovrhovoditelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ), budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Nije u pravu ovrhovoditelj ni kada smatra da ga je sud trebao pozvati da ispravi prijedlog na način da podmiri predujam, čime neosnovano sadržajno ukazuje na počinjenje relativno bitne povrede odredaba postupka , jer u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka, kako je prvostupanjski sud u konkretnome i postupio.

6. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, pa žalba ovrhovoditelja zbog tog žalbenog razloga nije osnovana.

7. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dana 18. lipnja 2025. i da je javni bilježnik dostavio predmet sudu s obzirom da ovrhovoditelj nije uplatio traženi predujam troškova potrebnih za provođenje ovrhe na što ga je pozvao 17. rujna 2025., a koji poziv je ovrhovoditelj zaprimio 1. listopada 2025. Stoga, pozivom na odredbe članka 14. stavak 1. i 2. OZ, kao i na zaključak predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 23. studenog 2023., cijeneći činjenicu da ovrhovoditelj nije uplatio predujam troškova javnog bilježnika, prvostupanjski sud je obustavio predmetnu ovrhu.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a nije pravilno niti stajalište ovrhovoditelja da ga je sud bio dužan pozvati na plaćanje troškova javnog bilježnika, odnosno da je isključivo poziv suda na plaćanje troškova javnog bilježnika pretpostavka za obustavu ovrhe (ukoliko ovrhovoditelj isti ne plati) primjenom članka 14. stavak 2. OZ.

9. Naime, članak 14. stavak 9., 10. i 11. OZ izričito propisuju pravo javnog bilježnika na naknadu troškova kada postupa po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Osim toga, članak 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik), propisuje da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok članak 7. stavak 1. Pravilnika propisuje da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.

9.1. Iz navedenog jasno slijedi da javni bilježnik poziva ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova i da je ovrhovoditelj dužan predujmiti troškove upravo javnom bilježniku, pa za tu situaciju nije propisana obveza suda pozivati ovrhovoditelja na plaćanje troškova kako to neosnovano smatra ovrhovoditelj.

10. Razlozi kada javni bilježnik dostavlja spis sudu propisani su u članku 281. stavak 5. i 6. OZ, te je evidentno da neplaćanje predujma naknade javnog bilježnika nije propisan kao razlog radi kojeg javni bilježnik spis prosljeđuje sudu, što bi nastavno značilo da spis u tom slučaju ostaje kod javnog bilježnika jer ne postoji zakonska osnova da se spis proslijedi sudu, kao niti zakonska osnova za postupanje suda u situaciji kada nisu predujmljeni troškovi javnog bilježnika.

10.1. Međutim, kako u situaciji kada nisu predujmljeni troškovi javni bilježnik nije dužan poduzeti radnju izdavanja rješenja o ovrsi (članak 14. stavak 11. OZ), te da za tu situaciju nije propisano je li javni bilježnik ovlašten dostaviti spis prvostupanjskom sudu, kao što nije propisano niti postupanje prvostupanjskog suda, to uzimajući u obzir da je javni bilježnik povjerenik suda, prvostupanjski sud je navedenu pravnu prazninu pravilno popunio analognom primjenom članka 14. stavak 2. OZ koji propisuje da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti, što je u skladu i sa Zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH broj Su IV–56/2023-9 od 23. studenog 2023.

11. Javnom bilježniku pripada pravo pozvati ovrhovoditelja na predujam troška dostave (ovršeniku) obavijesti u smislu članka 281. stavak 1. i 2. OZ, uz koju se dostavlja i prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika i, pozivanjem na odredbu članka 14. stavak 11. OZ, dati upozorenje u smislu potonje odredbe, a u slučaju nepostupanja ovrhovoditelja po pozivu javnog bilježnika ovršni sud je ovlašten obustaviti ovrhu pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-178/2024).

12. Kako je nesporno da ovrhovoditelj u ovom predmetnom slučaju nije platio predujam u roku, već sa zakašnjenjem, i to tek dan prije podnošenja predmetne žalbe (16. ožujka 2026.), to ta činjenica ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o obustavi postupka.

13. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke ovog rješenja).

14. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP).

U Šibeniku, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić