Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-40/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenice VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska 18/II, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja i zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4529/2024-4 od 20. siječnja 2025., 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje i zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-4529/2024-4 od 20. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima broj Ovrv-1135/2012 od 17. travnja 2012. (toč. I); odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu, a o troškovima žalbe podnesene izvan roka biti će odlučeno nakon odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva (toč. II) u parnici u koju se ovršenica upućuje zaključkom sadržanim u istoj odluci.

2. Ovršenica žalbom pobija rješenje u cijelosti, predlažući preinačiti ga, te naložiti ovrhovoditelju naknaditi joj troškove postupka.

3. Ovrhovoditelj odgovorom osporava žalbu, predlažući odbiti ju.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta i prvostupanjskog rješenja, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv-1135/2012 od 17. travnja 2012., koje je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 8. svibnja 2012. podnio prijedlog za izravnu naplatu na novčanim sredstvima ovršenice putem FINA-a;

- da je ovršenica 12. prosinca 2024. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe u kojem navodi kako je 2. prosinca 2024. prvi put saznala da se protiv nje vodi predmetni ovršni postupak i da je bio vođen pred javnim bilježnikom;

- da prijedlog za odgodu ovrhe temelji na tvrdnji da se radi o zastarjeloj tražbini, zbog čega da bi joj provedbom ovrhe bila nanesena šteta jer bi bila lišena novčanih sredstava;

6. Prvostupanjski je sud prijedlog odbio, obrazlažući da ovršenica nije dokazala da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta odnosno da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, pa nije ispunjena jedna od dvije pretpostavke iz čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) koje moraju biti kumulativno ispunjene kako bi sud udovoljio prijedlogu za odgodu.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredaba čl. 365. st. 2. OZ ovaj drugostupanjski sud utvrdio je kako sud prvog stupnja n ije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Odredbama čl. 65. OZ kojima je reguliran institut odgode ovrhe, propisano je da na prijedlog ovršenika, sud može u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu, ako su kumulativno ispunjene slijedeće dvije pretpostavke:

- da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknad ivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje,

- da je (između ostalih razloga) ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu izvan roka iz čl. 53. OZ (čl. 65. st. 1. toč. 5.).

9. Ovršenica je protiv rješenja o ovrsi izjavila žalbu izvan roka, u vezi koje je zaključkom sadržanim u pobijanoj odluci, upućena pokrenuti parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zastare tražbine, čime je jedna od tih pretpostavki ispunjena.

10. Međutim, iako je tvrdila da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, ovršenica to nije dokazala. Naime, vjerojatnost nastanka štete ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja pa je ovršenica, kako to obrazlaže i prvostupanjski sud, dužna dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenice, odnosno da ovršenica za slučaj proglašenja ovrhe nedopuštenom neće moći iz imovine ovrhovoditelja, naknaditi štetu nastalu prodajom nekretnine ili će to biti otežano, što ovršenica nije ni tvrdila a osobito ni dokazala, tek navodi da bi joj zapljenom novčanih iznosa, nastala šteta jer je tražbina zastarjela.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog za odgodu ovrhe, na što žalbeni navodi ovršenice da je ovrhovoditelj trgovačko društvo koje se profesionalno bavi naplatom tražbina; da je ekipiran stručnjacima pravne i ekonomske struke koji nedvojbeno znaju da je tražbina zastarjela te da se radi o šikanoznom postupanju i pravnom nasilju iz čl. 65. st. 1. OZ, nije od utjecaja.

12. Naime, ovršenica koja je odgodu predložila navodeći da bi joj provedbom ovrhe nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a koji navod nije dokazala, ne može u žalbi isticati da bi provedba ovrhe predstavljala (pravno) nasilje, obrazlažući to naprijed navedenim razlozima, jer je to protivno odredbama čl. 352. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

13. Slijedom navedenog, ovršenica žalbenim razlozima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kako u dijelu kojim je odbijen prijedlog za odgodu, tako i u odluci o troškovima, koju nije određeno ni pobijala, radi čega je temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi odredaba čl. 21. st. 1. OZ, žalba odbijena a rješenje potvrđeno.

U Šibeniku, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić