Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-75/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Maji Skorić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja 1. BV iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, Gorička 12, protiv ovršenika ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Neviu Sandaru, odvjetniku u Splitu, radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod brojem Ovr- 970/2025 od dana 20. siječnja 2026. godine, dana 8. travnja 2026. godine
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenika, te se djelomično preinačava rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod brojem Ovr-970/2025 od dana 20. siječnja 2026. godine u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je ovlašten ovrhovoditelj da "dobavi željezne cijevi koje je ovršenik odnio" i u dijelu pod točkom II. izreke u kojoj je ovršenik pozvan na uplatu predujma u iznosu od 1. 500,00 eur i u tom dijelu odbija ovršni zahtjev, dok se u preostalom dijelu (koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja izgradnjom suhozida i uplatu predujma u iznosu od 2.500,00 eura), kao i pod točkom 2. izreke, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod brojem Ovr-970/2025 od dana 20. siječnja 2026. godine i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Psp-554/2020 od 30. kolovoza 2024. godine, a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja izvođenjem radova uspostavom prijašnjeg stanja odredio ovrhu: a) ovlaštenjem ovrhovoditelja da na ovršenikov trošak povjere građevinskoj tvrtki ili obrtniku, prema pravilima građevinske struke, uspostavu prijašnjeg stanja nakon što je ovršenik porušio dio suhozida sa zapadne strane nekretnine i odnio željezne cijevi, na način da izvrši potrebne radove za izgradnju porušenog dijela suhozida na zapadnoj nekretnini čest zgr. 90 K. O. [katastarska općina], te dobavi željezne cijevi koje je ovršenik odnio i b) nalogom ovršeniku da u roku od tri dana od dostave posebnog rješenja kojim se utvrđuje visina troškova i materijala koji će nastati obavljanjem predmetne radnje od strane druge osobe u iznosu od 3.500,00 eura, utvrđeni iznos uplati na račun suda (točka 1. izreke), te je naloženo ovršeniku da u roku od osam dana naknadi ovrhovoditelju troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja do isplate po stopi koja se obračunava sukladno članku 26. Zakona o obveznim odnosima (točka 2. izreke).
2. Žalbu protiv ovog rješenja je podnio ovršenik, pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), navodeći u bitnom da prijedlog ne sadrži propisano odredbom čanak 261. stavak 1. OZ, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i obustavi ovrhu, jer je sukladno članku 72. stavak 2. OZ ovrha postala nemoguća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U prijedlogu za ovrhu, ovrhovoditelji navode da ovršenik u roku za dobrovoljno ispunjenje i izvršenje naloga iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim borjem Psp-554/2020 od 30. kolovoza 2024. godine, donesenog u parnici radi smetanja posjeda, nije postupio sukladno istom, te predlažu donošenje rješenja o ovrsi kojim se sud ovlašćuje ovrhovoditelje da povjere izvođenje radova uspostavom prijašnjeg stanja (izgradnje dijela suhozida) građevinskoj tvrtki ili obrtniku, te dobavi željezne cijevi koje je ovršenik odnio.
6. Prema tome, u odnosu na uspostavu prijašnjeg stanja izgradnjom porušenog suhozida, radi se o radnji koju može obaviti druga osoba, zbog čega se ovrha u ovom predmetu, u tom dijelu treba provesti na način određen člankom 261. OZ. 7. Prema odredbi članka 261. stavak 1. OZ ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj (st. 2.). Konačno rješenje o visini troškova iz st. 2. ovog članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz st. 2. ovog članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnog postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu (st.3.).
8. Dakle, prijedlogom za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba potrebno je tražiti da sud ovrhovoditelja ovlasti da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza, odnosno da je sam obavi te da se (po prijedlogu ovrhovoditelja) naloži ovršeniku da na ime troškova koji će nastati obavljanjem radnji od strane druge osobe ili ovrhovoditelja unaprijed položi kod suda određeni iznos.
9. Obzirom na navedeno, proizlazi da prijedlog ovrhovoditeljeva za ovrhu ne sadrži sve što je potrebno u smislu odredbe članka 39. stavak 3. OZ pa je stoga prvostupanjski sud trebao pozvati ovrhovoditelje da u skladu s odredbom članka 109. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ svoj prijedlog dopune u smislu određivanja roka u kojem je ovrhovoditelj ovlašten na trošak ovršenika povjeriti drugoj osobi obavljanje radnje na koju glasi obveza odnosno da je sam obavi, te ovisno o postupanju ovrhovoditelja odlučiti o njegovom prijedlogu.
10. Ujedno, kako sud o visini iznosa određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj, osnovano ovršenik ističe da su izostali razlozi u odnosu na određeni iznos predujma troška, a koji po ovrhovoditelju u odnosu na predmetni suhozid iznose 2.500,00 eura, jer prijedlogu nije priložen troškovnik građevinske tvrtke ili obrtnika za izvođenje radova te vrste, a niti je navedeni iznos posebno obrazložen s obzirom na opseg radova i potencijalnog izvođača , slijedom čega se, zbog izostalih razloga glede visine predujma troška, u tom dijelu zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, pobijano rješenje ne može ispitati, pa je isto u tom dijelu (uspostave prijašnjeg stanja izgradnjom porušenog dijela suhozida i naloga za uplatu troška predujma od 2.500,00 eura) isto trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak OZ).
10.1. Naime, donoseći odluku o visini iznosa koji će biti potreban za podmirenje troškova pri obavljanju konkretnih radnji, sud je dužan svoju odluku utemeljiti na vidljivim parametrima, bilo temeljem troškovnika ovlaštene osobe ako bude priložen ovršnom prijedlogu ili na objektivno prihvatljiv način, na dokazu koji će opravdati određenu visinu naknade.
11. U odnosu na dio rješenja koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja "dobavom željeznih cijev koje je ovršenik odnio", prema nalogu iz ovršne isprave, naloženo je ovršeniku da na istu nekretninu vrati željezne cijevi koje je odnio, jer će u protivnom isto biti učinjeno po tužitelju na trošak tuženika, međutim, tim nalogom ovrhovoditelji nisu ovlašteni na kupnju – dobavu novih željeznih cijevi, a čiju vrijednost su prema činjeničnim navodima prijedloga odredili u iznosu vrijednosti željeznih cijevi od 1.500,00 eura, već o nalogu ovršeniku za uspostavu prijašnjeg stanja vraćanjem onih cijevi koje je odnio i ovlaštenju ovrhovoditeljima da u slučaju nepostupanja ovršenika, sami vrate cijevi koje je ovršenik odnio, slijedom čega je, jer ovršna isprava u ovom postupku nije ujedno isprava kojom je naložena radnja iz prijedloga (članak 50. stavak 1. točka 1. OZ) u tom dijelu pobijano rješenje trebalo preinačiti i odbiti ovršni zahtjev (članak 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).
12. U nastavku postupka, u odnosu na ukinuti dio pobijanog rješenja prvostupanjski će sud pozvati ovrhovoditelje na dopunu prijedloga za ovrhu na način da isti sadrži sve što je potrebno sukladno odredbi članka 261. stavak 1. i 2. OZ, te ovisno o postupanju ovrhovoditelja, ponovno odlučiti u ukinutom dijelu o podnesenom prijedlogu za ovrhu, kao i navesti razloge koji se odnose na visinu predujma troška potrebnog za uspostavu prijašnjeg stanja.
13. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
U Šibeniku, 8. travnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Maja Skorić
