Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2356/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe LUFTMONT d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LO, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), članka 172. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13, 151/14, 35/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i članka 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), odlučujući povodom žalbe Državnog inspektorata Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 1. veljače 2024. poslovni broj 40 Pp-1408/2023-7, na sjednici vijeća održanoj dana 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana i ukida se prvostupanjsko rješenje te se spis vraća prvostupanjskom sudu na nadležni postupak i odlučivanje

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 1. veljače 2024. poslovni broj 40 Pp-1408/2023-7 na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbačen je optužni prijedlog tužitelja protiv 1. okrivljene pravne osobe LUFTMONT d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LO, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu , prekršaja iz članka 172. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o mirovinskom osiguranju i prekršaja iz članka 150. stavak 1. i stavak 3. Zakona o obveznom zdravstvenom, činjenično opisanih u izreci uz obrazloženje da je sud ispitujući optužni prijedlog na temelju članka 161. Prekršajnog zakona utvrdio da u optužnom prijedlogu nedostaju podaci o vremenu počinjenja prekršaja te da su u točkama 1., 2. i 3. optužnog prijedloga pogrešno navedeni. Zbog toga je sud pozvao ovlaštenog tužitelja da ispravi optužni prijedlog na način da navede točno vrijeme počinjenja prekršaja, kao i da ispravi pogrešno označene datume u optužnom prijedlogu.

2. U obrazloženju rješenja navodi se da optužni prijedlog po pozivu suda nije ispravljen u cijelosti u skladu s danom uputom na način da nije navedeno točno određeno vrijeme terećenih prekršaja što predstavlja nedostatak bez kojeg nije moguće voditi prekršajni postupak, a isto tako optužni prijedlog je nerazumljiv i ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Činjenični opisi prekršaja su nerazumljivi i opterećeni nepotrebnim činjenicama koje nisu odlučne za ostvarenje bića prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen optužni prijedlog, tužitelj je podnio žalbu u kojoj navodi da je temeljem traženja suda dopunjen optužni prijedlog u ostavljenom roku.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznesenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud neosnovano na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, odbacio optužni prijedlog tužitelja.

7. Prvostupanjski sud je od tužitelja zatražio ispravak optužnog prijedloga a tužitelj je u otvorenom roku ispravio optužni prijedlog u odnosu na vrijeme počinjenja djela prekršaja opisana pod točkama 1.,2. i 3..

8. Prvostupanjski sud je neosnovano zaključio da optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja nije sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona. Naime, u konkretnom slučaju optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja nakon ispravka koji je u prvostupanjskom sudu zaprimljen 9. listopada 2023., sadrži sve podatke potrebne za vođenje postupka propisane odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona i zbog toga je podoban za postupanje, stoga je prvostupanjski sud neosnovano temeljem članka 161 stavak 4. Prekršajnog zakona odbacio optužni prijedlog jer se optužni prijedlog u ovoj fazi postupka odbacuje samo ako mu nedostaju podaci iz članka 160 stavka 2. bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni.

9. Slijedom navedenoga je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničar

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

AO, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu: u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.