Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika "Grgić usluge" j.d.o.o. - pravne osobe i II okrivljenika GL – odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 630. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 22. siječnja 2025., broj: Pp-1313/2024-5, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljenik "Grgić usluge" j.d.o.o. - pravna osoba i II okrivljenik GL - odgovorna osoba, oslobođeni su od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima, činjenično opisanog u izreci presude, s obrazloženjem da djelo, kako ga je tužitelj opisao, po propisu nije prekršaj.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o oslobađanju okrivljenika od optužbe, navodeći da prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio sve relevantne činjenice koje čine materijalno obilježje prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 21. Zakona o trgovačkim društvima, te da pri ocjeni optužnog prijedloga sud nije pravilno uzeo u obzir da na privremenom radilištu nije istaknuta oznaka tvrtke u obliku i sadržaju kako je upisana u sudski registar, što onemogućuje identifikaciju okrivljenika kao legalnog subjekta u obavljanju registrirane djelatnosti.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Suprotno žalbenim navodima ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio da činjenični opis optužnog prijedloga ne sadrži zakonska obilježja prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima.

8. Naime, prekršaj iz članka 630. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima sastoji se u tome da trgovačko društvo u poslovanju ne upotrebljava tvrtku onako kako je upisana u sudskom registru ili ne navede propisane podatke na poslovnom papiru ili internetskoj stranici društva, sukladno članku 21. istog Zakona.

9. Činjeničnim opisom optužnog prijedloga nije jasno i nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u svom poslovanju koristili pogrešnu tvrtku ili da su tvrtku koristili na način drukčiji od onoga kako je upisana u sudski registar, iako upravo takvo postupanje predstavlja materijalno obilježje prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. u vezi sa stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima.

10. Naime, u optužnom prijedlogu navodi se isključivo da tvrtka nije bila istaknuta na radilištu. Međutim, sam propust isticanja tvrtke na privremenom radilištu ne znači nužno da trgovačko društvo u svom poslovanju ne upotrebljava tvrtku u smislu navedenih zakonskih odredbi.

11. Prema zakonskom opisu navedenog prekršaja, protupravno postupanje postoji u slučaju kada trgovačko društvo u poslovanju ne upotrebljava svoju tvrtku u obliku i sadržaju kako je upisana u sudski registar. Samo neisticanje natpisa s tvrtkom na radilištu, samo po sebi, ne mora predstavljati takvo postupanje niti nužno ispunjava obilježja navedenog prekršaja.

12. S obzirom na to da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu nije sadržan odlučni element koji čini konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 630. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 21. Zakona o trgovačkim društvima, odnosno da trgovačko društvo u poslovanju ne upotrebljava svoju tvrtku u obliku i sadržaju kako je upisana u sudskom registru, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret ni prema takvom opisu ne predstavlja prekršaj.

13. Slijedom navedenog, žalbenim navodima tužitelja nije doveden u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju obilježja predmetnog prekršaja.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.