Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1261/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ŠR, zastupani po odvjetničkom društvu Mraz,Šuti & partneri j. t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o mjeriteljstvu ("Narodne novine", broj: 74/2014, 111/2018, 114/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Visu od 21. prosinca 2024., broj: Pp-12746/2024-8, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025. i 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe KONZUM plus d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe ŠR i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba KONZUM plus d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba BR proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I. okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu 2600,00 eura te II. okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o mjeriteljstvu.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno putem branitelja, podnijeli žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama ističući da se greška potkrala u radnom procesu ovlaštenih mjeritelja, a ne okrivljenika. Predlažu da se pobijana presuda preinači i okrivljenike oslobodi od optužbe, podredno oslobodi od kazne, odnosno vrati prvostupanjskom sudu na ponovni poostupak.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Žalitelji se u žalbi pozivaju na odredbu članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Međutim, navedeni žalbeni razlog nisu konkretizirali jer nisu naveli koje odlučne činjenice prvostupanjski sud navodno nije utvrdio, niti na koji način bi razlozi presude bili nejasni ili proturječni.

8. Stoga nije osnovana žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

9. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenici u bitnome ponavljaju navode svoje obrane, ističući da su poduzeli sve radnje potrebne radi pravodobne ovjere predmetnog mjerila te da je do propusta došlo isključivo zbog nepostupanja ovlaštenih mjeritelja, na što oni nisu mogli utjecati.

10. Takvim navodima žalitelji osporavaju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, smatrajući da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio dokumentaciju priloženu spisu, osobito ponudu i elektroničku korespondenciju vezanu uz zahtjev za ovjeru mjerila.

11. Međutim, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice, te je svoju odluku valjano i dostatno obrazložio. Okolnost da su okrivljenici eventualno poduzeli određene radnje radi ponovne ovjere mjerila ne mijenja činjenicu da je u vrijeme nadzora mjerilo bilo u uporabi bez važeće ovjere, što je između stranaka nesporno.

12. U tom smislu neosnovani su i žalbeni navodi da je prvostupanjski sud zanemario odlučnu činjenicu postojanja okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika. Okolnosti na koje se žalitelji pozivaju ne predstavljaju zakonske razloge isključenja krivnje, već eventualno okolnosti koje bi mogle biti od utjecaja na odmjeravanje sankcije. Budući da je obveza osiguranja važeće ovjere mjerila na strani korisnika mjerila, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika.

13. Slijedom navedenog, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Žalbeni navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava također nije osnovan. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 22. stavka 1. i članka 67. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o mjeriteljstvu, utvrdivši da je predmetno mjerilo u vrijeme nadzora bilo u uporabi bez važeće ovjere.

15. Suprotno tvrdnjama žalitelja, činjenica da su okrivljenici poduzeli određene radnje radi pravodobne ovjere mjerila ne uklanja objektivnu zakonsku obvezu osiguranja da se u trgovačkom poslovanju koriste samo mjerila s važećom ovjerom. Time su ispunjena sva obilježja prekršaja propisana Zakonom o mjeriteljstvu, a primjena materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda bila je pravilna i zakonita.

16. Nadalje, žalba ne sadrži niti jedan konkretan argument kojim bi se dokazalo da je sud primijenio zakon pogrešno ili protupravno, pa se navod o pogrešnoj primjeni materijalnog prava drži paušalno iznesenim i neosnovanim.

17. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda novčana kazna izrečena svakom okrivljeniku znatno ispod zakonom propisanog minimuma, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja te predstavlja ublaženu novčanu kaznu ispod minimalno propisanog iznosa za prekršaj iz članka 67. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o mjeriteljstvu za koji je propisana novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 13.270,00 do 26.540,00 eura i odgovornu osobu od 3980,00 do 9290,00 eura, te su sve okolnosti za odmjeravanje kazne u dovoljnoj mjeri ocijenjene u korist okrivljenika te nema osnove za daljnje ublažavanje izrečene novčane kazne.

18. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

19. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku odluku potvrditi.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.