Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3362/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, zastupanog po braniteljici Marti Jakotić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1.točka 4.u vezi stavka 4. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/21, 142/23), odlučujući o žalbi tužitelja Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalni sustav i prostorno planiranje, Odjeljka komunalnog i prometnog redarstva, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj: Pp- 527/2025-3 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalni sustav i prostorno planiranje, Odjeljka komunalnog i prometnog redarstva, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na temelju članka 161. stavak 5. točka 1. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba protiv okrivljenika BI zbog prekršaja iz članka 167. stavak 1. točka 4.u vezi stavka 4. (ispravno čl. 167. st. 4. u vezi st. 1. t. 4.) Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisan u izreci pobijane presude, uz obrazloženje da ovlašteni tužitelj nije bio ovlašten izdati obvezni prekršajni nalog.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači ili podredno ukine.

4. Žalba je osnovana.

5 Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, sukladno članku 202. stavku 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da komunalni redar nije ovlašten izdati obvezni prekršajni nalog za prekršaj iz Zakona o gospodarenju otpadom.

6. Naime, odredbom članka 136. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da nadzor nad primjenom navedenog Zakona u dijelu koji se odnosi na nepropisno odbacivanje otpada od strane fizičkih osoba provodi komunalni redar. Odredbom članka 141. istog Zakona propisano je da inspektori i druge ovlaštene osobe iz članka 136., 137. i 138. imaju pravo i obvezu, u okviru svoje nadležnosti, izdati prekršajni nalog ili obvezni prekršajni nalog.

7. Budući da je komunalni redar izrijekom određen kao osoba koja provodi nadzor temeljem članka 136. stavka 5. Zakona o gospodarenju otpadom, isti ulazi u krug osoba na koje se odnosi članak 141. toga Zakona, pa je u okviru svoje nadležnosti ovlašten izdati obvezni prekršajni nalog.

8. Slijedom navedenog, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju ne postoji optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja u smislu članka 161. stavka 5. točke 1. Prekršajnog zakona.

9. Nadalje, sukladno članku 109. stavku 8. Prekršajnog zakona, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave imaju iste ovlasti, prava i obveze kao tijela državne uprave kada je riječ o prekršajima iz njihove nadležnosti, što prvostupanjski sud također nije uzeo u obzir.

10. Zbog pogrešnog pravnog stajališta o nedostatku aktivne legitimacije, prvostupanjski sud nije provodio dokazni postupak niti je utvrđivao odlučne činjenice u pogledu postojanja prekršaja, pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

11. S obzirom na navedeno valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti dokazni postupak, ocijeniti sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te donijeti novu, zakonitu i pravilno obrazloženu odluku.

13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.