Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8941/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorne osobe ID, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 15. rujna 2025., broj: Pp-1691/2024-9, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom 1 okrivljena pravna osoba Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ĐD, proglašeni su krivim i kažnjeni i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2100,00 eura i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura zbog prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 eura, te 2. okrivljena odgovorna osoba 20,00 eura.

3 .Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodećii visinu propisanih kazni predmetnim Zakonom i ističući da okrivljenicima nije izrečena minimalna novčana kazna, s prijedlogom da se okrivljenike kazni sukladno zakonu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene postupovne povrede niti je nastupila zastara prekršajnog progna, na što ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji tužitelj ističe da je sud u konkretnom slučaju izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od propisanog minimuma, ističući da se radi o povredi propisa neizvršenja izvršnog rješenja inspektora, ali ne navodi konkretne razloge zbog kojih smatra odluku prvostupanjskog suda pogrešnom. Takva žalba ne zadovoljava zakonski uvjet obrazloženja prema članku 193. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i ocjenjuje se paušalnom.

7. Međutim, razmotrivši žalbene navode u odnosu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama izrečenim 1. okrivljenoj pravnoj osobi Zelendvor ugostiteljstvo j.d.o.o. i 2. okrivljeniku odgovornoj osobi ID, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice i okolnosti relevantne za izbor vrste i mjere kazne, sukladno članku 36. Prekršajnog zakona. U konkretnom slučaju su uzete u obzir olakotne i otegotne okolnosti, osobito međusobna odgovornost okrivljenika, kao i svrha kažnjavanja propisana člancima 6. i 32. Prekršajnog zakona, te je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.

8. Prvostupanjski sud je unatoč prekršajnoj kažnjavanosti 2. okrivljenika u pravilnoj mjeri cijenio značaj priznanja djela okrivljenika, s tim da u vrijeme donošenja ove odluke sukladno odredbi čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona, djelomično nastupila rehabilitacija u odnosu na 2. okrivljenika jer je od pravomoćnosti odluka Klasa: 120-02/22-04/7124, Urbroj. 07-03-22-2 od 9. ožujka 2022. i Klasa: 120-02/22-04/11371, Urbroj. 07-03-22-2 od 25. svibnja 2022. proteklo više od tri godine, pa se 2. okrivljenik sukladno navedenoj zakonskoj odredbi smatra neosuđivanom osobom u odnosu na te odluke i ranija osuđivanost više ne može imati pravni učinak u postupku. I po ocjeni ovog suda, imajući u vidu olakotne okolnosti cijenjene po prvostupanjskom sudu, u korelaciji sa težinom počinjenog prekršaja, odnosno količinom protupravnosti koja je sadržana u radnji okrivljenika, i ovaj sud je mišljenja da težina počinjenog prekršaja opravdava izbor izrečene prekršajnopravne sankcije.

9. Slijedom navedenog, žalba tužitelja zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama izrečenim 1. okrivljenoj pravnoj osobi i 2. okrivljeniku odgovornoj osobi, nije osnovana.

10. Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.