Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AJ, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. Zakona o o zaštiti životinja („Narodne novine“, broj: 82/2013, 148/2013, 115/2018, 52/2021), odlučujući o žalbi Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije i žalbi okrivljenice AJ, podnijetima protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 28. siječnja 2025., broj: Pp-15363/2024-2, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o je

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured ured Split, Služba veterinarske inspekcije, te se pobijana presuda ukida i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenice AJ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica MJ je na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe, zbog prekršaja iz članka 85. stavak 1. točka 14. (ispravno čl. 85. stavak 3. u vezi st. 1. t. 14.) Zakona o zaštiti životinja, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, pa je trebalo u fazi ispitivanja optužnog prijedloga presudom okrivljenicu osloboditi od optužbe.

2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći da ne prihvaća oslobađajuću presudu jer smatra da su ispunjeni svi zakonski elementi prekršaja. U optužnom prijedlogu opisano je da je dana 20. siječnja 2024. oko 14:00 sati okrivljenica izvela psa A, mužjaka pasmine chihuahua, bez povodca u neposrednoj blizini igrališta OŠ Plokite, pri čemu je pas prišao ženskoj osobi sa dva stafordska terijera, koji su bili na povodcu bez brnjice, i jedan pas je napao i smrtno ozlijedio A. Tužitelj smatra da je opisanim postupanjem okrivljenica prekršila članak 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja i članak 85. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

4. Protiv navedene presude okrivljenica je podnijela žalbu ne navodeći pravnu osnovu te je istaknula da je pas staford bio na igralištu i doletio na livadu te nasrnuo na njenog psa.

5. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalba tužitelja je osnovana.

7. Žalba okrivljenice je bespredmetna.

8. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe tužitelja, u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da činjenični opis prekršaja ne predstavlja prekršaj iz članka 85. stavak 3. u vezi stavka 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja zbog toga što u optužnom prijedlogu nije naveden provedbeni akt odnosno Odluka o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim ili izgubljenim životinjama na području Grada Splita.

9. Članak 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja jasno propisuje: Zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Ova odredba je samostalna materijalna norma i ne zahtijeva obvezno pozivanje lokalnog podzakonskog propisa da bi se utvrdilo postojanje prekršaja. Lokalni akti (čl. 51. stavak 5.) služe samo za dodatnu konkretizaciju, ali nisu uvjet za postojanje ovoga prekršaja iz zakona.

10. Činjenični opis u optužnom prijedlogu opisuje ponašanje okrivljenice: izvođenje psa A bez povodca u blizini školskog igrališta, pri čemu je pas prišao drugom psu koji ga je napao i usmrtio. Takvo postupanje predstavlja držanje i postupanje s kućnim ljubimcem na način koji može ugroziti zdravlje i sigurnost ljudi i životinja. Činjenica da je pas stradao zbog napada drugog psa ne umanjuje potencijalnu odgovornost okrivljenice, budući da je njezinim postupkom pas bio izložen riziku i time je ispunjen materijalni element prekršaja iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja.

11. Prvostupanjski sud je pogrešno zahtijevao konkretni provedbeni akt da bi priznao postojanje prekršaja. Pravna norma iz članka 51. stavak 2. i sankcija iz članka 85. točka 14. Zakona o zaštiti životinja sami po sebi pružaju materijalnu osnovu za utvrđivanje prekršaja.

12. Stoga nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenice od optužbe iz tog razloga, pa je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je navedeno u izreci ovog rješenja.

13. U postupku povodom ukinute presude, prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja i navode žalbe, provesti postupak te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

14. Iz izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci, a uslijed te odluke žalba okrivljenice postala je bespredmetna.

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.