Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zastupan po branitelju Damiru Mikuljan, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o vodama primjenom čl. 10. toč. III Akcijskog programa zaštite od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla ("Narodne novine" 73/21.) kažnjivog po čl. 226. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o vodama ("Narodne novine 66/19, 84/21 i 47/23), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-1057/2024-12, od 6. veljače 2025, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika LE, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenik ĐE

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

kao odgovorna osoba Obrta za poljoprivredu, trgovinu i usluge sa matičnim identifikacijskim brojem poljoprivrednog gospodarstva ( MIBPG ) 139570 i sa šifrom farme jedinstvenog identifikacijskog broja ( JIBG ) HR 70058823, IKG 40060548, dana 7. ožujka 2024. godine u svrhu gnojidbe bio odgovoran za izvršeno izvoženje gnojovke, u količini oko 30 kubika, sa predmetnog gospodarstva na lokaciju poljoprivrednog zemljišta ARKOD ID 1501214 u Zaprešiću, predio Šibice,

dakle da bi, kao obveznik primjene mjere bio odgovoran za ne primjenu obvezne mjere propisane akcijskim programom donesenim na temelju čl. 57. st. 4. Zakona o vodama jer bi bio odgovoran za izvoženje gnojevke na navedeno mjesto u vrijeme kada je to zabranjeno

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz članka čl. 57. st. 4. Zakona o vodama primjenom čl. 10. toč. III Akcijskog programa zaštite od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla ("Narodne novine" 73/21.) i čl. 226. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o vodama ("Narodne novine 66/19, 84/21 i 47/23).

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okrivljenik ĐE proglašen je krivim i primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članka 226. stavak 1. točka 1. i stavak 3. (ispravno čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. t. 1.) Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođen troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da nije jasno što je činjenje koje mu se stavlja na teret, da izvoženje gnojovke nije prekršaj i da je postupio radi otklanjanja neposredne opasnosti za stoku. Također ističe da sud nije analizirao suglasne iskaze svjedoka i okrivljenika niti razmatrao institut krajnje nužde. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači presudu i oslobodi ga od optužbe.

4. Žalba je bespredmetna .

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj.

6. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci prvostupanjske presude proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da je „kao odgovorna osoba obrta za poljoprivredu, trgovinu i usluge bio odgovoran za izvršeno izvoženje gnojovke“ u količini od oko 30 kubika na ARKOD parcelu u Zaprešiću, predio Šibice, dana 7. ožujka 2024. godine.

7. Međutim, navedeni opis ne sadrži jasnu i konkretnu radnju okrivljenika iz koje bi proizlazila njegova osobna prekršajna odgovornost. Formulacija „bio odgovoran za izvršeno izvoženje“ predstavlja pravni zaključak, a ne opis stvarne radnje ili propusta. Nije specificirano je li okrivljenik osobno izveo radnju, je li naložio izvoženje, organizirao rad ili propustio spriječiti izvođenje, niti u čemu bi se konkretno sastojao njegov propust nadzora kao odgovorne osobe.

8. Nadalje, u opisu djela nije navedeno u kojem je točno razdoblju bila na snazi zabrana primjene gnojovke propisana člankom 10. točkom III Akcijskog programa zaštite od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla („Narodne novine“ 73/21.), niti da li je datum 7. ožujka 2024. obuhvaćen tim razdobljem zabrane. Sam navod da je radnja poduzeta „u vrijeme kada je to zabranjeno“ ne predstavlja dostatnu činjeničnu konkretizaciju objektivnog obilježja prekršaja.

9. Isto tako, iz činjeničnog opisa ne proizlazi da se predmetna parcela nalazi u ranjivom području u smislu članka 57. stavka 4. Zakona o vodama, što predstavlja bitan element za primjenu mjera iz Akcijskog programa i ostvarenje obilježja prekršaja.

10. Budući da u činjeničnom opisu nedostaju navedena bitna obilježja, konkretna radnja ili propust okrivljenika, jasno određena zabrana primjene gnojovke te primjenjivost mjera na konkretnu lokaciju, iz tako opisanog djela ne proizlazi ostvarenje zakonskih obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. t. 1.Zakona o vodama.

11. Stoga je prvostupanjski sud, proglašavajući okrivljenika krivim, povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u izreci presude ne sadrži obilježja prekršaja.

12. S obzirom na navedeno ovaj Sud je u povodu žalbe okrivljenika, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu presudu i okrivljenika oslobodio od optužbe.

13. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za terećeno djelo, to je temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.