Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašević kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe VOLPE d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe MI, zastupani po branitelju Filipu Lisac, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 18. srpnja 2025., broj: Pp-1384/2025-6, na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe I okrivljene pravne osobe VOLPE d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe MI, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba VOLPE d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba MI proglašeni su krivim i kažnjeni novčanom kaznom i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 eura, te II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih osnova, navodeći da su okrivljenici postupili po pisanom zahtjevu inspektora, te da su razlozi presude u znatnoj mjeri proturječni i da o odlučnim činjenicama postoji znatno proturječje. Ističu da je zapisnik od 20. kolovoza 2024. nezakoniti dokaz jer je na istom kao odgovorna osoba naveden LI, dok je jedina odgovorna osoba MI. Prvostupanjski sud je povrijedio načelo jednakosti oružja jer je odbio dokazne prijedloge obrane i to za saslušanjem VI i inspektora JI. Pobijana presuda ne sadrži razloge temeljem kojih činjenica je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj, a niti sadrži razloge zašto nisu uzeti u obzir navodi obrane da je putem e-maila dostavljen traženi prateći list za otpadnu kartonsku ambalažu.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22.), po službenoj dužnosti je ispitivao pobijanu presudu i utvrdio da je žalba osnovana zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

7. Naime, čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisuje: “(7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.”

8. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi nabrojao dokaze, zapisnik inspektora, e-mailove od 13. i 17. prosinca 2024., te prateći list za otpad, ali nije obrazložio kako je došao do zaključka da je dostava izvršena sa zakašnjenjem.

9. Sud nije utvrdio kada je konkretno nastala obveza dostave i nije cijenio dokaz obrane, e-mail od 17. prosinca 2024., kojim su okrivljenici uredno dostavili traženi prateći list inspektoru unutar zakonski dopuštenog roka.

10. Sud je neosnovano analizirao sadržaj pratećeg lista (nedostatak podataka o toku otpada), iako predmetni zakon zahtijeva samo dostavu lista inspektoru, što je izvršeno.

11. Dodatno, odbijeni su dokazni prijedlozi obrane, odnosno saslušanje svjedoka AI i inspektora ŠI, koji bi mogli pojasniti točan datum i način dostave dokumentacije. Time je povrijeđeno načelo jednakosti oružja i pravo na učinkovitu obranu, a prvostupanjski sud nije pravilno obrazložio odlučne činjenice.

12. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, zbog čega je trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

13. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.