Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Lovačke udruge "Kuna" Legrad, II okrivljenika odgovorne osobe ŠŽ i III okrivljenika stručne osobe EŽ, zastupanih po branitelju Vladimiru Terešaku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 5. i stavak 3. i dr. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20, 127/24), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Pp-2217/2023-12 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja

2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe Lovačke udruge "Kuna" Legrad, II okrivljenika odgovorne osobe ŠŽ i III okrivljenika stručne osobe EŽ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljena pravna osoba Lovačka udruga "Kuna" Š, II okrivljenik odgovorna osoba ŠŽ i III okrivljenik stručna osoba EŽ

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

a) Prvookrivljenica Lovačka udruga "Kuna" Legrad i drugookrivljenik ŠŽ, odgovorna osoba lovoovlaštenika

1. što u zajedničkom otvorenom lovištu broj VI/111 – "Legrad", u razdoblju od 15. travnja do dana 6. listopada 2023. godine u kojem su se trajno i bitno i izmijenili uvjeti i okolnosti na kojima se temelji lovnogospodarski plan – Lovnogospodarska osnova za zajedničko otvoreno lovište broj VI/111 Legrad za razdoblje gospodarenja od 1. travnja 2017. do 31. ožujka 2027. godine (LGO), nisu obavili reviziju lovnogospodarskog plana,

b) Trećeokrivljenik EŽ

2. što kao stručna osoba za obavljanje stručnih poslova provedbe lovnogospodarskog plana – LGO za zajedničko otvoreno lovište broj VI/111 "Legrad" zadužen kod ovlaštenika prava lova LU "Kuna" Legrad, u razdoblju od 15. travnja do dana 6. listopada 2023. godine, niije inicirao pokretanje revizije lovnogospodarskog plana – LGO u zajedničkom otvorenom lovištu broj VI/111 – "Legrad", odnosno stručne poslove obavljao protivno odredbama Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova ("Narodne novine" br. 108/2019.),

dakle, EŽ je stručne poslove obavljao protivno odredbama Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova kojim je čl. 4. u točci 3. propisano da je dužnost stručne osobe osigurati i pravodobnost u provedbi lovnogospodarskog plana, te da prati odstupanja ostvarenih podataka u odnosu na planirane, te inicira pokretanje revizije plana ako se za to ispune uvjeti iako je prema sklopljenom Ugovoru od 1.6.2020. godine to bio dužan činiti.

Odnosno nije inicirao kao odgovorna i stručna osoba i nisu obavili reviziju lovnogospodarskog plana u vrijeme kad su se trajno i bitno izmijenili uvjeti i okolnosti na kojima se temelji lovnogospodarski plan, a što je suprotno Pravilniku o sadržaju, načinu izrade i postupku donošenja, odnosno odobravanje lovnogospodarske osnove, programa uzgoja divljači i programa zaštite divljači "Narodne novine" 40/06, 92/08, 39/11 i 41/13 (u daljnjem tekstu Pravilnik) kojim je u članku 42. st. 1. alineja 5. propisano da se revizija lovnogospodarske osnove obavlja u svrhu usklađivanja osnove s odredbama ovoga pravilnika.

Također je istim Pravilnikom u članku 43. propisano da Matični fond kod krupne divljači ne smije odstupiti više od 15% od planiranog tijekom tri uzastopne lovne godine.

pa da su time počinili prvookrivljenica i drugookrivljenik, svaki, prekršaj iz čl. 50. st. 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24.), kažnjivo po čl. 92. st. 1. t. 5. i st. 3. istog Zakona, a trećeokrivljenik prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24.), kažnjivo po čl. 94. st. 1. t. 3. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba Lovačka udruga "Kuna" Legrad, II okrivljenik odgovorna osoba ŠŽ i III okrivljenik stručna osoba EŽ su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura, II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura, te III okrivljenik stručna osoba novčanom kaznom u iznosu od 210,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. t. 5. i st. 3. i čl. 94. st. 1. t. 3. Zakona o lovstvu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude pod točkama I i II.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno utvđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava. Okrivljenici posebno ističu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, budući da presuda nije razumljivo i cjelovito obrazložena, te je proturječna u pogledu utvrđenih činjenica i razloga. Prvostupanjski sud nije nedvojbeno utvrdio kada je inicirana revizija LGO u lovištu VI/111 „Legrad“, iako je I. okrivljenik 13. listopada 2023. sklopio ugovor o izradi revizije, a elaborat odobrio župan 10. travnja 2024. Sud također nije jasno obrazložio obveze okrivljenika unutar uzastopnih lovnih godina, niti je analizirao navodnu zabludu okrivljenika glede propisa o reviziji kao olakotnu okolnost. Okrivljenici predlažu da se oslobode optužbe, a podredno da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djela činjenično opisana pod točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude, nisu prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim u točki 1. I okrivljenu pravnu osobu Lovačku udrugu "Kuna" Legrad i II okrivljenika odgovornu osobu NŽ da nisu obavili reviziju lovnogospodarskog plana u zajedničkom lovištu VI/111 u razdoblju od 15. travnja do 6. listopada 2023., jer su se trajno i bitno promijenili uvjeti, pa da su time počinili prekršaj iz čl. 92. st. 1. t. 5. i st. 3. Zakona o lovstvu, te u točki 2. III okrivljenika stručnu osobu EŽ da kao stručna osoba u razdoblju od 15. travnja do dana 6. listopada 2023. godine, nije inicirao reviziju lovnogospodarskog plana – LGO u zajedničkom otvorenom lovištu broj VI/111 – "Legrad", odnosno stručne poslove obavljao protivno odredbama Pravilnika o stručnoj službi za provedbu lovnogospodarskih planova ("Narodne novine" br. 108/2019.), pa da je time počinio prekršaj iz čl. 94. st. 1. t. 3. Zakona o lovstvu.

7. Takav opis u biti predstavlja samo zakonski opis prekršaja utemeljen na čl. 92. st. 1. t. 5. i st. 3. i čl. 94. st. 1. t. 3. Zakona o lovstvu, ali ne sadrži ni jednu konkretiziranu radnju ili propust okrivljenika. Nije jasno koje konkretne uvjete i okolnosti su trajno ili bitno izmijenjene, kada i kako su okrivljenici trebali pokrenuti reviziju, tko je stvarno bio odgovoran za iniciranje revizije, kako je EŽ trebao provoditi nadzor i po kojim evidencijama, što je učinio ili propustio svaki od okrivljenika u okviru uzastopnih lovnih godina.

8. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, činjenični opis mora biti točno određen i konkretiziran, tj. moraju biti jasno navedene radnje i/ili propusti okrivljenika. U nedostatku takvih odlučnih činjenica, opisano djelo nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, djela za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude pod točkama 1. i 2. (a jednako je i u optužbi), po propisu nisu prekršaji, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetna djela prekršaja oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.

10. Uslijed takve odluke žalba okrivljenika je postala bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.