Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SK, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (''Narodne novine“ broj: 61/2011 i 66/2019), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, broj: Pp-2827/2025-5, od 28. kolovoza 2025., na sjednici vijeća 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, te se ukida prvostupanjska presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica SK je proglašena krivom i, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je sud, unatoč zakonskoj obvezi prema članku 76. stavka 1. Prekršajnog zakona i unatoč navedenoj imovinskoj koristi u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, propustio donijeti odluku o oduzimanju imovinske koristi u iznosu od 12.622,54 eura. Oduzimanje imovinske koristi obvezna je mjera propisana člancima 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti te člancima 76. stavak 1. i 250. stavak 1. Prekršajnog zakona.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, kako osnovano ističe žalitelj.

7. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja iz članka 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, da je:“ u vremenskom periodu od dana 13. svibnja 2024. do dana 11. ožujka 2025. u rh u th obavljala djelatnost izrade revera za vjenčanja na način da je putem društvene mreže FACEBOOK i to profila naziva REVERIMEL i društvene mreže INSTAGRAM profila naziva REVERI_MEL objavljivala fotografije revera, zaprimala narudžbe u inbox društvenih mreža, izrađivala revere te ih na razne načine otpremala uz plaćanje poduzećem, a da tu djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.“

8. Prema članku 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, imovinska korist ostvarena prekršajem mora se oduzeti sudskom odlukom. Nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom ili prekršajem.

9. S obzirom na činjenični opis prekršaja iz optužnog akta iz kojeg proizlazi da je okrivljenica ostvarila određenu imovinsku korist, te da je čl. 250. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da sud po službenoj dužnosti oduzima imovinsku korist ostvarenu prekršajem, prvostupanjski sud je bio dužan donijeti odluku o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja od strane okrivljenice.

10. Prvostupanjski sud u svojoj presudi uopće nije donio odluku o oduzimanju imovinske koristi, niti je u obrazloženju iznio razloge o odlučnim činjenicama vezanim uz imovinsku korist i relevantne dokaze na kojima bi tu odluku temeljio, što predstavlja povredu obveza sadržaja obrazloženja presude propisanih člancima 185. stavcima 7. i 8. Prekršajnog zakona, jer sud mora navesti razloge za svoje zaključke o svim bitnim činjenicama i pravnim posljedicama presude.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će prvostupanjski sud otkloniti istaknutu povredu, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.