Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 4. u vezi stavka 1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-6842/2025-3 od 21. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije i potvrđuje se pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenik ĆZ oslobođen je od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 4. u vezi stavka 1. podstavak 4. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci presude, s obrazloženjem da djelo, kako ga je tužitelj opisao, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
3. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu zbog odluke o oslobođenju okrivljenika od optužbe, ističući da navodi suda pod točkama 2. i 3. da iz opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela nije utemeljen jer po naređenju nije obavio cijepljenje svog psa protiv bjesnoće, a koji se ne vodi u evidenciji i nema podataka o cjepljenju.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žalitelj iznesenim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja po propisu nije prekršaj.
8. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u optužnom prijedlogu proizlazi da se okrivljenika teretilo što, u bitnome, nije postupio po rješenju veterinarskog inspektora, Klasa: UP/I-322-07/25-10/363, Ur.broj: 443-02-05-04-25-1 od 11. ožujka 2025.
9. Odredbom članka 127. stavak 4. u vezi stavka 1. podstavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, propisan je prekršaj fizičke osobe ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.), dok je člankom 71. istog Zakona propisano da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
10. Iz prethodno navedenog činjeničnog opisa djela proizlazi da djelo opisano na takav način nije prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije naveden datum izvršnosti rješenja, što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja.
11. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
12. S obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u optužnom aktu nije naveden datum izvršnosti rješenja, koji sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja, djelo koje se optužnim aktom okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravan zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju prekršaja
13. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
