Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1200/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -tužiteljice PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II.-tužitelja JŠ pok. DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. -tužitelja AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV. -tužiteljice LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V.-tužiteljice SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI.-tužitelja DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII.-tužiteljice ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].-tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koje zastupa punomoćnik Jakša Cvitanović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, odlučujući o žalbi I. -tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-140/2016-41 od 23. veljače 2026., dana 7. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba I. -tužiteljice te se potvrđuje pobijani dio rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-140/2016-41 od 23. veljače 2026. kojim je odbijen njen prigovor protiv rješenja toga suda poslovni broj Ps-140/2016-39 od 10. veljače 2026. te joj je naloženo da solidarno s ostalim tužiteljima plati pristojbu na presudu u iznosu od 98,14 eura, pristojbu na žalbu u iznosu od 197,12 eura i pristojbu na reviziju u iznosu od 197,12 eura, ukupno 492,38 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Djelomično se prihvaća prigovor tužiteljice pod 1. IŠ te se preinačava rješenje ovog suda pod poslovnim brojem Ps-140/2016-39 od 10. veljače 2026. na način da se izreka rješenja u točki I. mijenja i sada glasi:

"I. Nalaže se tužiteljima GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], SŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, plate sudske pristojbe za Prvostupanjska presuda u iznosu od 112,81 EUR, Žalba protiv presude u iznosu od 225,62 EUR, Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude u iznosu od 225,62 EUR, u ukupnom iznosu od 564,05 EUR (članak 28. Zakona o sudskim pristojbama „Narodne novine“, broj 118/18, 51/23 - dalje: ZSP)",

dok u preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno."

2. Protiv toga rješenja I.-tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem o pristojbi suda prvoga stupnja od 10. veljače 2026. I. -tužiteljici je naloženo da plati pristojbu na presudu u iznosu od 112,81 eura , pristojbu na žalbu u iznosu od 225,62 eura i pristojbu na reviziju u iznosu od 225,62 eura.

5. Tužiteljica je izjavila prigovor protiv rješenja navodeći da obveza plaćanja pristojbe nije isključivo njena jer u postupku sudjeluje više tužitelja kao suparničara te je svaki od njih dužni platiti razmjerni dio sudskih pristojbi.

6. Tužiteljičin prigovor djelomično je prihvaćen pobijanim rješenjem tako da je naloženo svim tužiteljima da solidarno plate navedene iznose pristojbi, dok nije prihvaćen prigovor u dijelu kojim je tražila da se njoj odnosno svakom od tužitelja naloži plaćanje samo razmjernog dijela pristojbi (po 14,10 za presudu i po 28,20 za žalbu i reviziju).

7. Tužiteljica u žalbi ponavlja isti prigovor pogrešne primjene materijalnoga prava, osporavajući solidaritet obveze plaćanja pristojbi obzirom su tužitelji u ovom slučaju obični, formalni suparničari, svaki sa posebnim tužbenim zahtjevom za donošenje presude kojom se nadomješta ugovor o najmu stana.

8. U pravu je žaliteljica kada tvrdi da je ovdje riječ o zasebnim tužbenim zahtjevima svakog od osam tužitelja kojim traže donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu pojedinih točno određenih stanova i kao takvi oni su procesno samostalne stranke.

9. Međutim, prema odredbi čl.3 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, 51/23 - dalje: ZSP), pristojbe propisane tim Zakonom plaća stranka na čiji zahtjev ili u čijem interesu se poduzima radnja propisana zakonom, dakle osnov obveze je određena procesna radnja suda koju sud obavlja na zahtjev odnosno u interesu stranke.

10. Radi ekonomičnosti, tužitelji su u ovom slučaju postupak pokrenuli zajedničkom tužbom, koja u formalnom smislu predstavlja jednu, jedinstvenu procesnu radnju, kao što su to i zajednička žalba i revizija, neovisno o tome je li predmet spora jedan ili više tužbenih zahtjeva, oni su relevantni utoliko što određuju vrijednost predmeta spora a time i iznos pristojbe.

11. Zbog izloženih razloga prvostupanjski sud je na konkretan slučaj pravilno primijenio odredbu čl. 3. st. 3. ZSP, ovdje lex specilais, koja propisuje da u slučaju kada su prema odredbama toga Zakona pristojbu dužne platiti dvije ili više osoba, njihova je obveza solidarna.

12. Iznos pristojbi je utvrđen pravilnom primjenom Tbr. 2. t. 1. i Tbr. 3. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), što žaliteljica i ne osporava.

13. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić