Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3156/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog OE, pok. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1967., umrlog **.**.2024., odlučujući o žalbi nasljednika IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jeleni Šarić Mladin, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 27b, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1069/2025 od 6. svibnja 2025. ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1069/2025 od 2. lipnja 2025., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1069/2025 od 6. svibnja 2025. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O- 1069/2025 od 2. lipnja 2025. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. OE (točka I izreke) te je nasljednik IE upućen da u roku od 30 dana po pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnični postupak protiv nasljednika AE radi utvrđenja da usmena oporuka pred svjedocima pok. OE nije istinita ni pravno valjana, te da oporučni nasljednik AE nije dostojan za nasljeđivanje (točka II izreke). Određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III izreke) te ukoliko upućeni nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku da će sud nastaviti i dovršiti predmetni ostavinski postupak (točka IV izreke).

2. Rješenje pobija nasljednik IE zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) uz prijedlog da sud drugog stupnja prihvati njegovu žalbu te pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da se u ovoj pravnoj stvari vodi ostavinski postupak iza pok. OE, da je isti ostavio usmenu oporuku pred svjedocima koja je proglašena na zapisniku kod javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca 29. siječnja 2024. u postupku poslovni broj O-917/24, da je zakonska nasljednica ŽE na ostavinskoj raspravi 17.travnja 2025. putem posebne skrbnice BE navela kako ne osporava oporuku ali ustraje u traženju nužnog dijela, da je oporučni nasljednik AE, brat pokojnog, priznao oporuku kao istinitu i pravno valjanu a zakonski nasljednik IE, brat pokojnog, predmetnu oporuku osporio navodeći da ista nije istinita i pravno valjana s obzirom da je ostavitelj bolovao od maligne bolesti i alkoholizma zbog čega nije bio sposoban sastaviti pravno valjanu oporuku a podredno jer da je oporučitelj bio doveden u zabludu o činjenicama koje su ga pobudile na oporučno raspolaganje, nadalje jer je oporučni nasljednik nedostojan za nasljeđivanje s obzirom da ostavitelju nije htio pružiti nužnu pomoć u okolnostima teške bolesti od koje je ostavitelj naposljetku umro, sud prvog stupnja pozvavši se na odredbu čl. 222. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05 u daljnjem tekstu ZN) zbog nastalog spora postupak je prekinuo te pozivom na odredbu čl. 225. st. 1. ZN uputio u parnicu zakonskog nasljednika – IE brata ostavitelja koji osporava istinitost i pravnu valjanost ostaviteljeve formalno valjane usmene oporuke pred svjedocima čije pravo smatra manje vjerojatnim.

5. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer su njegovi razlozi proturječni ispravama priloženim spisu, odnosno jer su o odlučnim činjenicama razlozi nedostani, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu žalitelj ukazuje u svojoj žalbi.

6. Tako u razlozima rješenja sud prvog stupnja utvrđuje da je ostavitelj sačinio usmenu oporuku pred svjedocima dok iz stanja spisa (zapisnik javnog bilježnika od 24. travnja 2024.) proizlazi da je proglašena oporuka ostavitelja te da se radi o privatnoj oporuci pred svjedocima te da je oporuka sastavljena na listu bijelog papira na kojoj ništa nije križano, brisano niti dodavano, iako mu je na isto već ukazano ukidnim rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-5694/2024-2 od 30. prosinca 2024. S obzirom na navedeno u pravu je žalitelj IE kada u žalbi navodi kako nije jasno na što je točno upućen u parnicu s obzirom da oporuka na koju se u rješenju poziva prvostupanjski sud ne postoji.

7. Isto tako osnovano u svojoj žalbi žalitelj navodi kako je sud u obrazloženju pobijane odluke naveo da je posebna skrbnica navela kako je posjetila ĐE a radi upoznavanja iste sa vođenjem ovog postupka iako ĐE nije stranka u ovoj pravnoj stvari.

8. Stoga je valjalo temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP žalbu nasljednika IE prihvatiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će postupovne povrede ukazane ovim rješenjem te o predmetu spora ponovno odlučiti.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević