Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1389/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača LI protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-157/2026-2 od 6. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača LI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-157/2026 od 6. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog potrošača za otvaranje postpka stečaja potrošača.

2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač ne navodeći zakonom predviđene žalbene navode iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15. i 104/17. - dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15., 67/18. i 36/2022 - dalje: ZSP) te predlaže pobijano rješenje preinačiti ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je prijedlog potrošača LI radi otvaranja postupka stečaja nad njezinom imovinom.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a uz daljnju primjenu članka 10. SZ te čl. 23. i čl. 79. ZSP), a niti žaliteljica ističe da bi takve povrede bile učinjene.

6. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

7. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za otvaranje stečaja potrošača (redovni postupak) sa obrazloženjem da potrošač uz prijedlog nije priložio popis imovine i obveza kao niti plan ispunjenja obveza slijedom čega je primjenom odredbe čl. 44. st. 4. ZSP odlučio kao u izreci pobijane odluke.

8. Takva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud te je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača.

9. Naime, odredbom čl. 44. st. 3. ZS je propisano da je potrošač dužan uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača priložiti popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza, koje se podnose na propisanom obrascu, dok je stavkom 4. istog članka propisano da, ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz st. 3. tog članka, sud će prijedlog odbaciti.

10. Žaliteljica u žalbi ističe da je krivo informirana jer da je telefonski kontaktirala sud radi dobivanja informacija i da joj je rečeno da Fina raspolaže potrebnim podacima, a da nije pozvana od strane suda da dopuni prijedlog.

11. Međutim, valja reći da je navedenim odredbama jasno propisano da je potrošač dužan uz prijedlog priložiti i popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza i to na propisanom obrascu, a što žaliteljica uz navedeni prijedlog nije podnijela.

12. Isto tako, prethodno citirane odredbe propisuju obvezu potrošača priložiti tražene isprave uz prijedlog koji dostavljaju sudu, a ne naknadno, slijedom čega su žalbeni navodi potrošača da će tražene isprave dostaviti naknadno bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Slijedom navedenog, kako potrošač uz prijedlog nije podnio Plan ispunjenja obveza, pravilan je zaključak suda prvog stupnja, da je takav prijedlog trebalo odbaciti, slijedom čega su izneseni žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

14. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud uputio potrošača da odbacivanje prijedloga nije zapreka da ponovno podnese uredan i potpun prijedlog, kao i da mu je na raspolaganju mogućnost izvansudskog postupka pred Savjetovalištem u Fini, gdje može dobiti potrebne obrasce i informacije, a i ukazano joj je na mogućnost besplatne pravne pomoći.

15. Slijedom navedenog, žalbu potrošača je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić