Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3918/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tomislava Aralice kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suda izvjestitelja i člana vijeća i Ilijane Petyo kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1- tužitelja TF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2- tužiteljice VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici u Glini, Trg dr. F. Tuđmana 1, protiv tuženika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-30/2023-39 od 2. srpnja 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj P-30/2023-39 od 2. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud naloženi tuženom da prestane s uznemiravanjem vlasništva tužitelja na način da otkloni uzrok štetnih imisija– dima (i čađe) kojim izlaže nekretninu tužitelja te da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka (točka I izreke). Nadalje odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (točka II izreke).
2. Prvostupanjsku presudu pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja prvostupanjsku presudu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno podredno istu ukine i vrati predmet na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na zabranu uznemiravanja u vlasništvu njegove nekretnine na način da ukloni otkloni uzrok štetnih imisija dima i čađe kojim izlaže nekretninu tužitelja.
5. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da su tužitelj i VF suvlasnici svaki u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] te da je tuženik u cijelosti vlasnik susjedne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica].
6. Pošavši od utvrđenja da iz nalaza i mišljenja vještaka, kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru ocjenjujući ga nalazom stručne i objektivne osobe, proizlazi da je izvedeni dimovodni sustav tuženika ispravan i funkcionalan, da ima sve potrebne elemente koji mu osiguravaju projektiranu otpornost na vjetar i seizmička djelovanja, da je isti izveden sukladan s priloženim elaboratom a da manja odstupanja od predviđenih radova ne utječu na ispravnost i funkcionalnost cjelokupnog dimovodnog sustava, da prilikom simulacije rada kotla nije uočena pojava strujanja dima prema objektu tužitelja s time da eventualna pojava minorne imisije dimnih plinova u smjeru objekta tužitelja može biti uzrokovana trenutnim nestabilnim atmosferskim uvjetima u okolini dimnjaka (što vrijedi za sve susjedne stambene objekte u naselju) sud prvog stupnja utvrdio je da u ovom postupku tužitelji nisu dokazali postojanje prekomjernih posrednih imisija posljedično čemu je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan odbio.
7. Suprotno žalbenim razlozima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuju tužitelji u svojoj žalbi.
8. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, time da u svojoj žalbi tužitelji navode neodlučne činjenice prema kojima bi činjenično stanje ostalo pogrešno ili nepotpuno utvrđeno, a svode se zapravo na davanje vlastite ocjene nalaza i mišljenje vještaka od strane žalitelja.
9. Na žalbene navode valja reći da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Sud prvog stupanja ocijenio je provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a te je za svoja uvjerenja dao logične i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupanja. Okolnosti na koje se pozivaju tužitelji u svojoj žalbi, a koji se svode isključivo na njihovu ocjenu predmetne situacije i vještačkog nalaza i mišljenja u pogledu položaja dimnjaka nisu odlučne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari budući je sud prvog stupnja, suprotno navodima žalbe, prihvativši nalaz i mišljenje vještaka Marka Jakobovića, kao i njegovo iscrpno dopunsko očitovanje pravilno utvrdio da s obzirom da je montažni dimovodni sustav tuženika ispravan i funkcionalan s aspekta sigurnog odvođenja sagorjelih dimnih plinova iz kotla u slobodnu atmosferu na zračnu udaljenost između dimnjaka tuženika i objekta tužitelja te da eventualna pojava minorne imisije dimnih plinova u smjeru objekta tužitelja (koja može biti uzrokovana trenutnim nestabilnim atmosferskim uvjetima u okolini dimnjaka) ne može imati štetni utjecaj na objekt i korisnike tužitelja.
10. Nadalje žaliteljima valja reći da su prigovori na nalaz i mišljenje vještaka otklonjeni nastavnim očitovanjem vještaka koji je dodatno obrazložio svoj nalaz i mišljenje, odgovorio na pitanja stranaka te otklonio prigovore tužitelja te da tužitelji, nakon usmenog očitovanja vještaka, nisu predlagali eventualne daljnje dokaze u tom pogledu za provođenje novog vještačenja. Stoga su neodlučna razmatranja žalbe kojim tužitelji osporavaju nalaz i mišljenje vještaka.
11. Prema tome ne postoji niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a).
12. Prema izloženom, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti.
13. Naime, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 167. st. 2. ZV kada je, utvrdivši da je u konkretnom slučaju tužitelji nisu dokazali postojanje prekomjernih posrednih imisija, a što je utvrđeno provedenim vještačenjem pomoću kojeg se jedino moglo utvrditi da li postoje prekomjerne posredne imisije kako to u tužbi tvrde tužitelji, ocijenio zahtjev tužitelja kojim traži da sud naloži tuženiku da otkloni uzrok štetnih imisija dima i čađe, neosnovanim.
14. Niti žalbeni navodi tužitelja kojima osporava odluku o troškovima postupka nisu osnovani. Naime, kako tužitelji u ovoj pravnoj stvari nisu uspjeli u sporu isti u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP nemaju pravo na troškove postupka. Navodi da je tuženik tijekom postupka pristupio izmjeni dimnjaka te na taj način udovoljio zahtjevu tužitelja bili bi, vezano za ocjenu valjanosti odluke o troškovima postupka, osnovani sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP, jedino u slučaju da su tužitelji odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja povukli tužbu, što u konkretnom slučaju, nije ostvareno.
15. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st.1. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 7. travnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Aralica
